Подтверждение в законе Шотландии - Corroboration in Scots law

Важность подтверждение уникален для Уголовное право Шотландии.[1] Архаичная особенность закона Шотландии, требование подтверждающие доказательства означает, что необходимы как минимум два разных и независимых источника доказательств в поддержку каждого важного факта, прежде чем обвиняемый может быть осужден за преступление.[2] Это означает, например, что признание вины обвиняемым является недостаточным доказательством для осуждения в Шотландии, поскольку эти доказательства должны быть подтверждены другим источником. Однако показания некоторых экспертов, таких как судебно-медицинские эксперты или врачи, принимаются судами только на основании заключения эксперта и поэтому не требуют подтверждения.

История

Подтверждение в некотором роде уже было установлено к тому времени, когда первые институциональные авторы начали иллюстрировать шотландское уголовное право. Маккензи охарактеризовал «необычность» свидетелей и их «противоречивость» как недостаточные доказательства - впоследствии повторил Хьюм: «… никто в любом случае не может быть осужден на основании показаний одного свидетеля».[3] Аналогичное заявление появляется у Элисон.[4]

Подтверждение также можно найти в библейских источниках. В Новом Завете сказано: «Из уст двух или трех свидетелей утвердится всякое слово».[5] - хотя маловероятно, что требование основано исключительно на Библии. Подтверждение также берет свое начало в римском праве. Кодекс Юстиниана гласил: «Мы прямо приказываем, чтобы показания только одного свидетеля не принимались».[6] Было высказано предположение, что в то время это требование было основано на недоверии к присяжным, однако предполагается, что недоверие к судьям позволило укорениться.[7]

После случая Кэддер против HM Advocate в 2010, Лорд карлоуэй был назначен руководить проверкой правила подтверждения. В этом обзоре лорд Карлоуэй предложил отменить действующее требование о подтверждении уголовных дел.[8]

Подтверждение в современной полиции

Подтверждение требуется в соответствии с законодательством Шотландии, поскольку показания одного свидетеля, какими бы убедительными они ни были, недостаточны для доказательства обвинения против обвиняемого или установления какого-либо существенного или решающего факта.[9] Есть два основных факта, которые считаются решающими; первое - что преступление было совершено, второе - что его совершил обвиняемый. Важнейшие факты должны быть вне всякого разумного сомнения подтверждены подтверждающими доказательствами.[10]

Полиция несет ответственность за сбор всех имеющихся доказательств и раскрытие их Корона. Корона решит, какие доказательства будут представлены и в каком суде потребуется судебное разбирательство.

Распространенной формой подтверждения уголовных преступлений является наличие двух или более свидетелей преступления. Любой свидетель, приносящий присягу в суде, считается «заслуживающим доверия свидетелем», и поэтому их показания в суде должны рассматриваться как истина (хотя адвокат защиты попытается доказать, что это не так, путем перекрестного допроса, подрывая их характер, указывая на несоответствия и т. д.). Следовательно, если репортер о преступлении делает заявление, в котором говорится, что подозреваемый X ударил их, и есть свидетель, который заявляет в заявлении, что они видели это, это является подтверждением, и это достаточность доказательств, предоставляющих подходящие основания для подозреваемого предъявить обвинение полицией и изменить свой статус на «обвиняемый».

Они могут включать:

  • Видеонаблюдение - это должно показывать кадры, относящиеся к преступлению, в которых подозреваемый может быть идентифицирован (обычно полицейскими или свидетелями) - в этом случае подтверждением является не видеонаблюдение, а полиция или свидетели, опознающие подозреваемого. на видеонаблюдении, что является подтверждением;[11]
  • Травмы. Опять же, одной травмы недостаточно. Медицинское заключение от обученного человека, например врача, с указанием; «Эта травма была вызвана тупой травмой затылка, внутри которой есть небольшие осколки стекла» - это подтверждение, а не травма;
  • Судебно-медицинские доказательства - в первую очередь отпечатки пальцев и ДНК, и снова судебный эксперт идентифицирует эти доказательства как принадлежащие обвиняемому, что является подтверждением.
  • Информация о телекоммуникациях - если приложение было подано и утверждено для идентификации владельца номера телефона, именно эта информация идентифицирует телефон как принадлежащий обвиняемому, но, опять же, именно полицейский подтверждает, что это подлинный документ.

В случаях, когда нет прямых подтверждений, полиция может собрать достаточно косвенных или косвенных доказательств, чтобы можно было продолжить судебное преследование.

Косвенными доказательствами могут быть:

  • Мотив - Обвиняемый был мотивирован на совершение преступления из жадности, мести, злого умысла и т. Д.
  • Способности - Обвиняемый обладал навыками, силой и т. Д., Необходимыми для совершения преступления.
  • Виновный умысел - Обвиняемый действовал с намерением совершить преступление. Например, запланированное вооруженное ограбление.
  • Идентификация - судебные доказательства, ДНК, отпечатки пальцев, волокна и т. Д.
  • Поведение после совершения преступления - Доказательства того, что обвиняемый избавился от компрометирующих улик, «утащил» и т. Д.
  • Возможность - Доказательства того, что обвиняемый в то время находился на месте расположения или рядом с ним, либо имел привилегированный доступ и т. Д.
  • Подготовка - доказательства того, что обвиняемый приобрел оружие или орудия взлома дома при подготовке к совершению преступления и т. Д.

Стоит отметить, что там, где нет очевидцев или прямых подтверждений событий, таких как убийство, приведенный выше список может быть использован для подтверждения достаточности и судебного преследования обвиняемого. Так, например, автомобиль, помеченный камерой ANPR, на дороге, ведущей в определенное место; на теле обнаружены отпечатки пальцев и ДНК; то, что у обвиняемого был обнаружен окровавленный нож и ДНК из этой крови, связанная с жертвой, - все это послужило бы достаточным косвенным доказательством и подтверждением.

Учение Моорова

Основная статья: Мооров против HM Advocate

Доктрина Моорова - это доктрина, которая имеет дело с аналогичные фактические доказательства в шотландском праве, возникшем в результате дела Мооров против HM Advocate в 1930 году. Доктрина Моорова может использоваться в случаях совершения серии преступлений, которые тесно связаны по времени, характеру, обстоятельствам и месту совершения, чтобы составить курс поведение обвиняемого.[12] Обвиняемый должен быть точно идентифицирован в каждом случае. В каждом отдельном преступлении может быть только один свидетель, который может идентифицировать обвиняемого, но если преступления достаточно схожи, свидетель одного преступления может подтвердить показания свидетеля другого преступления.[13]

Доктрина Хаудена

Доктрина Howden исходит из дела Howden v HM Advocate.[14] Доктрина используется, когда обвиняемому предъявлено обвинение в двух преступлениях, но он был идентифицирован только по одному из преступлений. Опознание может быть произведено очевидцем преступления или другими доказательствами, такими как доказательства судебной медицины. Если присяжные вне разумных сомнений убеждены в том, что обвиняемый совершил одно из преступлений, а другое преступление должно было быть совершено лицом, совершившим первое преступление, тогда обвиняемый может быть осужден за оба преступления.[15]

Исключения

Есть некоторые ограниченные исключения из требования о подтверждении в уголовных делах. Примеры включают некоторые незначительные нарушения правил дорожного движения, перечисленные в разделе 21 Закона 1988 года о нарушителях дорожного движения.[16]

Область исследования

Как правовая система, основанная на гражданский закон принципов, доказательства в законе Шотландии обычно изучаются как отрасль процессуальное право.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Роуз, Гарет (2 октября 2011 г.). «Правило подтверждения, уникальное для закона Шотландии». Шотландия в воскресенье. Эдинбург. Получено 2 октября 2011.[постоянная мертвая ссылка ]
  2. ^ «Консультация по закону Шотландии после решения Кеддера». BBC News Scotland. 2 октября 2011 г.. Получено 2 октября 2011.
  3. ^ Б. Д. Хьюм, II, стр. 385 (241)
  4. ^ Алисон А.Дж., Принципы и практика уголовного права Шотландии, 1833 г., стр. 551.
  5. ^ Новый Завет, 2 Коринфянам, 13 стих 1
  6. ^ XX О свидетелях, Книга IV, 334 г.
  7. ^ Дж. Х. Лангбейн, Пытки и закон доказательства, стр.6
  8. ^ «В обзоре Carloway говорится о прекращении подтверждений в уголовных делах». Новости BBC. 17 ноября 2011 г.. Получено 9 марта 2019.
  9. ^ Спутник шотландского бит-офицера (6-е изд.). Обзор полиции Джейн. 29 июня 2010. с. 10. ISBN  978-07106-2928-9.
  10. ^ Руководство жюри (Ред., 2018). Здание парламента, Эдинбург: Судебный институт Шотландии. 9 ноября 2018. с. 5.9. Получено 8 марта 2019.
  11. ^ Сазерленд, Колин (17 ноября 2011 г.). Обзор Карлоуэя - Отчет и рекомендации. Правительство Шотландии. п. 262. Получено 9 марта 2019.
  12. ^ «MR против HM Advocate 2013 SCCR 190». Scotcourts.gov.uk. Получено 9 марта 2019.
  13. ^ Руководство жюри (Ред., 2018). Здание парламента, Эдинбург: Судебный институт Шотландии. 9 ноября 2018. с. 15.4. Получено 8 марта 2019.
  14. ^ Хауден против адвоката Ее Величества, 1994 SCCR 19
  15. ^ Отчет об аналогичных фактах и ​​доктрине Моорова (PDF). Эдинбург: Комиссия по законодательству Шотландии. Май 2012. с. 78. ISBN  978-0-10-888265-4. Получено 9 марта 2019.
  16. ^ «Судебное разбирательство, в котором показаний одного свидетеля достаточно в Шотландии». Legislation.gov.uk. Получено 9 марта 2019.

внешняя ссылка