Courage Ltd v Crehan - Courage Ltd v Crehan

Courage Ltd v Crehan
Суд	Европейский суд
Цитирование (и)	(2001) Дело C-453/99, [2001] ECR I-6297; [2006] УКХЛ 38
Ключевые слова
Контракт, закон о конкуренции, вертикальное ограничение, пивной галстук

Courage Ltd v Crehan и Inntrepreneur Pub Company v Crehan (2001) С-453/99 это серия Закон о конкуренции ЕС и Английское договорное право дела, касающиеся действительности пивной галстук соглашения. После продолжительного судебного разбирательства Палата лордов Соединенного Королевства постановила, что судья Высокого суда не ошибся, установив, что хозяину паба, г-ну Крехану, не было отказано в праве конкуренции. Этот вывод, однако, был сделан на узких основаниях, противоречил решению Апелляционного суда Англии и отличался от Европейская комиссия и Европейский суд. в Закон о малом бизнесе, предпринимательстве и занятости 2015 г., разделы с 41 по 73,^[1] пивные галстуки были полностью отменены.

Факты

В 1991 году Крехан согласился с Предприниматель, которая контролировала 7 355 пабов, чтобы взять в аренду две пабы в Staines, где ему пришлось бы покупать пиво Courage Ltd, которому принадлежало 19% продаж пива в Великобритании. Ему приходилось покупать пиво исключительно по указанной цене. Договор аренды был стандартной формой и не подлежал обсуждению. В 1991 г. Великий митрополит создал Предприниматель как совместная компания. Все договоры аренды были продлены до 20 лет, что намного дольше, чем раньше. Однако государственный секретарь, отвечающий за Закон о конкуренции в то время требовалось, чтобы запасы были сокращены до 4350 к октябрю 1992 года, а связи были освобождены к марту 1998 года. Однако Крехан не мог сколько-нибудь долго конкурировать со свободными домами поблизости, которые могли покупать пиво дешевле, и в сентябре 1993 года его бизнес потерпел неудачу с убытком. Ему предъявили иск на 15 226 фунтов стерлингов за невыплаченную сумму за пиво. Courage Ltd заявила, что Crehan не оплатил поставки пива. Крехан утверждал, что соглашение противоречит статье 81 ТИК и не имеет исковой силы, и предъявил встречный иск о возмещении ущерба. Было показано, что свободные дома могут покупать пиво по гораздо более низким ценам, чем связанные арендаторы, что снижает их рентабельность.

В 1992 году компания Inntrepreneur запросила у Комиссии отрицательное разрешение на то, что она не может нарушать закон о конкуренции согласно статье 81 (3) ТИК. В 1994 году Крехан и другие подали заявление о признании нарушения. В 1997 году, после того, как было согласовано другое соглашение, Inntrepeneur отозвала свое заявление, и Комиссия заявила (с учетом отзыва), что теперь решение может принимать только национальный суд.

Суждение

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что английское законодательство не разрешает стороне незаконного соглашения взыскать убытки, и поэтому иск о возмещении убытков в любом случае будет запрещен для г-на Крехана, даже если иск по статье 81 будет успешным.

Европейский суд

Европейский Суд постановил, что статья 81 (2) делает соглашения недействительными, г-н Крехан может получить компенсацию и, в принципе, потребовать возмещения убытков. Норма национального закона, запрещающая такое требование, была исключена. Верно, как принцип права ЕС, что сторона в судебном процессе не должна извлекать выгоду из незаконного поведения, но это не применяется, если сторона не несет значительной ответственности за нарушение конкуренции, пункты 22–28. В пункте 32 говорится, что для определения ответственности следует принимать во внимание переговорную силу сторон и их поведение. В 34 он сказал, что сеть контрактов может иметь кумулятивный эффект на конкуренцию, и сторона, которая заключает контракт с тем, кто контролирует сеть, не может нести значительную ответственность.

24 Из вышеизложенных соображений следует, что любое физическое лицо может ссылаться на нарушение статьи 85 (1) Договора в национальном суде, даже если оно является стороной контракта, который может ограничивать или искажать конкуренцию в значении этого обеспечение.

[...]

32 В этом отношении вопросы, которые должны быть приняты во внимание компетентным национальным судом, включают экономический и правовой контекст, в котором находятся стороны, и, как справедливо указывает правительство Соединенного Королевства, соответствующие Рыночная власть и поведение двух сторон контракта.

33 В частности, национальный суд должен установить, оказалась ли сторона, которая утверждает, что понесла убытки в результате заключения контракта, который может ограничивать или искажать конкуренцию, находится в значительно более слабом положении, чем другая сторона, например, серьезно пойдет на компромисс. или даже лишить его свободы вести переговоры об условиях контракта и его способности избежать убытков или уменьшить их размер, в частности, заблаговременно используя все доступные ему средства правовой защиты.

34 Ссылаясь на решения по делу 23/67 Brasserie de Haecht [1967] ECR 127 и дело C-234/89 Делимит [1991] ECR I-935, параграфы 14–26, Комиссия и правительство Соединенного Королевства также справедливо указывают, что контракт может оказаться противоречащим Статье 85 (1) Договора по той единственной причине, что он является частью сеть аналогичных контрактов, которые в совокупности влияют на конкуренцию. В таком случае сторона, заключающая договор с лицом, контролирующим сеть, не может нести значительную ответственность за нарушение статьи 85, особенно когда на практике условия договора были наложены на него стороной, контролирующей сеть.

35 Вопреки утверждению Мужества, различие в степени ответственности сторон не противоречит прецедентной практике Суда в том смысле, что это не имеет значения для целей применения статьи 85 Договора, находятся ли стороны соглашения в равных условиях в отношении их экономического положения и функций (см., в частности, объединенные дела 56/64 и 58/64 Констен и Грюндиг против Комиссии [1966] ECR 382). Это прецедентное право касается условий применения статьи 85 Договора, в то время как вопросы, поставленные перед Судом в настоящем деле, касаются определенных последствий в гражданском праве нарушения этого положения.

Высший суд

Пак Дж. Утверждал, что он не был связан фактами, установленными Комиссией в 1999 г., о том, что получить доступ на британский рынок пива было трудно. Рынок не был закрыт, поэтому иск Крехана был отклонен.

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что это, вероятно, противоречило мнению Комиссии, и поэтому решение Высокого суда было отклонено. Возмещены убытки.

Дом лордов

Палата лордов постановила, что решение судьи первой инстанции подлежит восстановлению. Следует избегать противоречий между решениями Комиссии и судами, но решения были достаточно разными, чтобы Апелляционный суд не мог вмешиваться.

Смотрите также

• Английское договорное право

Примечания

Рекомендации

• «Акции пабов падают после голосования, чтобы разорвать пивную« галстук »» (19 ноября 2014 г.) Цены на акции BBC News, Enterprise Inns и Punch Taverns упали примерно на 19% после того, как законопроект о малом бизнесе, предприятиях и занятости прошел третье чтение в Палате общин .
• Делимитис против Хеннингер Брой АГ (1991) Дело C-234/89

внешняя ссылка