Кокс против Ergo Versicherung AG - Cox v Ergo Versicherung AG

Кокс против Ergo Versicherung AG
Дело касалось ДТП со смертельным исходом.
Суд	Верховный суд
Полное название дела	Кокс против Ergo Versicherung AG
Решил	2 апреля 2014 г.
Цитирование (и)	[2014] 2 Все ER 926 [2014] 1 AC 1379 [2014] РТР 20 [2014] 2 WLR 948 [2014] WLR (D) 150 [2014] 1 CLC 430 [2014] UKSC 22
Стенограмма (и)	БАЙЛИ
История болезни
Обратился из	[2012] EWCA Civ 1001 (Апелляционный суд) [2011] EWHC 2806 (QB) (Высокий суд)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Sumption Лорд Тулсон Лорд Ходж
Ключевые слова
коллизия законов личный вред ущерб дорожно-транспортное происшествие сущность и процедура

Кокс против Ergo Versicherung AG [2014] UKSC 22 это судебное решение Верховный суд Соединенного Королевства относящийся к коллизия законов и оценка ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.^[1][2][3][4]

Главный вопрос для судебного решения заключался в том, в какой степени правила, относящиеся к расчету убытков, были существенными (и, следовательно, должны были определяться немецким законодательством, как право места, где произошел правонарушение) или процессуальными (и, таким образом, должны были определяться Английское право, как право форума, на котором рассматривалось дело).

Факты

21 мая 2004 года майор Кристофер Кокс, офицер, служивший с британцами в Германии, ехал на велосипеде по обочине дороги, когда машина выехала с дороги и сбила его, в результате чего он получил смертельные травмы. Водитель был гражданином Германии. Он был застрахован немецкой страховой компанией Ergo Versicherung AG. В регулирующий закон страхового полиса было немецким законодательством. Иск подала вдова майора Кокса Катерина. После аварии она вернулась в Англию, где и оставалась после аварии. После возвращения в Англию миссис Кокс вступила в новые отношения и родила двоих детей от своего нового партнера.

Все стороны согласились, что ответственность водителя автомобиля и его страховщика регулируется законодательством Германии. Также общепризнанным было то, что по немецкому законодательству его вдова имела прямое право предъявить иск страховщику за такой ущерб, который она имела бы право на взыскание с него. Она подала в суд на страховых компаний в Англии за утрату близких и потерю зависимости.

Ответственность не оспаривалась, но возникли разногласия по поводу размера ущерба. Ключевыми вопросами были (1) вопрос о том, подлежат ли убытки определению немецкому или английскому праву, и (2) если ответ - английское право, будут ли положения Закон о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 г. применяется.

Споры о возмещении ущерба между миссис Кокс и страховщиками были рассмотрены и решены в качестве предварительного вопроса. Майор Кокс умер до Рим II Регламент вступил в силу, и дело было рассмотрено в соответствии с Закон 1995 года о международном частном праве (прочие положения).

Суждение

Лорд Sumption.

Лорд Sumption

Лорд Sumption дал ведущее суждение. Лорд Сумпшен отметил, что английское право и немецкое право во многом схожи, но по английскому праву г-жа Кокс будет иметь преимущество двух дополнительных требований по сравнению с тем, что она будет иметь по немецкому законодательству:

1. Ущерб, присужденный вдове при немцах Bürgerliches Gezetzbuch (или «BGB») будет учитывать любое законное право на содержание в силу последующего повторного брака или последующих внебрачных отношений после рождения ребенка (г-жа Кокс впоследствии взяла нового партнера и родила с ними детей после возвращение в Англию). Раздел 3 (3) Закона о несчастных случаях со смертельным исходом прямо исключает повторный брак или перспективу повторного брака в качестве соответствующего соображения в английском праве.
2. Раздел 844 BGB не дает права на солатиум в случае утраты близкого человека. В соответствии с разделом 823 BGB вдова в принципе может иметь право на компенсацию за ее собственную боль и страдания, но для этого потребуется доказательство страданий, выходящих за рамки обычного горя и составляющих психологическое расстройство, сопоставимое с физическим увечьем.

Затем он резюмировал основную проблему следующим образом:

Английские нормы международного частного права проводят различие между процедурными вопросами, регулируемыми правом суда, и вопросами существа, регулируемыми lex causae. В настоящем деле вопрос заключается в том, имеет ли г-жа Кокс право полагаться на положения статей 3 и 4 Закона о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года.^[5]

Соответствующий выбор нормы права

Затем он рассмотрел основные дела, в том числе Хардинг v Уилэндс [2006] 2 AC 1 и Бойз против Чаплина [1971] AC 356 и одобрил испытание, установленное Лорд Хоффман в предыдущем случае о том, что:

Применяя это различие к деликтным искам, суды проводят различие между видом ущерба, который представляет собой ущерб, подлежащий предъявлению иска, и оценкой компенсации (т.е. убытков) за ущерб, который был признан подлежащим иску. Выявление ущерба, подлежащего предъявлению иска, является неотъемлемой частью правил, определяющих ответственность. Как я уже говорил ранее, не имеет смысла просто говорить, что кто-то несет ответственность за нарушение правонарушения. Он должен нести ответственность за что-то, и правила, определяющие, за что он несет ответственность, неотделимы от правил, определяющих поведение, влекущее за собой ответственность. Таким образом, правила, исключающие ущерб из сферы ответственности на том основании, что он не входит в сферу действия правила ответственности или не имеет предписанной причинной связи с противоправным деянием, или которые требуют, чтобы ущерб был разумно предсказуемым , все правила, которые определяют, есть ли ответственность за рассматриваемый ущерб. С другой стороны, присуждено ли истцу денежное возмещение (и если да, то в каком размере) или, например, реституция натурой, является вопросом средств правовой защиты.

Применяя тест, он постановил, что «я считаю, что соответствующие немецкие правила возмещения убытков являются существенными».^[6] Затем он обратился к рассмотрению применимости Закона о несчастных случаях со смертельным исходом. Он считал английские правила процедурными. Соответственно, он столкнулся с той же проблемой, что и Апелляционный суд, в том, как согласовать различные подходы немецкого и английского права - если бы он применил правила английского общего права (но без Закона о несчастных случаях со смертельным исходом), то у миссис Кокс не было бы никаких претензий. вообще по старым нормам общего права. Он сослался на наблюдения Лорд Паркер CJ в Францес v Ардженти [1960] 2 QB 19 at 35, что в поддержку иностранного основания для иска средства правовой защиты, предоставляемые английским правом, «должны согласовываться с правом в соответствии с его характером и степенью, установленными иностранным законодательством».

В конце концов, он отказался заниматься умственной гимнастикой, отступил и сказал: «Английский суд должен применять свои собственные правила оценки, тогда какие же это правила, если не правила Закона о несчастных случаях со смертельным исходом? Я не думаю, что это необходимо. прибегать к аналогиям, потому что английское право предоставляет средство правовой защиты, которое согласуется с правом Германии, а именно возмещение убытков ". Соответственно, он преодолел процедурный / существенный вопрос, чтобы использовать английские методы количественной оценки допустимых потерь в Германии.

Он отметил: «Совершенно неудовлетворительно, что такие серьезные последствия должны включать сложные и технические соображения, подобные рассмотренным в предыдущем параграфе».^[7] Он считал, что рациональным ответом является то, что кто-то в положении миссис Кокс должен взыскать в отношении немецкого иска то, что она получила бы в немецком суде, и отметил, что, хотя это не повлияло на это дело, теперь это было достигнуто. путем изменения закона в соответствии с Рим II Регламент.

Экстерриториальный эффект

В качестве предварительного вопроса лорд Сампшн должен был рассмотреть вопрос о том, должен ли «Закон о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года применяться вопреки обычным нормам международного частного права по двум причинам ... что по своей конструкции этот Закон имел экстерриториальное действие [или] ... .... что принципы, закрепленные в Законе о несчастных случаях со смертельным исходом, представляют собой «обязательные нормы» английского права, применимые независимо от обычных норм международного частного права ».^[8]

Он с одобрением процитировал комментарии Лорд Скарман в Кларк против Oceanic Contractors Inc [1983] 2 AC 130, стр. 145, что «если иное прямо не предписано или прямо не подразумевается, что суды должны выполнять его, законодательство Соединенного Королевства применимо только к британским подданным или иностранцам, которые, приехав в Соединенное Королевство, будь то на короткое или долгое время, подпали под британскую юрисдикцию ". Он отметил, что в Законе о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года нет четких слов, чтобы предположить, что его положения должны применяться независимо от выбора права, вытекающего из обычных принципов международного частного права. Соответственно, любое такое намерение должно подразумеваться. Он отметил, что:

Подразумеваемый экстерриториальный эффект, безусловно, возможен, и этому есть ряд примеров. Но в большинстве, если не во всех случаях, он возникает только в том случае, если (i) условия законодательства не могут быть эффективно применены или его цель не может быть эффективно достигнута, если только оно не имеет экстерриториального действия; или (ii) законодательство вводит в действие политику, настолько важную в праве суда, что можно предположить, что Парламент намеревался применить эту политику к любому лицу, обращающемуся в английский суд, независимо от закона, который в противном случае применялся бы.^[9]

Он отметил, что закон «является бесперспективным кандидатом на подразумеваемый экстерриториальный эффект». Он отклонил экстратерриториальную заявку по трем основным причинам: (1) во время принятия Закона английские нормы выбора права в деликтном праве подчинялись "двойное действие "правило. (2) Целью статьи 1 Закона о несчастных случаях со смертельным исходом было исправить аномалию в английском деликтном праве; в этом законодательстве не было ничего плохого, что требовало бы его применения к положениям иностранного права, которые предположительно маловероятно, что это будет такая же аномалия. (3) Не было никаких очевидных причин, по которым Парламент должен был предполагать, что Закон о несчастных случаях со смертельным исходом должен применяться к иностранным происшествиям со смертельным исходом, не связанным с Англией. Ни условия, ни цель Закона не зависят от их влияние на его экстерриториальное действие.^[10]

Соответственно, он утверждал, что Закон о несчастных случаях со смертельным исходом не имеет экстерриториального действия.

Лорд Манс

Лорд Манс дал краткое совпадающее суждение, расширяющее некоторые моменты и оставляющее другие для дальнейшего рассмотрения в будущем.

Последующие решения

Решение было процитировано с одобрения Верховного суда в Морено против Бюро автостраховщиков [2016] UKSC 52.^[3]

В отношении того, имеет ли закон экстерриториальное действие, последующее решение Апелляционного суда в Робертс - ССАФА [2020] EWCA Civ 926 указал, что решение лорда Sumption Кокс против Эрго в настоящее время является ведущим специалистом в этой области.^[11]

Сноски

Источники

• Коллинз, Лоуренс (2012). Дайси, Моррис и Коллинз: конфликт законов (15-е изд.). Сладкий и максвелл. ISBN  978-0-414-02453-3.
• Хилл, Джонатан (2016). Конфликт законов Кларксона и Хилла (5-е изд.). ОУП. ISBN  978-0-19-873229-7.
• Торреманс, Пол (2017). Чешир, Север и Фосетт: международное частное право (15-е изд.). ОУП. ISBN  978-0-19-967899-0.

Смотрите также