Критика трудовой теории стоимости - Criticisms of the labour theory of value

Эта статья ведущий раздел не адекватно подвести итог ключевые моменты его содержания. Пожалуйста, подумайте о расширении интереса до предоставить доступный обзор обо всех важных аспектах статьи. (Сентябрь 2016)

Критика трудовой теории стоимости повлиять на историческую концепцию трудовая теория стоимости (LTV), который охватывает классическая экономика, либеральная экономика, Марксистская экономика, неомарксистская экономика, и анархическая экономика. Как экономическая теория стоимости, LTV занимает центральное место в марксистской социально-политико-экономической теории и позже породила концепции эксплуатация труда и прибавочная стоимость. Поэтому критика LTV часто появляется в контексте экономической критики, а не только за микроэкономическая теория Маркса но и для марксизм, согласно которому рабочий класс эксплуатируется под капитализм.

Микроэкономическая теория

В нейтралитет этого раздела оспаривается. Соответствующее обсуждение можно найти на страница обсуждения. Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока условия для этого выполнены. (Июнь 2016) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Сторонники неоклассическая экономика, основная школа экономики, используют теорию маржинализм, согласно которому стоимость любого товара или услуги измеряется их ценой. В то время как марксистские прибавочная стоимость невозможно измерить, полезность «последнего» купленного потребительского товара определяется его предельная полезность поэтому при удовлетворении потребностей конкретного потребителя следует рассматривать как полную абсолютную сущность, в которой политика, социальные конструкции, идеологии и культура (такие как СМИ, мода и потребительство) должны считаться несуществующими. Маркс подчеркивает максимизация прибыли (Исходя из того, что капиталиста заботит только прибыль), неоклассические экономисты рассматривают максимизацию полезности на индивидуальном или общественном уровне (т.е.при капитализме люди понимаются как альтруисты, заинтересованные исключительно в предоставлении людям того, что они хотят).^{[нужна цитата ]}

Сторонники трудовая теория стоимости (LTV) ответит, что при капитализме цена товара измеряется не просто его полезностью, а его ценой. Это зависит от ранее существовавшего набора отношений распределения. Эти отношения распределения, в свою очередь, основываются на совокупности производственных отношений, которые определяют, как потребители «зарабатывают» деньги, капиталисты «зарабатывают» прибыль, заработную плату рабочих, арендную плату помещиков и так далее. Следовательно, цена объекта зависит не только от его полезности, но и от количества денег, которое потратят на него разные потребители, то есть от их различных эффективных требований. Неясно, чем это вообще отличается от воздействия богатства на спрос, которое напрямую связано с проблемой максимизации полезности индивида.

В микроэкономике максимизация полезности происходит при определенных условиях. ограничения, это доступные числа факторы производства, например, труд (как и в случае с Марксом, максимизация прибыли происходит при ограничении доступных производственных технологий и размера заработной платы).^[1] Фактически, окончательное ограничение - это время.^[2] Домохозяйства делят свое время (24 часа в сутки) на свободное время и время для работы. Время для работы - зарабатывать деньги, чтобы покупать товары для потребления. Домохозяйство выбирает такое количество свободного времени и (через рабочее время) такое количество потребительских товаров, которое максимизирует его уровень полезности. Согласно Марксу, рабочее время не основывается на свободном решении домашних хозяйств, а является результатом классовой борьбы между рабочими и капиталистами: первые пытаются сократить, вторые - увеличить рабочее время.

Кроме того, все это не учитывает эффекты процесса накопления. У Маркса есть тенденция уравнивания норма прибыли в процессе накопления, что приводит к цены на продукцию. Если цена товара выше цены его производства, то капиталисты в этом секторе получают сверхприбыль (норма прибыли выше средней нормы прибыли по экономике в целом). В результате в этот сектор привлекается капитал, производство увеличивается, а цены падают до тех пор, пока сверхприбыль не будет вытеснена. Итоговые цены на продукцию через трансформация трудовых ценностей в цены на основе рабочего времени.

Согласно маржинализму, стоимость субъективна (поскольку один и тот же предмет - свободное время, потребительские товары - имеет разную предельную полезность для разных потребителей или даже для одного и того же потребителя при разных обстоятельствах) и поэтому не может быть определена простым измерением затрат труда. необходимо произвести предмет. в Оптимум Парето, с другой стороны, отношения обмена между товарами определяются не только их предельной полезностью, но и предельная производительность имеющихся факторов производства.

Это означает, что при маржинализме товары обмениваются с использованием предельного количества труда, необходимого для их производства. В этом смысле LTV или, точнее, теория ценности предельных затрат труда остается в силе.^[3] Однако это относится ко всем факторам производства, а также к предельной полезности. Труда ничего особенного. То, что все эти несколько теорий ценностей могут выполняться одновременно, стало возможным благодаря маржинальному анализу.^[4] Оптимум Парето определяется как ситуация, когда полезность максимизируется и в то же время все факторы производства используются наиболее эффективно, что приводит к ситуации, когда все товары обмениваются с их предельной полезностью и с их - предельным - количеством различных факторов. продукции, необходимой для их производства.

Другими словами, если бы эмпирически было установлено, что товары обмениваются в соответствии с их минимально необходимыми затратами труда, это подтвердило бы маржинальную теорию. Это фальсифицирует теорию Маркса, потому что, согласно Марксу, эти отношения обмена определяются ценами производства, которые обычно отличаются от необходимых затрат труда, стоимости труда. Таким образом, неявно Маркс отрицает, что капитализм находится в состоянии оптимальности по Парето.

Критика Карла Менгера

Противники Марксистская экономика утверждают, что трудовая теория стоимости опровергнута, поскольку товары могут отличаться от средней цены производства. В его работе 1871 г. Принципы экономики, Австрийская школа экономист Карл Менгер пишет:

Не существует необходимой и прямой связи между стоимостью товара и тем, использовались ли труд и другие товары более высокого порядка для его производства и в каких количествах. Неэкономический товар (например, количество древесины в девственном лесу) не имеет ценности для людей, поскольку для его производства не использовались большие количества рабочей силы или других экономических благ. Был ли алмаз найден случайно или добыт в алмазной шахте с трудом в тысячу дней, совершенно не имеет значения для его стоимости. В общем, в практической жизни никто не спрашивает историю происхождения товара при оценке его стоимости, а рассматривает исключительно услуги, которые товар окажет ему и от которых ему пришлось бы отказаться, если бы товар не был в его распоряжении. ... Количество труда или других средств производства, применяемых для его производства, не может, следовательно, быть определяющим фактором стоимости товара. Сравнение стоимости товара со стоимостью средств производства, использованных для его производства, конечно же, показывает, было ли и в какой степени его производство, являющееся актом прошлой человеческой деятельности, целесообразным или экономичным. Но количество товаров, используемых при производстве товара, не оказывает ни необходимого, ни прямо определяющего влияния на его стоимость.

Критика Ойгена Бём-Баверка

Этот раздел включает список литературы, связанное чтение или внешние ссылки, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшить этот раздел введение более точные цитаты. (Август 2014 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк выступал против как трудовой теории цены Адама Смита, так и теории эксплуатации Маркса. В отношении первого он утверждал, что прибыль на капитал возникает из кольцевой характер производства, который обязательно предполагает течение времени. Например, стальная лестница производится и поставляется на рынок только в том случае, если спрос поддерживает рытье грунта. Железный, плавка сталь, машины, которые прижимают эту сталь к форме лестницы, машины, которые производят и помогают поддерживать эти машины, и так далее.

Бем-Баверк утверждал, что обходные процессы приводят к цене, превышающей стоимость рабочей силы, и поэтому нет необходимости постулировать эксплуатация чтобы понять рентабельность капитала.

В отличие от этого, Маркс утверждал в Капитал что не спрос создает, а труд, который сохраняет стоимость товаров, полученных до фактического процесса производства - в данном случае железо, сталь и машины, необходимые для изготовления лестницы:

Рабочий не может добавлять новый труд, создавать новую стоимость, не сохраняя в то же время старых ценностей, потому что добавляемый им труд должен быть определенного полезного вида, и он не может выполнять полезную работу без использования продуктов в качестве средства производства нового продукта, и тем самым перенести их ценность на новый продукт. [Это] дар природы, который ничего не стоит рабочему, но очень выгоден для капиталиста, поскольку сохраняет существующую стоимость его капитала.^[5]

Таким образом, сторонники LTV утверждают, что без необходимого добавления человеческой рабочей силы руда, сталь и машины сами по себе не создавали бы никакой новой ценности, а фактически постепенно обесценивали бы ту ценность, которой они изначально обладали, из-за разрушительного воздействия времени. и пренебрежение. Как только эти материалы активируются в процессе труда, их стоимость просто переносится с одного товара на другой без увеличения. Они утверждают, что не материалы, а рабочее время, присутствующее в товаре, представляет собой повышение его стоимости в процессе его производства.

Положительная теория процента Бём-Баверка также утверждает, что работники обменивают свою долю конечной цены на более определенную заработную плату, выплачиваемую предпринимателем. По его словам, предприниматели отказались от более безопасной оплачиваемой работы, чтобы взять на себя роль предпринимателя. Другими словами, он утверждал, что прибыль компенсировала предприниматель за готовность нести риск и ждать получения дохода.

Существенный аргумент Бём-Баверка о том, что работодатели получают компенсацию за некоторый риск, связанный с выплатой своим сотрудникам досрочно, однако, по-видимому, не может объяснить, как можно накапливать прибыль в случаях, когда работники зависят от комиссионных, чаевых и т. поступают только после продажи своих услуг. Тем не менее, Бём-Баверк дает такое объяснение. Если говорить о чаевых официанту, то сам официант не является наемным работником. Владелец ресторана не получает прибыли от чаевых официанта. Официант по сути является предпринимателем, который рискует, что клиенты будут в достаточной мере компенсировать ему труд, который он предоставляет, в то время как клиенты не несут никаких юридических обязательств делать это. Официант инвестирует в услуги в ожидании будущей отдачи от клиентов. Официант получает компенсацию в виде совокупного дохода от чаевых, который превышает стоимость труда, предоставленную клиентам, что включает возврат инвестиций официанта. Если бы чаевых было недостаточно для обеспечения такой рентабельности инвестиций, то официант рационально искал бы другую работу, например, оплачиваемую работу с аналогичной компенсацией, не включающую элемент риска, или предпринимательскую работу с аналогичным риском, которая обеспечивает лучшую вернуть.

Что касается других ситуаций, когда работодатель-предприниматель действительно получает прибыль после того, как работа была предоставлена ​​(например, продавец, который работает на комиссионных), работодатель-предприниматель может пойти на другие риски, кроме выплаты заработной платы продавцу, в том числе: предоставление продавца с офисом, мобильным телефоном и / или компьютером; оплата обучения по продукту и маркетинговых материалов; оплата проезда и проживания; создание запасов в зависимости от будущих продаж, которые могут или не могут быть осуществлены продавцом. Все это включает в себя потенциальные убытки, которые составляют возврат инвестиций, реализованный работодателем-предпринимателем.

Николай Бухарин утверждал, что концепция обходного пути Бём-Баверка несостоятельна в контексте непрерывного, одновременного производства в современной экономике.^[6]

Методологический индивидуализм

В Австрийская школа во главе с Ойген фон Бём-Баверк, выступает против всей традиции LTV (см. над ) и предпочитает методологический индивидуализм. Неоклассическая экономика также следует этому примеру - и Джевонс, Menger, и Вальрас - с 1870-х годов и отказывается от LTV в пользу Теория общего равновесия, который определяет цены на основе взаимодействия предпочтений, технологий и ресурсов через спрос и предложение.

Общественно необходимый труд

Маркс рассуждает в Капитал:

Некоторые люди могут подумать, что если стоимость товара определяется количеством затраченного на него труда, то чем более ленивым и неумелым рабочий будет, тем более ценным будет его товар, потому что на его производство потребуется больше времени. Однако труд, составляющий субстанцию ​​стоимости, есть однородный человеческий труд, расход одной однородной рабочей силы. Общая рабочая сила общества, которая воплощена в сумме стоимостей всех товаров, производимых этим обществом, считается здесь как одна однородная масса человеческой рабочей силы, хотя и состоит из бесчисленных отдельных единиц ... Рабочее время социально необходимым является то, что требуется для производства предмета в нормальных условиях производства и со средней степенью мастерства и интенсивности, преобладающими в то время.^[7]

Таким образом, согласно Марксу, любая рабочая сила, растраченная во время производства товара, то есть труд, который не является общественно необходимым, не добавляет стоимости, поскольку стоимость определяется средним общественным трудом.

Роберт Нозик подверг критике квалификатор «общественно необходимый» в трудовой теории стоимости как нечетко определенный и скрывающий субъективное суждение о необходимости.^[8] Например, Нозик утверждает, что рабочий тратит свое время на завязывание узлов на веревке. Рабочий выполняет свою работу настолько эффективно, насколько это возможно для человека, но Маркс, вероятно, согласился бы, что простое завязывание узлов веревками не является общественно необходимым видом использования труда. Проблема в том, что то, что является «социально необходимым», полностью зависит от того, есть ли спрос на готовый продукт, то есть на завязанный узел. Таким образом, введение «социально необходимого» квалификатора в трудовую теорию стоимости просто превращает теорию в обходное и неточное описание спроса и предложения. Таким образом, Нозик утверждает, что больше не существует трудовой теории стоимости, а скорее понятие того, что делает рабочее время социально необходимым, зависит от спроса и предложения на рынке.^[9]

Дембинский утверждает, что метрика «стоимости труда», предложенная Марксом, была основной причиной многих неэффективностей рынка, наблюдаемых в Восточный блок плановая экономика. Для того, чтобы концепция «трудовой стоимости» работала, потребности общества должны быть «полностью известны до начала производства», потребности не должны изменяться за это время, а эффект производства необходим для реального удовлетворения потребностей общества в соответствии с ранее установленным планом. . Если какое-либо из этих условий не выполняется, экономика в конечном итоге вынуждена либо позволить пользователям определять свою собственную ценность использования, используя рыночные цены (вторая экономика, Нэп ) или отказывать пользователям в «праве назначать товарам ценность использования».

По словам Дембинского, многие из декларативно марксистских экономик фактически остались с открытым и решающим вопросом о том, как на самом деле оценивать стоимость труда, на который нет четкого ответа в трудах Маркса. Большинство из них применяли идеологически безопасную модель «среднего рабочего времени», которая, однако, оказывала значительное негативное влияние на эффективность, «препятствуя достижению предельного роста производительности».^[10]

Еще одна критика заключается в том, что общественно необходимое рабочее время необходимо измерять как однородную единицу труда, которую затем можно складывать. Если общественно необходимое рабочее время не может быть измерено, тогда трудно понять, как можно поддерживать теорию Маркса, поскольку квант, который Маркс рассматривал как лежащий в основе всего капитализма, фактически не может быть исследован. Некоторые критики марксизма утверждают, что его сторонники не смогли найти адекватный способ измерения общественно необходимого рабочего времени.^[11]

В социалистическом обществе

Часто предполагается, что LTV будет применяться в социалист (или посткапиталистический ) общества, хотя (по крайней мере, якобы) без соответствующих эксплуатация. Однако Маркс в своей Критика Готской программы:

В кооперативном обществе, основанном на общей собственности на средства производства, производители не обменивают свою продукцию; так же мало труда, затраченного на производство продуктов, выступает здесь как стоимость этих продуктов, как материальное качество, которым они обладают, поскольку теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд существует уже не косвенным образом, а непосредственно как компонент часть общественного труда.^[12]

Дэвид Рамси Стил расширяет это:

Многие писатели-марксисты, от Маркса и Энгельса до Чарльз Беттельхейм, выступили за использование единиц рабочее время для планирования производства при социализме. Это предложение часто называют приложением трудовой теории стоимости, хотя такое использование не соответствует теории Маркса. Марксистская трудовая теория стоимости (LTV) предназначена для объяснения определения цен при товарном производстве (иногда это отрицается, но см. Steele 1986). По марксистской терминологии, в посткапиталистическом обществе не может быть «ценности». Как LTV, так и коммунистическое планирование предполагают, что распределение ресурсов определяется количеством рабочего времени. Однако LTV как объяснение рыночные цены и предложение о планировании рабочего времени - это две разные теории, которые могут стоять или падать независимо друг от друга. Если бы LTV было правильным объяснением рыночных цен, это само по себе не показало бы, что единицы рабочего времени могут иметь какое-либо практическое применение в управлении коммунистической промышленностью. И если бы единицы рабочего времени могли эффективно использоваться для коммунистического планирования, это не потребовало бы, чтобы LTV было правильным объяснением рыночных цен. [...] Согласно теории Маркса, фактические цены практически всегда отличаются от «стоимостей», определяемых как единицы рабочего времени. В мышлении Маркса после 1860 года отношение между «стоимостью» и наблюдаемыми рыночными ценами в некоторой степени аналогично отношению между «массой» и «тяжестью» или между «теплом» и повседневным пониманием температуры. «Стоимость» Маркса якобы необходима для объяснения цены, но она не соответствует цене или равновесная цена (часто даже не грубо), и поэтому очевидные различия между стоимостью и ценой не рассматриваются Марксом как опровержение его теории, хотя они рассматриваются как противоречащие простым моделям, использованным на ранних этапах изложения его теории в томах I и II книги " Капитал".^[13]

Случаи неприменимости

LTV - это теория капиталистического производства или всеобщего товарного производства. Однако есть товары, покупаемые и продаваемые при капитализме, которые имеют «воображаемую» цену, хотя они не имеют ценности.

"Предметы, которые сами по себе не являются товарами, такие как совесть, честь и тому подобное, могут быть выставлены на продажу их владельцами и, таким образом, приобретать посредством своей цены форму товаров. Следовательно, объект может иметь цену цена в этом случае мнимая, как некоторые величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены может иногда скрывать прямое или косвенное отношение реальной стоимости; например, цена невозделанной земли, которое не имеет ценности, потому что в него не включен человеческий труд »(Капитал Том 1, глава 3, раздел 1).^[14]

Однако общественно необходимая трудовая теория стоимости становится неприменимой к невозделанной земле только тогда, когда эта земля никогда не может быть продуктивной, независимо от того, сколько коммерческого труда на ней затрачено. Песок пустыни, равнины и ледяные пустоши имеют очень небольшую стоимость земли, потому что коммерческий труд нельзя отвлекать от других целей, чтобы использовать его с пользой. В других случаях ценовая форма представляет собой косвенный общественно необходимый труд, который может быть использован с пользой:

• Произведения искусства можно объяснить как примеры монополия.
• Необрабатываемая земля имеет цену, даже если в ней нет рабочей силы. Цена земли объясняется теорией аренда. И Рикардо, и Маркс разработали теории земельной ренты на основе LTV.
• Бумажные деньги - согласно Марксу, «[т] функция золота как монеты становится полностью независимой от металлической ценности этого золота. Поэтому вещи, которые относительно не имеют ценности, такие как бумажные банкноты, могут служить монетами вместо них» (Капитал, Том 1, Часть 1) Раздел 2.^[15]
• Стоимость акций объясняется аналогично стоимости земли.

Важность труда

Маркс утверждал, что только труд может вызвать увеличение меновой стоимости. Предполагая, что весь труд равен, это предполагает, что трудоемкие отрасли должны получать более высокую прибыль, чем те, которые используют меньше труда. Это противоречит тенденции, принятой Марксом, о том, что нормы прибыли между отраслями должны стать равными. Маркс объяснил это противоречие тем, что в реальной экономической жизни цены отличаются не случайным, а систематическим образом от значений. Математика, применяемая к проблеме трансформации - трансформации стоимости труда в производственные цены - пытается описать это (хотя и с нежелательными побочными последствиями, описанными выше).

Критики (следящие, например, за исследованиями Пьеро Сраффа ) ответим, что это очень усложняет некогда интуитивно привлекательную теорию; и что нет никаких оснований утверждать, что только труд, а не, например, зерно может увеличить стоимость. Вместо труда можно выбрать любой товар, поскольку он обладает уникальной способностью создавать стоимость, и с равным обоснованием можно было бы установить кукуруза теория ценности, тождественный трудовой теории стоимости.^[16] Анархист Роберт Пол Вольф несмотря на то, что в экономических вопросах называли себя марксистом,^[17] тем не менее предлагает такую ​​критику, говоря: "Размножая на кукурузу [зерно] или утюг или уголь Все поразительные результаты, полученные Марксом в отношении труда, мы, как мне кажется, подняли вопросы об основах критики Марксом капитализма и классической политической экономии ».^[18]

Однако у этой критики может быть несколько проблем. Отправной точкой для аргументации Маркса было следующее: «Какова общая общественная субстанция всех товаров? Это труд».^[19] Невозможно рассматривать зерно, железо и т. Д. Как общие для всех товаров, тогда как производство товаров невозможно без труда (хотя можно также сказать, что требуются другие товары, такие как инструменты, они не могут быть должным образом агрегированы по стоимости, потому что они являются специализированными и несопоставимыми по своей природе, и их ценности по отношению друг к другу и к труду зависят от цен, которые, в свою очередь, зависят от их стоимости; например, Сраффа (1960) объединяет их в соответствии с трудом, необходимым для их производства). Маркс определяет субстанцию ​​стоимости как труд, который, по его мнению, не товар (хотя «рабочая сила» есть). Это был необходимый аспект для существа ценностей, которые Маркс раскрывает в Капитал^[20] и Теории прибавочной стоимости.^[21]

Некоторые сторонники LTV, однако, соглашаются с направлением критики "теории ценности кукурузы", но подчеркивают Социальное аспект того, что Маркс называет «общей социальной субстанцией», утверждая, что рабочая сила уникальна, поскольку это единственный товар, который не продается капиталистами, а продается самими рабочими, чей доход стремится к минимуму, потому что им больше нечего продавать . Прибавочный продукт присваивается капиталистами. Алан Фримен утверждает: «Это, конечно, верно и в отношении других товаров [помимо рабочей силы]; но другие товары не ходят по рынку, распоряжаясь своими доходами наравне со своими владельцами. Стоимость рабочей силы определяется независимо своей способности зарабатывать деньги для своего покупателя. Это, а не какая-либо другая причина, почему существует прибыль. Если бы рабочих нанимали непосредственно в качестве рабов, роботов, вьючных животных или слуг, то независимо от того, было ли рабочее время мерой стоимости, прибавочный труд извлекался бы не в форме денежной прибыли, а напрямую, как домашний труд ».^[22][23] Альберт Эйнштейн в своем описании LTV рассуждает аналогичным образом: «Важно понимать, что даже теоретически оплата рабочего не определяется стоимостью его продукта».^[24]Маркс пишет по этому поводу: «В рабовладельческой системе денежный капитал, вложенный в покупку рабочей силы, играет роль денежной формы основного капитала, который постепенно заменяется по мере истечения активного периода жизни раба. . »^[25]

Дэвид Стил утверждает, что Маркс не приводит веских причин, по которым труд должен иметь «привилегированное положение при определении цен», когда можно использовать любые другие ресурсы - машины, бумагу или даже сам капитал. Стил отмечает, что в товарах почти никогда не бывает равных количеств труда и что аргумент Маркса основан на предположении, что при обмене товаров у них должно быть «что-то общее» и что что-то не может быть ничем иным, как трудом. Стил утверждает так:

[...] любой исходный материал может быть выбран как создатель стоимости [...] Таким образом, «бумажная теория стоимости» будет утверждать, что цены в конечном итоге определяются ценностями, определяемыми как количества «социально необходимой бумаги» (измеряемой в фунтов веса). Органический состав капитала был бы отношением небумажных средств производства к бумаге, и можно было бы утверждать, что только бумага создает новую стоимость и, следовательно, прибавочную стоимость. Весь Капитал можно было бы переписать, заменив слово «труд» словом «бумага». Эксплуатация владельцев бумаги будет происходить из-за того, что они на самом деле продают не свою бумагу, а свою «бумажную силу». Товары, не требующие бумажных ресурсов, будут рассматриваться как имеющие «мнимые цены», так же как Маркс рассматривал товары, которые можно продать, не требующие затрат труда. То же самое, конечно, можно было бы сделать с «электричеством», «жидкостью», «металлом» или «машинами», или это можно было бы сделать с «капиталом» (постоянный капитал, который затем пришлось бы переименовать в переменный капитал. ), таким образом показывая, что класс капиталистов производит все богатства и эксплуатируется другими классами, особенно полностью непроизводительным рабочим классом, который не вносит капитала и, следовательно, не вносит никакой стоимости. Чтобы поддержать теорию Маркса, необходимо показать и то и другое что цены могут быть математически выведены из стоимости труда (проблема трансформации) и чтобы представить хороший аргумент, почему мы хотели бы сделать это - почему класс ресурсов, известный как «труд», должен получить это привилегированное положение при определении цен.^[26]

Таким образом, Стил ссылается на маржинальную теорию, согласно которой труд является просто еще одним входом в производственный процесс, и поэтому приходит к выводу, что утверждение, что капитал эксплуатирует труд, имеет такой же смысл, как утверждение, что «труд эксплуатирует капитал, а электричество эксплуатирует черепицу».^[27] Действительно, утверждалось, что Маркс никогда не предлагал (несмотря на обещание сделать это в третьем томе книги) Капитал) положительное доказательство его теории или объяснение того, почему рабочая сила - единственный товар, который может создавать большую ценность.^[28][29] Стил также утверждает, что Маркс считал, что цены должны быть объяснены каким-то третьим фактором, помимо спроса и предложения, потому что он считал, что, когда спрос и предложение уравновешиваются или равны друг другу, они могут компенсировать друг друга и, таким образом, не могут объяснить равновесные цены ( отсюда необходимость трудовой теории стоимости для объяснения равновесных цен). Стил утверждает, что это ошибочно, поскольку это основано на представлении о том, что спрос и предложение - это величины или числа, хотя на самом деле их можно рассматривать скорее как графики или функции. Спрос и предложение, когда они равны, не отменяют друг друга, а скорее совпадают; при этой конкретной цене поставленное количество равно требуемому количеству. Таким образом, цена всегда (приблизительно) определяется спросом и предложением, даже когда они совпадают. Таким образом, когда спрос и предложение понимаются таким образом, аргумент Маркса не может быть подтвержден.^[30] Юджин Бём-Баверк проводит аналогию с воздушным шаром, наполненным газом. Воздушный шар будет продолжать подниматься по воздуху до тех пор, пока давление воздуха в атмосфере и давление воздуха внутри шара не придут в равновесие. Таким образом, высоту воздушного шара можно объяснить только с учетом относительной плотности воздушного шара с одной стороны и атмосферы с другой. Однако Бём-Баверк утверждает, что если использовать точку зрения Маркса на равновесие, то можно было бы сказать, что плотности уравновешивали бы друг друга и, таким образом, «перестали действовать», то есть они не могли объяснить, почему воздушный шар теперь плавает, что неверно, так как относительная плотность объясняет, почему воздушный шар плавает. Таким образом, для Бём-Баверка просто неверно утверждать, что спрос и предложение не могут объяснить равновесные цены, потому что они якобы уравновешивают друг друга.^[31]

Мегнад Десаи, барон Десаи заметил, что существует также перспектива возникновения прибавочной стоимости за счет других источников, помимо рабочей силы, и классический пример - виноделие. Когда виноград собирают и измельчают, используется труд. Однако, когда добавляются дрожжи, а виноградный сок оставляют для брожения, чтобы получить вино, ценность вина значительно превышает ценность винограда, но труд не влияет на дополнительную стоимость. Маркс проигнорировал капитальные затраты, поскольку поместил их все вместе в постоянный капитал, что переводило износ капитала в производстве с точки зрения его рабочей стоимости. Тем не менее, подобные примеры демонстрируют, что стоимость и прибавочная стоимость могут возникать не из труда.^[32] Некоторые марксисты утверждают, что эта критика ошибочна, потому что трудовая теория стоимости всегда предназначалась только для ссылки на свободно воспроизводимые товары (то есть те, которые не ограничены редкостью), которые исключают такие товары, как вино, картины, земля и т. Д.^[33][34] Однако контра-критика состоит в том, что эта позиция не имеет смысла, потому что товары, не подлежащие свободному воспроизведению, по-прежнему являются товарами, и если Маркс желает найти общий фактор, лежащий в основе всех товаров, этот общий фактор должен присутствовать во всех товарах, а не в узкой концепции товаров. Маркса также критиковали за то, что он не прояснил в своих работах, когда он использует «товар» в этой узкой концепции.^[35]

Поскольку Маркс утверждал, что квалифицированный труд был просто «сжатым» трудом, его обвиняли в круговой аргументации, поскольку он решает вопрос о стоимости квалифицированного труда в трудовой теории стоимости, предполагая, что трудовая теория стоимости верна, так что квалифицированный о труде судят по его меновой стоимости.^{[36][37][38][39]} Утверждалось, что попытки Маркса провести различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом были непоследовательными, поскольку любой труд в конечном итоге требовал некоторой степени квалификации - истинный неквалифицированный труд был бы возможен только с бездумными автоматами, поскольку рабочим все еще нужно думать, чтобы производить. Это означает, что невозможно свести квалифицированный труд к неквалифицированному (и таким образом определить количество часов неквалифицированного труда), потому что весь труд квалифицирован, а это означает, что стоимость не может быть определена только путем подсчета рабочих часов.^[40] Более того, Маркс утверждал, что квалифицированный труд якобы более производительный, чем неквалифицированный, но это объяснение является как циклическим, так и неполным. Он цикличен, потому что производительность можно сравнить только с помощью разницы в заработной плате и ценах - именно это и должна объяснить трудовая теория стоимости. Он неполный, потому что Маркс не объясняет, почему дополнительная сила квалифицированного труда, создающая стоимость, обязательно должна быть связана с затратами труда на приобретение навыков. Хотя одно из предлагаемых решений состоит в том, что квалифицированная рабочая сила переносит свое производственное время на товар, который она производит, это решение означает, что имеет значение не общее количество часов создания навыков, а только те часы, за которые работник или его работодатель в конечном итоге платят, когда на самом деле экономика и политика никогда не разделены, что делает предположения о равновесии, лежащие в основе теории, несостоятельными. Большая часть обучения предоставляется правительством, обществом и домом бесплатно. Кроме того, экономика почти никогда не находится в состоянии полностью конкурентного равновесия, поэтому нет гарантии, что обучение и обучение будут проводиться по их стоимости. Наконец, неясно, что следует использовать в качестве меры неквалифицированного труда (неквалифицированный труд выпускника школы, крестьянина, охотника-собирателя и т. Д.) Для измерения квалифицированного труда.^[41]

Посткейнсианская критика

Посткейнсианский экономист Джоан Робинсон, который в остальном симпатизировал трудам Маркса, резко критиковал трудовую теорию стоимости. Она писала, что это была по сути «метафизическая доктрина» и «логически пустая болтовня слов».^[42] Она пишет:

Стоимость - это нечто иное, чем цена, которая учитывает цены и которую, в свою очередь, нужно учитывать. И объяснять это с помощью рабочего времени - это просто утверждение ... Эта теория цен - не миф ... И не предполагалось, что она станет оригинальным вкладом в науку. Это была просто ортодоксальная догма.^[43]

Другие отмечали, что трудовая теория стоимости основана на неспособности признать диалектический компонент человеческого желания. Пилкингтон пишет:

[V] alue приписывается объектам из-за нашего желания к ним. Это желание, в свою очередь, интерсубъективно. Мы хотим получить медаль или захватить вражеский флаг [в бою], потому что он получит признание в глазах наших коллег. [A] медаль [или вражеский] флаг не ценятся по их объективным свойствам, и они не оцениваются по количеству воплощенного в них труда, скорее они желательны из-за символических позиций, которые они занимают в межсубъективной сети желаний.

Пилкингтон говорит, что это другая теория стоимости, чем та, которую мы находим во многих учебниках по экономике. Он пишет, что в господствующей маржиналистской теории на потребителей смотрят атомистически, на них не влияют желания их сверстников. Он пишет, что «участники маржиналистского анализа имеют замкнутые предпочтения; у них нет интерсубъективных желаний». Он говорит, что диалектический анализ ценностей можно найти в работах Торстейн Веблен и Джеймс Дьюзенберри.^[44]

Экологическая экономика

В экологическая экономика, утверждается, что труд на самом деле является энергией во времени.^[45] Однако, повторяя Джоан Робинсон, Альф Хорнборг утверждает, что опора на «энергетическую теорию стоимости» и «трудовую теорию стоимости» проблематична, поскольку они предполагают, что потребительная стоимость (или материальное богатство) более «реальна», чем меновые ценности (или культурное богатство) - тем не менее, Потребительная стоимость определяется культурой.^[46] Для Хорнборга любой марксистский аргумент, утверждающий, что неравномерное богатство происходит из-за «эксплуатации» или «недоплаты» потребительной стоимости, на самом деле является тавтологическим противоречием, поскольку он обязательно должен количественно определять «недоплату» в терминах меновой стоимости. Альтернативой может быть концептуализация неравноправного обмена как «асимметричной чистой передачи материальных ресурсов в процессе производства (например, воплощенного труда, энергии, земли и воды), а не с точки зрения недоплаты материальных затрат или асимметричной передачи» стоимости. '".^[47] Другими словами, неравномерный обмен характеризуется несоизмеримостью, а именно: неравномерным переносом материальных затрат; конкурирующие оценочные суждения о ценности труда, топлива и сырья; разная доступность промышленных технологий; и снятие нагрузки с окружающей среды на тех, у кого меньше ресурсов.^[48][49]

использованная литература

Список используемой литературы

• Йохансен, Лейф (1 апреля 1961 г.). "Заметка об агрегации в матрицах Леонтьева и трудовой теории стоимости". Econometrica. Эконометрическое общество. 29 (2): 221–222. Дои:10.2307/1909290. JSTOR  1909290.

внешние ссылки