Damnum absque injuria - Damnum absque injuria

В закон, чертовски абсная инсурия (латинский для «потери или повреждения без ущерба») - фраза, выражающая принцип деликт закон, в котором какое-то лицо (естественный или же законный ) причиняет ущерб или убытки другому, но не причиняет им вреда. Например, открытие стойки с бургерами рядом с чьей-то другой может привести к потере клиентов, но это само по себе не вызывает основание иска для первоначального владельца стойки для бургеров.

Категории чертовски абсная инсурия

Эдвард Уикс выделил три категории чертовски абсная инсурия: отсутствие правовой защиты некоторых интересов, общие ограничения правовой защиты интересов и разная степень правовой защиты интересов.^[1]

Отсутствие правовой защиты некоторых интересов

Недели и Оливер Венделл Холмс-младший выявил несколько интересов, которые вообще лишены правовой защиты. Во времена трактата Уикса не существовало правовой защиты от эмоционального расстройства, не связанного с физической травмой. Холмс также привел в пример сервитут для света и воздуха - если бы сосед построил высокую конструкцию, которая затмевала ваш дом, у вас не было бы никаких средств правовой защиты.^[2]

Общие ограничения правовой защиты интересов

Уикс и Холмс также определили, что ущерб может быть нанесен без средств правовой защиты на основе некоторых доктрин, ограничивающих ответственность. Соучастие в халатности, например, может лишить истца средства правовой защиты от небрежный ответчик.^[3]

Различная степень правовой защиты интересов

Уикс и Холмс также признали, что ущерб может быть причинен без средств правовой защиты, если ущерб возник вне сферы защиты юридически признанных интересов. Прибрежный собственники, например, могут пострадать от использования воды соседями вверх по течению, но до тех пор, пока использование считается разумным, средства правовой защиты не будут.^[3]

Контрольный случай

В Джон Рилэндс и Джеу Хоррокс v Томас Флетчер (1868) Палата лордов Л. 3 H.L. 330, решение Лорд Кэрнс и Лорд Крэнворт заявил:^[4]

Если землевладелец без умысла или небрежности использует свою землю в обычном порядке, хотя тем самым причиняется вред своему соседу, он не несет ответственности за ущерб.

В решении 1938 г. "Алабама Пауэр Ко." Против Икеса (302 U.S. 464), Верховный суд США постановил:

Термин «прямой вред» здесь используется в его юридическом смысле, означающий нарушение, которое напрямую приводит к нарушению законного права. «Травма, с юридической точки зрения, состоит из зла, причиненного человеку, или, другими словами, нарушения его права. Древняя максима гласит, что нанесение ущерба кому-либо, без ущерба в этом смысле (damnum absque injuria), не закладывает основы для действия; потому что, если обжалуемый акт не нарушает ни одного из его законных прав, очевидно, что у него нет причин жаловаться. ... Недостаток права и недостаток средств правовой защиты справедливо считаются взаимными. Следовательно, в случае нарушения права потерпевший имеет право на иск ». Parker v. Griswold, 17 Conn. 288, 302, 303, 42 Am. Дек. 739. В равной степени верно и обратное, что там, где, хотя и есть ущерб, нет нарушения права, никакое действие не может быть продолжено.