Дэвис против Соединенных Штатов (1994) - Davis v. United States (1994)

Для использования в других целях см. Дэвис против Соединенных Штатов (значения).
Дэвис против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 марта 1994 г.
Решено 24 июня 1994 г.
Полное название делаРоберт Л. Дэвис против Соединенных Штатов
Цитаты512 НАС. 452 (более )
114 S. Ct. 2350; 129 Вел. 2d 362
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Дэвиса, 36 M.J. 337 (C.M.A. 1993)
Держа
Правило в Эдвардс против Аризоны является объективным запросом, требующим некоторого заявления, которое можно разумно истолковать как выражение желания получить помощь адвоката. Однако если ссылка является двусмысленной или двусмысленной в том смысле, что разумный чиновник в свете обстоятельств понял бы только то, что подозреваемый мог ссылаться на право на помощь адвоката, Эдвардс не требует, чтобы сотрудники прекращали допрос подозреваемого.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеСкалия
СовпадениеСаутер, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Дэвис против Соединенных Штатов, 512 U.S. 452 (1994), была Верховный суд США дело, в котором Суд установил, что право на совет может быть юридически подтверждено только путем «недвусмысленного или недвусмысленного запроса о предоставлении адвоката».[1]

Фон

Пятно крови на одном из киев в зале отдыха привело агентов Военно-морской следственной службы (NIS) к Роберту Л. Дэвису.[2] Во время допроса Дэвис сказал: «Может, мне стоит поговорить с адвокатом».[3] Когда интервьюеры попросили разъяснить его двусмысленный запрос, Дэвис ответил, что ему не нужен совет. После признания его виновным в убийстве Дэвис попытался подать апелляцию, заявив, что его право на защиту было отказано. Однако его осуждение было подтверждено, когда его просьба о предоставлении адвоката была рассмотрена и сочтена двусмысленной, и был сделан вывод о том, что НИС действительно прояснил его намерения, прежде чем продолжить допрос.

Заключение суда

По мнению суда, следователи выбрали метод разъяснения, чтобы определить, был ли запрос Дэвиса о предоставлении адвоката двусмысленным или нет. Когда Дэвис сказал: «Может быть, мне стоит поговорить с адвокатом», следователи ответили, что не будут нарушать его права. Они дали понять, что если бы ему нужен был адвокат, они бы прекратили допрос. Когда следователи попросили разъяснений, Дэвис ответил, что не просит адвоката.[4] Следовательно, следователи не сочли его просьбу о предоставлении адвоката двусмысленной, поскольку Дэвис заявил, что он вообще не запрашивал адвоката.

Тем не менее судья О’Коннор решил иначе. Она заявила, что в данном случае юридически требовался подход с соблюдением порога ясности. Таким образом, Верховный суд постановил, что двусмысленный и неясный запрос адвоката, такой как Дэвид «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом», не подтверждает права.[5] Причина заключалась в том, что права ответчика по Эдвардсу не были в достаточной степени запрошены в его заявлении. Запрос на адвоката должен быть четким и однозначным. Судья О’Коннор понимает, что страх, запугивание и недостаток лингвистических знаний и навыков ведения допроса могут повлиять на то, как обвиняемый просит адвоката. Однако она считала, что права Миранды должны быть достаточными для подсудимых, чтобы понять свое право на адвоката, что привело к решению, что запрос Дэвиса был неоднозначным.[5]

Связанные случаи

Дело Дэвиса не является независимым в истории законодательства. Многие дела касались неоднозначных запросов о предоставлении помощи. Среди них Смит против Иллинойса. Смит был арестован, он понял свои права Миранды, и когда его спросили, нужен ли ему адвокат, Смит ответил утвердительно. Однако его просьба о предоставлении адвоката была сочтена двусмысленной, поскольку он продолжал отвечать на вопросы во время расследования до присутствия адвоката, тем самым прекратив свое прошение.[6] В следующем случае Государство против Демесме, просьба обвиняемого Уоррена Демесма о предоставлении адвоката была отклонена, когда он спросил: «Почему бы тебе просто не дать мне адвоката, собака».[7] В ходе проверки его заявление было признано неоднозначным. В другом случае Люди против КрюгераМайкл Крюгер утверждает, что следователи продолжали допрашивать его после его обращения к адвокату, тем самым нарушая его права Миранды. Его просьба «Может, мне нужен адвокат», [8] сочли неоднозначным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Харр, Дж. Скотт; Керен М. Хесс (2007). Конституционное право и система уголовного правосудия. Cengage Learning. п. 279. ISBN  978-0-495-09543-9.
  2. ^ Дэвис против Соединенных Штатов, 512 НАС. 452, 454 (1994).
  3. ^ Дэвис, 512 США по адресу 455.
  4. ^ http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2582&context=llr
  5. ^ а б Дэвис, 512 U.S. at 4561-62.
  6. ^ Смит против Иллинойса, 469 НАС. 91 (1984).
  7. ^ Государство против Демесме, 228 Итак. 3д 1206 (Ла, 2017).
  8. ^ Люди против Крюгера, 412 н. Э. 2д 537 (Илл. 1980).

внешняя ссылка