Доминантный факторный тест - Dominant Factor Test

В Доминантный факторный тест (также известен под несколькими вариантами, такими как Тест на доминирующий принцип или же Теория доминирующего элемента) - это принцип, который используется в большинстве юрисдикций (штатов или территорий) США при юридическом определении того, что является, а что нет. играть в азартные игры.^[1] В Калифорнийский Верховный Суд сказал:

Термин «азартная игра» имеет общепринятое значение, установленное многочисленными судебными решениями. Хотя в некоторых случаях при определении термина используется другой язык, определения по существу совпадают. Характер игры, а не умение конкретного игрока или его отсутствие определяет, является ли игра игрой случайной или умелой. Тест заключается не в том, содержит ли игра элемент случайности или элемент мастерства, а в том, какой из них является доминирующим фактором при определении результата игры.^[2]

В настоящее время этот принцип лежит в основе многочисленных судебных дел, связанных с Соединенные Штаты как это относится к покер. Признано, что покер соответствует двум из трех критериев, часто связанных с азартными играми. А именно, что игрок чем-то рискует (вознаграждение), чтобы потенциально что-то получить (вознаграждение). Обычно оспаривается третий элемент - шанс. Поскольку нет сомнений в том, что элемент случайности присутствует во всех начинаниях, большинство состояния использовали тест доминирующего фактора при определении того, является ли игра в первую очередь игрой навыков или игрой на удачу.

Аргумент

Тест на доминирующий фактор был определен в 1973 г. Аляскинский дело называется Морроу против Стэйта. Четыре квалификации, определенные судом в Завтра находятся:

1. Участники должны иметь явную возможность проявить навыки и иметь достаточно данных, на основании которых можно сделать обоснованное суждение.
2. Участники должны иметь возможность отработать навык, а общий класс участников должен владеть навыком.
3. Навыки или усилия участников должны в достаточной степени определять результаты.
4. Уровень квалификации должен быть известен участникам, и этот стандарт должен определять результаты.^[1]

Гольф, например, соответствует указанным выше критериям. Профессиональный гольфист, такой как Тайгер Вудс, можно было ожидать, что он обыграет обычного игрока в гольф на выходных. Даже если игрок в гольф сделает ставку на результат, результаты будут определяться, в первую очередь, навыками участников. Профессионал мог сделать ставку 100 к 1 и знать, что его деньги в безопасности. Вероятность того, что профессионал проиграет, очень мала, но поскольку доминирующим фактором является умение, а не удача, это событие не будет считаться азартной игрой. В штатах, которые используют тест на доминирующий фактор, боулинг, поле для гольфа или бар могут провести турнир, на котором они собирают вступительный взнос и присуждают приз без нарушения законов, запрещающих азартные игры. Точно так же люди могут делать ставки на исход этих событий, не нарушая законы, запрещающие азартные игры.^[3]

Эксперты в покере в целом согласны с тем, что покер - это игра, требующая навыков. При оценке написания мнения в Пенсильвания v Дент, судья написал: "Неоспоримое доказательство того, что Техасский холдем гораздо больше игры на ловкость можно найти во многих разнообразных источниках ».^[1]

Экономисты Поттер ван Лун, Ван ден Ассем и Ван Долдер проанализировали большую базу данных с сотнями миллионов онлайн-наблюдений за руками игроков. Они обнаружили, что игроки, чья ранее прибыльность находилась в верхних (нижних) децилях, работали лучше (хуже) и с гораздо большей вероятностью попали в верхние (нижние) децили результатов в следующий период времени. Регрессионный анализ подтвердил это свидетельство устойчивости и предсказуемости. Их моделирование показало, что мастерство преобладает над шансом, когда результат оценивается в 1500 или более рук. При скорости 60-80 рук в час за столом это означает, что игра фактически становится игрой навыков после примерно 19-25 часов игры для людей, играющих за одним столом, и еще меньше часов для игроков. за несколькими столами.^[4]

Шон Маккалох, доцент кафедры математики и информатики Уэслианский университет Огайо, провели исследование более 103 миллионов разыгранных рук. PokerStars. В своем исследовании он обнаружил, что более 75% рук были определены без вскрытия карт. Другими словами, победитель определялся не на основании карт в руке, а скорее по тому, как игроки разыгрывали свои руки.^[5]

Ключевые судебные дела

Бакстер против Соединенных Штатов

Уильям Э. Бакстер мл. против США^[6] дело о возмещении федерального налога, решение по которому было принято в 1986 г. Федеральный подоходный налог в США дохода от азартных игр профессионального игрока. В связи с этим выигрыши от азартных игр в Соединенных Штатах в некоторых случаях могут рассматриваться как заработанный доход для целей федерального подоходного налога. Это означает, что в некоторых случаях расходы и убытки могут быть вычтены из выигрышей в азартных играх при расчете чистой прибыли от самозанятости, и что выигрыши могут быть помещены в пенсионные фонды.

В Невада Судья, слушавший дело, вынес решение в пользу Бакстера, заявив: «Я считаю аргумент правительства смехотворным. Я просто хочу, чтобы у вас было немного денег, и вы могли бы сесть с мистером Бакстером и поиграть в покер».^[7]

Суд заявил:

[T] Суд считает, что капитал не был существенным [sic ] -производящий доход фактор в игровом доходе Бакстера. Фактически, Суд считает, что доход Бакстера был полностью получен за счет его личных услуг и что капитал, который он использовал для финансирования своей игры в покер, был просто «торговым инструментом». Сделанные ставки деньги не принесли бы никакого дохода без применения навыков Бакстера. [. . . ] существенный игровой доход Бакстера принес ему исключительные навыки игры в покер, а не внутренняя стоимость денег, которые он поставил.^[6]

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании Baxter о возврате налогов.^[6]

Содружество Пенсильвании против Уолтера Уоткинса

Содружество Пенсильвании против Уолтера Уоткинса был Пенсильвания судебное дело, в котором окружной суд постановил, что покер - это игра на ловкость, а не на удачу, и поэтому незаконная азартная игра в соответствии с государственным уставом.^[8]

В декабре 2008 года Уолтеру Уоткинсу и Дайан Дент было предъявлено обвинение по 20 пунктам нарушения законов штата. играть в азартные игры. Закон штата Пенсильвания утверждал, что ответчики «незаконно позволяли людям собираться и собираться с целью незаконных азартных игр» и «незаконно вымогали или приглашали любое лицо посетить любое незаконное игорное заведение с целью азартных игр».^[9] Уолтер Уоткинс проводил покер игры в его гараже, а Дайан Дент исполняла роль дилер. Дом не взял грабли, но игроки должны были дать дилеру чаевые. В операцию проникал сотрудник полиции под прикрытием, который давал показания на суде.

И государство, и адвокаты согласились с основными фактами по делу, но согласились с тем, что «контролирующим вопросом» является вопрос о том, Техасский холдем является незаконной игрой в соответствии с Уголовным кодексом штата.^[10] По его мнению, судья Томас А. Джеймс младший определил, что вопрос заключается в том, является ли техасский холдем «игрой навыков или игрой на удачу… если преобладает случайность, то техасский холдем - это азартная игра. это не азартные игры ".^[11]

При написании своего мнения судья Томас Джеймс-младший процитировал обзорную статью, авторы которой написали: «Если вы спросите, кто входит в пятерку лучших игроков в покер в мире, вы получите содержательный ответ, потому что квалификация является определяющим фактором. Но если Если вы спросите, кто входит в пятерку лучших игроков в рулетку в мире, ответ будет совершенно бессмысленным: рулетка это чисто азартная игра ... Коллективное мнение экспертов однозначно: покер - это игра мастерства, и в конечном итоге опытный игрок обыграет неопытного ... Покер - это единственная [карточная] игра где опытный игрок может часами держать плохие карты и при этом выигрывать деньги ».^[12]

Это дело было отменено после подачи апелляции в Верховный суд Пенсильвании, который постановил, что покер является азартной игрой и является незаконным в соответствии с законодательством штата Пенсильвания. Com. v. Dent, 922 A.2d 190 (Pa. Super. Ct. 2010).

Город Mt. Pleasant v. Chimento

Согласно закону Южной Каролины, играть в карты или играть в кости во многих местах, в том числе в доме человека, является правонарушением. Поскольку азартная игра обычно включает в себя три элемента: приз, соображение и случай, защита много доказывала, что покер - это игра, требующая мастерства. Вынося свой приговор, Окружной суд Южной Каролины написал: «Этот суд… считает, что Техасский холдем - это игра, требующая навыков. Доказательства и исследования неопровержимы, что это так ».^[2] Судья, однако, признал подсудимых виновными, поскольку защита не смогла показать, что законодательная или судебная система Южной Каролины приняла тест на доминирующий фактор в качестве нормативного документа в штате. «Его суд, - написал судья, - не ставит перед собой задачу сделать окончательный вывод о том, что это государство будет следовать или действительно следует теории« доминирующего теста »».^[2]

В Верховный суд Южной Каролины однако отменил это решение в 2012 году, заявив, что «[w] то, является ли деятельность игрой / азартными играми, зависит не от относительной роли случая и навыков, а от того, есть ли деньги или что-то ценное, поставленное на исход игры».^[13]

Колорадо против Рэйли

Рэйли основал покерную лигу в Грили, Колорадо, при этом игроки платили 20 долларов за участие в турнире. Лига оставила 10% бай-ина для оплаты дилерам и покрытия других расходов, а оставшиеся деньги выплатила участникам в качестве призов. По делу защита представила два аргумента. Во-первых, они утверждали, что у каждого из игроков были «добросовестные социальные отношения, потому что только существующий член мог представлять людей, которых он знал, для присоединения к лиге», таким образом, подпадая под исключение в соответствии с законом Колорадо.^[2] Во-вторых, они утверждали, что покер - это игра на ловкость. Их эксперт-свидетель, Денверский университет Роберт Ханнум (Robert Hannum) представил исследование, в котором в 97% случаев опытный игрок обыграл компьютерную симуляцию, которая играла случайным образом.^[2] Присяжные не указали, почему они вернули оправдательный приговор.

Штат Колорадо объявил, что намерен обжаловать решение судей, разрешающих показания Ханнума, что покер - это игра мастерства. В декларативном решении 1989 г. Колорадо Верховный суд постановил:

Последний элемент установленного законом определения «азартной игры» состоит в том, что риск, связанный с ценным предметом для получения прибыли, полностью или частично зависит от лота, шанса или события, которые лицо, принимающее риск, не может контролировать. Здесь не оспаривается, что карточные игры и другие азартные игры на Гала-вечере полностью или частично зависели от вечеринки или случая, а также от события или исхода события, над которым рискующий игрок не имел никакого контроля. В то время как покер и, возможно, некоторые игры со ставками могут потребовать навыков, эти игры определенно зависят «отчасти» от случая, и когда, как здесь, игры включают риск чего-то ценным для получения прибыли, они представляют собой форму «азартных игр». «В общепринятом смысле этого слова. [2]

Таким образом, штат утверждает, что Колорадо не принимает тест на доминантный фактор. Сторонники теста доминантного фактора утверждают, что это решение слишком расплывчато, поскольку практически каждая игра / соревнование предполагает некоторую вероятность.^[2]

Мнение ДиКристины

В 2012 году федеральный окружной судья Джек Вайнштейн написал заключение на 120 страницах, в котором заключалось, что покер - это преимущественно игра, требующая навыков. Несмотря на то, что это мнение было отменено на основании закона штата Нью-Йорк, мнение все еще остается в силе и включает протоколы amicus, поданные третьими сторонами, включая Альянс игроков в покер. https://egr.global/intel/opinion/opinion_the_meaning_of_united_states_v-_dicristina/

Юридические последствия

По его мнению, судья Джеймс процитировал другого эксперта по правовым вопросам, который пришел к выводу: «Если федеральные суды продолжат классифицировать покер как игру на ловкость, то Закон о безопасном порту не будет применяться. Судя по многословию определения ставок, в покер снова можно будет свободно играть в Интернете ».^[14]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Сводка по штатам, принимающим тест на доминантный фактор
• Мнение ДиКристины