Dorset Yacht Co Ltd против домашнего офиса - Dorset Yacht Co Ltd v Home Office

Домашний офис v Dorset Yacht Co Ltd
корт	палата лордов
Приняли решение	6 мая 1970 г.
Цитата (и)	[1970] 2 Все ЭР 294, [1970] АС 1004, [1970] УХЛ 2
История болезни
Предварительные действия	[1969] 2 QB 426
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Рид, Лорд моррис, Виконт Дилхорн, Лорд Пирсон, Лорд Диплок

Домашний офис v Dorset Yacht Co Ltd [1970] УХЛ-2, [1970] AC 1004 - ведущий случай в Английский деликтный закон. Это палата лордов решение о халатность и ознаменовал начало быстрого расширения масштабов халатности в объединенное Королевство расширяя обстоятельства, при которых суд мог бы найти долг заботы. Дело также касалось ответственности государственных органов, ответственности человека за действия третьих лиц, которым он способствовал, и ответственности за упущения.

Факты

21 сентября 1962 г. борстал стажеры работали над Остров Браунси в гавани под контролем трех офицеров, нанятых Домашний офис. Однажды ночью семеро стажеров сбежали, когда офицеры ушли спать, предоставив стажеров самим себе. Семь учеников, которым удалось спастись, поднялись на борт яхты и столкнулись с другой яхтой, являющейся собственностью респондентов, и повредили ее. Владельцы яхты подали в суд на Министерство внутренних дел в г. халатность для ущерб.

Было приказано рассмотреть предварительный вопрос о том, обязаны ли офицеры или Министерство внутренних дел проявлять заботу перед истцами (истцами перед Правила гражданского судопроизводства от 1999 г.), способного повлечь за собой ответственность за ущерб. Было признано, что Министерство внутренних дел будет субсидиарная ответственность если иск будет направлен против кого-либо из офицеров. Предварительное слушание показало, что компания Dorset Yacht Co. по закону обязана проявлять осторожность и что дело может быть передано в суд по его фактам. Домашний офис обратился в Палату лордов. Министерство внутренних дел утверждало, что оно не могло быть обязано проявлять осторожность, поскольку не было прецедент для любой обязанности по аналогичным фактам. Кроме того, утверждалось, что не может быть ответственности за действия третьей стороны и что Министерство внутренних дел должно быть защищено от судебных исков в силу публичного характера его обязанностей.

Суждение

Апелляционный суд

Лорд Деннинг MR постановил, что Министерство внутренних дел должно нести ответственность за ущерб на основании государственной политики. Он постановил,^[1]

Какую же тогда политику должны принять судьи? На кого должен падать риск халатности? До сих пор он упал на невиновную жертву. Много, много раз заключенный сбегал - или был выпущен условно-досрочное освобождение - и нанесли ущерб. Но в наших сводах законов нет ни одного случая, когда бы тюремная администрация несла за это ответственность. Ни один домохозяин, который был ограблен, ни один человек, раненный преступником, никогда не взыскивал убытки от тюремных властей; например, найти место в отчетах. Домовладелец обратился в свою страховую компанию. Пострадавший теперь может претендовать на компенсационный фонд. Никаких претензий к администрации тюрьмы не предъявлено. Должны ли мы все это изменить: я бы не хотел этого делать, если тем самым мы помешаем всей хорошей работе, выполняемой нашими тюремными властями ... Я вижу силу этого аргумента. Но я не думаю, что это должно преобладать. Я считаю, что сотрудники учреждений Borstal должны нести ответственность за халатность.

Dorset Yacht Co Ltd v Домашний офис, Q.B (CA 1969).

палата лордов

В высший суд проводится 4–1 аналогичным образом.^[2] Лорд Рид держал,

... хорошо известный отрывок из речи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как принципиальное заявление. Его нельзя рассматривать как законодательное определение. Это потребует квалификации в новых обстоятельствах. Но я думаю, что настало время, когда мы можем и должны сказать, что это должно применяться, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения.

Виконт Дилхорн высказал особое мнение.

Значение

Этот случай, возможно, актуален не только потому, что он четко проясняет установившуюся в 1930-х гг. Аткинский понятие окрестности (близость или достаточная связь) но также и за выражение полностью инкременталистского подхода к развитию обязанности проявлять заботу. Лорд Рид держал:

«Наблюдается устойчивая тенденция рассматривать закон небрежности как зависящий от принципов, так что, когда возникает новый вопрос, нужно спрашивать не о том, регулируется ли он авторитетом, а применяются ли к нему признанные принципы. Донохью v Стивенсон можно рассматривать как веху, и хорошо известный отрывок из статьи лорда Аткина, я считаю, следует рассматривать как заявление принципа ... он должен применяться, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения. Например, другое дело - причинение экономического ущерба »

Смотрите также

• Английский деликтный закон

Заметки

использованная литература

• C Бут и D Сквайрс, Ответственность государственных органов за халатность (ОУП 2006) ISBN  0-19-926541-0
• Правовая комиссия, Административное возмещение: государственные органы и гражданин - Консультационный документ (2008) LC / 187
• М. Ланни и К. Олифант, Закон о правонарушениях: текст и материалы (2-е изд. OUP 2003) ISBN  0-19-926055-9
• К. Макайвор, Ответственность перед третьими лицами за нарушение (Харт 2006, 17–20).