Дрейк против министра по делам иммиграции и по делам национальностей - Википедия - Drake v Minister for Immigration & Ethnic Affairs

Дрейк против министра иммиграции и по делам национальностей
Герб Австралии.svg
СудПолный суд Федерального суда
Решил3 мая 1979 г.
Цитирование (и)(1979) 46 FLR 409, 24 ALR 577, 2 ALD 60
История болезни
Предварительные действияДрейк и министр по иммиграционным и этническим вопросам [1978] AATA 71, (1978) 2 ALD  162
Обратился изАдминистративный апелляционный трибунал
Последующие действия
  • Дрейк и министр по делам иммиграции и по делам национальностей (№ 2) [1979] AATA 179, (1979) 2 ALD  634
Членство в суде
Судья (а) сидитBowen CJ, Смитерс & Дин JJ

Дрейк против министра иммиграции и по делам национальностей,[1] было решением 1979 г. Федеральный суд Австралии дело с наркотиками, депортация и судебные роли.

Фон

Факты

Дрейк был гражданином США, но прожил в Австралии 10 лет. Он был признан виновным в хранении каннабис и был оштрафован на 400 долларов и приговорен к 12 месяцам тюремного заключения с освобождением через 3 месяца под залог хорошего поведения. В то время раздел 12 Закон о миграции 1958 года,[2] при условии, что Министр по иммиграции и по делам национальностей может отдать приказ о депортации негражданина, приговоренного к лишению свободы на срок от одного года или более. Министр подписал приказ о депортации.

Дрейк обратился к Административный апелляционный трибунал (AAT).

Административный апелляционный трибунал

AAT была основана в 1975 году,[3] для проведения независимой проверки по существу административных решений, принятых в соответствии с законами Содружества. AAT может «встать на место лица, принимающего первоначальное решение», и пересмотреть решение, используя любую информацию, представленную ему или доступную ему.[4] В Высший суд давно считал, что разделение судебной власти от законодательной и исполнительной власти - основополагающий принцип Конституция.[5] Это привело к тому, что судебную власть мог осуществлять только судья, назначенный в суд в соответствии с раздел 72 Конституции.[6][7] Высокий суд также постановил, что разделение властей означает, что федеральный суд не может на законных основаниях наделить внесудебными полномочиями.[8]

Административный характер ААТ означает, что это не суд и не часть Австралийская судебная иерархия. Президент AAT был Джерард Бреннан и Дэрил Дэвис был заместителем президента, оба из которых были судьями Федерального суда в то время, назначения назывались persona designata.

Дэвис Дж. В AAT подтвердил решение министра.[9]

Федеральный суд

Затем Дрейк подал апелляцию в Федеральный суд по четырем причинам: (1) выполнение административными полномочиями федерального судьи неконституционно; (2) раздел не применялся к Дрейку, потому что у него было постоянное место жительства (3) Дрейк не был приговорен к тюремному заключению сроком на один год, поскольку он имел право на освобождение через 3 месяца; и (4) AAT слишком сильно полагался на политику министра.

Судья, выполняющий административную роль

Большинство, Боуэн С.Дж. и Дин Дж., Считали, что в Конституции нет ничего, что препятствовало бы судье действовать в другой роли в своем личном качестве (т.е. они могут занимать другие должности при условии, что они не являются «судьей» на этих должностях). . Суд постановил, что роль AAT носила административный характер, а не судебный, несмотря на то, что AAT рассматривал вопросы права.[1]:413–4 Смитерс Дж. Согласился.[1]:422

Конструкция закона

Большинство считало, что при правильном построении Закон о миграции раздел 12 применяется к негражданам, даже если они имеют постоянное место жительства. Далее в статье 12 упоминается срок наказания, а не фактически отбытый срок лишения свободы.[1]:415–6 Несогласие Смитерс Дж. Было основано на том, что право быть освобожденным через 3 месяца означало, что Дрейк фактически не был приговорен к тюремному заключению сроком на один год.[1]:427

Министерская политика

Дрейк утверждал, что решение AAT представляет собой негибкое использование политики. Смитерс Дж. Считал, что статут предусматривает, что AAT определяет правильное или предпочтительное решение, а не только то, соответствует ли решение политике правительства. Хотя AAT имел право рассматривать государственную политику как важный фактор, от него все же требовалось провести независимую оценку и независимое определение того, было ли решение правильным или предпочтительным.[1]:437–8 Большинство согласилось с анализом Smithers J о том, что AAT не смогла сделать независимую оценку и определение.[1]:422

Последующее решение AAT

Дело было передано в AAT для повторного слушания. В своем последующем решении Бреннан Дж. Подчеркнул желательность последовательности в принятии решений, прежде чем сделать вывод о том, что, хотя AAT является независимым органом и может свободно отступать от министерской политики, обычно следует применять министерскую политику, если только эта политика не является незаконной или «есть веские причины. иначе".[10] Бреннан Дж. Подтвердил решение, и Дрейк был депортирован.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Дрейк против министра иммиграции и по делам национальностей(1979) 46 FLR 409. (3 мая 1979 г.) Федеральный суд (Полный суд).
  2. ^ "Закон о миграции 1958". (Cth).
  3. ^ Закон 1975 года об административном апелляционном трибунале (Cth)
  4. ^ Ши v Орган регистрации миграционных агентов [2008] HCA 31 (30 июля 2008 г.), Высший суд.
  5. ^ Новый Южный Уэльс - Содружество (Дело Межгосударственной комиссии) [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54 (23 марта 1915 г.), Высший суд.
  6. ^ Конституция (Cth) с 72 Назначение, срок пребывания в должности и вознаграждение судей.
  7. ^ Федерация водных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd [1918] HCA 56, (1918) 25 CLR 434 (27 сентября 1918 г.), Высший суд.
  8. ^ Р против Кирби; Общество производителей котлов Австралии ex parte [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254 (2 марта 1956 г.), Высший суд.
  9. ^ Дрейк и министр по иммиграционным и этническим вопросам [1978] AATA 71, (1978) 2 ALD 162 (10 ноября 1978 г.), Административный апелляционный трибунал.
  10. ^ Дрейк и министр по делам иммиграции и по делам национальностей (№ 2) [1979] AATA 179, (1979) 2 ALD 634, стр. 644-5 (21 ноября 1979 г.), Административный апелляционный трибунал.