Федерация водников Австралии против JW Alexander Ltd - Википедия - Waterside Workers Federation of Australia v J W Alexander Ltd

Федерация водных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	27 сентября 1918 г.
Цитирование (и)	[1918] HCA 56, (1918) 25 CLR 434
Мнения по делу
(5:2) Статья 72 Конституции требует, чтобы каждый судья любого суда, созданного Парламентом Содружества, был назначен пожизненно. (за Гриффит CJ, Бартон, Айзекс, Пауэрс и Рич JJ) (Хиггинс и Гаван Даффи, Джей Джей, несогласные)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гриффит CJ, Бартон, Айзекс, Хиггинс, Гаван Даффи, Полномочия и Богатые JJ

Федерация водных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd^[1] это ориентир Австралийский суждение из Высший суд сделано в 1918 г. относительно судебный власть Содружества, установившего Глава III. из Конституция требует, чтобы судьи назначались пожизненно в конкретный суд, при условии соблюдения только положений конституции об отстранении от должности. Большинство членов Высокого суда постановило, что, поскольку председатель Примирительный и арбитражный суд Содружества был назначен на семь лет, а не пожизненно, как того требует статья 72 Конституции, Арбитражный суд не мог осуществлять судебные полномочия Содружества.

Фон

В Федерация водников Австралии обратился в Суд по примирению и арбитражу Содружества с просьбой о наложении штрафа на компанию JW Alexander Ltd за нарушение награда. Х. Б. Хиггинс был назначен пожизненно судьей Высокого суда, однако его назначение президентом Суда Содружества по примирению и арбитражу длилось всего семь лет. J W Alexander Ltd возражала против рассмотрения дела Судом, утверждая, что Суд не был законно сформирован, поскольку Президент не был назначен пожизненно.

Хиггинс направил вопросы для заключения Высокого суда в рамках указанного дела. В деле возникли два основных вопроса: может ли примирительный и арбитражный суд Содружества на законных основаниях осуществлять (1) судебную власть Содружества и (2) арбитражные полномочия Содружества. В Высоком суде Оуэн Диксон представлял Федерацию водников, пока Хайден Старк появился для JW Alexander Ltd.

В то время, когда статья 72 Конституции предусматривала:

Судьи Высокого суда и других судов, созданных Парламентом:

(i) назначается Генерал-губернатором в Совете;

(ii) не может быть удален, кроме как Генерал-губернатором в Совете, по обращению обеих палат Парламента на той же сессии, молящимся о таком удалении на основании доказанного проступка или недееспособности;

(iii) получает такое вознаграждение, которое может установить Парламент; но вознаграждение не может быть уменьшено во время пребывания в должности.^[2]

Дело последовало вскоре после Дело пшеницы где Высокий суд постановил, что семилетний срок, предусмотренный статьей 103 Конституции для членов Межгосударственная комиссия лишил эту комиссию возможности осуществлять судебные полномочия Содружества.^[3]

Решение

Высокий суд разделился, и большинство судей согласились с выводами, но по разным причинам, таким как мнение большинства и соотношение решающее отчасти является неопределенным. В множественное мнение содержится в суждениях Айзекс, Полномочия и Богатые JJ.

Осуществление судебной власти

Большинство судей, Гриффит CJ, Бартон, Айзекс, Пауэрс и Рич Дж. Дж., Считали, что право приведения в исполнение наград, осуждение за правонарушения и наложение штрафов и наказаний - это вопросы, относящиеся исключительно к судебной власти.^[4] Поскольку полномочия, предоставленные Законом Содружества о примирении и арбитраже 1904-1915 гг.^[5] был частью судебной власти Содружества, Примирительный и арбитражный суд Содружества мог делать это только в том случае, если Закон об арбитраже выполнил требования Главы III суда.

Бартон, Айзекс, Пауэрс и Рич Джей Джей постановили, что любой судья суда Главы III должен быть назначен пожизненно, при условии только полномочий отстранения в разделе 72 (ii).^[2] Пожизненное назначение должно относиться к конкретному суду, а не только к суду. Из этого следует, что назначение президента на семилетний срок противоречит статье 72 Конституции.

Поскольку президент был назначен недействительно, Примирительный и арбитражный суд Содружества не мог осуществлять судебную власть Содружества, и положения, наделявшие его полномочиями по приведению в исполнение своих решений, были недействительными.

Isaacs & Rich JJ в своем совместном решении постановили, что единственная власть, которую Конституция дает Генерал-губернатор в отношении судей в соответствии с главой III было назначено или, в ограниченных обстоятельствах, отстранено судья от должности. Генерал-губернатор не имел полномочий назначать судебные обязанности.^[6]

Гриффит CJ согласился с большинством в том, что судья должен быть назначен пожизненно, однако его Честь не согласилась с этим выводом, указав на стр. 448, что должность президента Суда Содружества по примирению и арбитражу не является отдельной судебной должностью, поскольку это дает Никакого дополнительного вознаграждения, ни каких-либо личных прав или преимуществ. Таким образом, генерал-губернатор возлагал эти судебные обязанности на одного из судей Высокого суда, и это не было назначением в соответствии со статьей 72 Конституции.^[7]

В отдельных решениях Хиггинс и Гаван Даффи Дж. Дж. Выразили несогласие на том основании, что статья 72 Конституции не требует назначения судьи на всю жизнь и что лицо, которое перестало быть судьей по истечении срока полномочий этого лица, не было удалено. Генерал-губернатором.

Если Суд Содружества по примирению и арбитражу не может привести в исполнение решение, то кто может? Айзекс, Хиггинс, Пауэрс и Рич Джей Джей считали, что решение может быть исполнено в любом Мировой суд упражнения суммарная юрисдикция.

Осуществление арбитражных полномочий

Решение большинства о том, что положения, наделяющие судебные полномочия по приведению в исполнение арбитражных решений, недействительны, подняло вопрос о том, распространяется ли недействительность на положения, позволяющие присуждать арбитражное решение. То есть, может ли недействительное наделение судебной властью быть отделено от действительного наделения полномочиями арбитража. Айзекс, Хиггинс, Пауэрс и Рич Дж. Дж. Считали, что эти части закона могут быть разделены и что остальная часть закона имеет силу.

Бартон Дж не согласился на том основании, что намерение парламента состояло в том, чтобы две сферы власти «сосуществовали в одном суде как части единого целого», так что закон полностью выходил за рамки полномочий парламента, и это решение было недействительным и не подлежит исполнению.

Гриффит СиДжей постановил, что весь закон был действительным, и таким образом подтвердил действительность решения. Его честь, однако, согласилась с Бартоном Дж. В том, что Закон не может быть разделен и что, если правоприменительные полномочия были недействительными, как это было признано большинством, то весь Закон был недействителен.

Значимость

Результатом этого решения было подтверждение действительности решения и его исковой силы, но не в Суде Содружества по примирению и арбитражу. Таким образом, немедленной практической необходимости вносить поправки в законодательство не было. Хиггинс Дж. Продолжал занимать пост президента, осуществляя арбитражные полномочия до своей отставки в 1921 году. Его сменил на посту президента Пауэрс Дж.

Только в 1926 году парламент принял Закон Содружества о примирении и арбитраже 1926 года, который заменил президента главным судьей, который был назначен в точных условиях статьи 72 Конституции.^[8]

Хотя дело до сих пор цитируется в отношении объема судебной власти,^[9] Основное значение решения применительно к полномочиям Суда Содружества по примирению и арбитражу было отражено в решении в Дело Boilermakers в 1956 году, что ни один суд не мог осуществлять как судебные, так и арбитражные полномочия.^[10]

Дело было передано в Генеральный прокурор во втором чтении речь о предлагаемом референдуме об установлении пенсионного возраста для федеральных судей.^[11]

Еще в 1918 году Высокий суд постановил в деле Александра, что статья 72 требует, чтобы каждый судья Высокого суда и каждый судья любого другого суда, созданного Парламентом Содружества, и действительно, каждый магистрат, назначенный таким образом, подчинялся власти об удалении, указанном в этом разделе, назначается пожизненно. Вследствие этого было общепризнанным, что от судей Высокого суда и других федеральных судей, включая магистратов, нельзя требовать выхода на пенсию по достижении определенного возраста. Это неудовлетворительная ситуация. Практически повсеместно принято, что лица, занимающие государственные должности, выходят на пенсию по достижении максимального пенсионного возраста. Причины такой практики хорошо известны, и их не нужно здесь подробно описывать.^[12]

Последующие референдум был одобрен большинством избирателей по всей стране и в большинстве штатов. Конституция теперь требует назначения на срок, истекающий по возрасту судьи, в результате чего толкование, одобренное Хиггинсом и Гаваном Даффи JJ, разрешающее назначение на фиксированный срок, недоступно, если не будет внесена дополнительная поправка к конституции.

Рекомендации