Южная Австралия - Тотани - South Australia v Totani

Южная Австралия - Тотани
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	11 ноября 2010 г.
Цитирование (и)	[2010] HCA 39, (2010) 242 CLR  1
История болезни
Предварительные действия	Тотани - Южная Австралия [2009] SASC 301, (2009) 105 SASR  244
Мнения по делу
Большинство	Французский CJ, Гуммоу, Hayne, Креннан, Кифель и Колокол JJ (6:1) ст. 14 (1) Закона о борьбе с серьезной и организованной преступностью 2008 (SA) и постановление о контроле, вынесенное в соответствии с ним, были недействительны по конституции.
Несогласие	Хейдон Дж.

Южная Австралия - Тотани^[1] это ориентир Австралийский суждение из Высший суд относительно того, в какой степени законодательная власть Австралийский штат ограничено разделение властей в Конституция Содружества. Высокий суд постановил, что законодательная власть государства не распространяется на принятие закона, который лишает суд государства одной из его определяющих характеристик как суда или ухудшает одну или несколько из этих характеристик.^[1]

Фон

Члены нескольких клубов собрались на пробежку в Южной Австралии в 2009 году, чтобы протестовать против законов.

В 2008 г. был введен контроль за деятельностью Мотоциклетные клубы Outlaw многочисленными австралийскими Правительства штатов что привело к Парламент Южной Австралии введение Закона о борьбе с серьезной и организованной преступностью 2008 года.^[2] Эффект этого закона состоял в том, чтобы разрешить… делать заявления и отдавать приказы с целью пресечения и ограничения деятельности преступных организаций, их членов и сообщников. Суть схемы заключалась в том, что Генеральный прокурор может сделать заявление о том, что члены организации были вовлечены в серьезную преступную деятельность и что существует риск для общественной безопасности и порядка. Если Комиссар полиции затем можно было бы применить к Магистратский суд для приказа о контроле в отношении любого члена заявленной организации. Не было требования, чтобы лицо было уведомлено о заявлении или о том, что это лицо совершило или когда-либо могло совершить уголовное преступление.

Суд не мог по своему усмотрению выносить распоряжение о контроле, поскольку статья 14 (1) предусматривает:

Суд должен по заявлению Уполномоченного издать контрольный приказ в отношении лица (ответчика), если Суд считает, что ответчик является членом заявленной организации.^[2]

14 мая 2009 г. Генеральный прокурор считает, что члены Мотоциклетный клуб Finks были вовлечены в серьезную преступную деятельность и сделали заявление в отношении клуба в соответствии со статьей 10 Закона.^[3]

Комиссар полиции подал заявление о выдаче контрольного ордера против члена мотоциклетного клуба Finks Дональда Хадсона, который не был уведомлен о заявлении, и магистратский суд вынес контрольный приказ. Комиссар полиции подал прошение о контроле над другим членом, Сандро Тотани. Оба мужчины подали заявление в Верховный суд Южной Австралии, утверждая, что отдельные части Закона о борьбе с серьезной и организованной преступностью являются недействительными, и что заявление, сделанное Генеральным прокурором, также недействительно. Полный суд Верховного суда постановил большинством 2: 1, что раздел 14 (1) Закона был недействителен, но тот раздел 10, который санкционировал заявление генерального прокурора, сам по себе является действительным исполнением законодательного акта. власть государства.^[4] Блеби Дж. опирался на решения Высокого суда в Кабле против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс)^[5] и Томас v Моубрей^[6]. Это включало ссылки на решение Гуммоу и Креннан JJ, где их почести сказали на [111]:

В качестве общего предложения можно согласиться с тем, что законодательство, требующее от суда, осуществляющего федеральную юрисдикцию, в значительной степени отходить от методов и стандартов, которые характеризовали судебную деятельность в прошлом, может противоречить главе III.^[6]

Блеби Дж. Также процитировал несогласие Кирби Дж в Томас v Моубрей где его честь сказала в [366]:

Требование к таким судам, как обычно, издавать приказы ex parte, которые лишают человека основных гражданских прав, по заявлению должностных лиц исполнительной власти правительства и только после доказательства гражданского стандарта, что меры разумно необходимы для защитить общественность от будущего террористического акта, в отличие от того, как на протяжении более чем столетия судебная власть Содружества осуществлялась в соответствии с Конституцией.^[6]

Затем штат Южная Австралия обжаловал это решение в Высоком суде Австралии.

Решение

Эта апелляция была отклонена Высоким судом 6: 1, всего лишь Хейдон Дж. несогласные.^[1]

Большинство членов Суда посчитали, что статья 14 (1) Закона обязывает магистратский суд налагать серьезные ограничения на свободу человека, независимо от того, совершило ли это лицо или могло когда-либо совершить уголовное преступление. Это положение уполномочивало исполнительную власть привлекать Магистратский суд к исполнению решений исполнительной власти, и что способ, которым это происходило, несовместим с институциональной целостностью Магистратского суда как независимого и беспристрастного суда.^[1] Французский CJ постановил [26], что законодательная власть государства не распространяется на принятие закона, который лишает суд государства одной из его определяющих характеристик как суда или ухудшает одну или несколько из этих характеристик. Решение суда было частично основано на их обеспокоенности тем, что действовать нарушенный общее право свободы для вовлеченных лиц, но в основном в перспективе парламентского руководства суды несовместимо с разделением властей в соответствии с Конституцией Содружества, которая применяется к магистратскому суду штата как к хранилищу федеральной судебной власти в соответствии со статьей 71 Конституции.^[7]

Рекомендации