Обозначенная личность - Persona designata

В persona designata доктрина доктрина в законе, особенно в Канадский и Конституционное право Австралии в котором говорится, что, хотя, как правило, федеральному судье не разрешается осуществлять внесудебные полномочия, это разрешено для судьи, если полномочия были предоставлены лично судье, в отличие от полномочий, предоставленных суду. . Доктрина в более общем смысле была признана во всех странах общего права (включая США). Обозначенная личность, в соответствии с Юридический словарь Блэка, означает «Лицо, рассматриваемое как личность, а не как член класса»; таким образом, это может быть лицо, конкретно названное или идентифицированное в судебном процессе, в отличие от лица, принадлежащего к определенной категории или группе.[1] Хотя он берет свое начало в Монтескье учение о разделении властей, его можно проследить еще до Аристотель с Политика.

В Австралии эта доктрина считается исключением из Доктрина котловаров из разделение властей, который устанавливает, что наделение внесудебной властью не связано с осуществлением судебной власти в отношении Глава III суд (федеральный суд) неконституционен.[2][3][4]

Фон

В то время Австралийская система правления является парламентский, с "слияние сил "между исполнительной и законодательной властью, разделение властей с уважением к судебная власть долгое время считался важным аспектом Конституция Австралии.[5] Традиционно считается, что важность этого принципа достигла своего апогея в 1956 г. Дело котловаров,[2][5] в которой Высокий суд Австралии постановил, что внесудебная власть не может быть передана суду, учрежденному в соответствии с Глава III Конституции Австралии.[2] Тем не менее, Австралия также имеет долгую историю назначения судей на несудебные должности.[5]

Идея о том, что некоторые несудебные функции могут быть возложены на судей в их личном качестве, уже некоторое время присутствовала в австралийском законодательстве; некоторые прослеживают это до таких случаев, как Медицинский совет Виктории против Мейера[6] в 1937 г.,[3] в то время как другие считают эту доктрину устоявшимся законом по крайней мере с 1906 года,[5] и случай Холмс v Ангвин.[7]

Развитие учения

Первое четкое выражение этой доктрины в контексте пост-Boilermakers было в 1979 г. Федеральный суд Австралии в случае если Дрейк против министра иммиграции и по делам национальностей, который касался обжалования назначения судьи Дэрил Дэвис Федерального суда на должность заместителя председателя Административный апелляционный трибунал. В своем совместном решении главный судья Bowen и справедливость Дин сказал:

<< В Конституции нет ничего, что препятствовало бы назначению судью [суда главы III] в его личном качестве на должность, связанную с выполнением административных или исполнительных функций, включая функции, которые являются квазисудебными по своему характеру. Такие назначение не предполагает какой-либо недопустимой попытки наделить какой-либо суд по главе III функциями, которые противоречат осуществлению судебной власти. Более того, оно вообще не предполагает наделения такого суда какими-либо функциями ».[8]

Доктрина была впервые четко применена Высокий суд Австралии в случае 1985 г. Хилтон v Уэллс,[9] что включало вызов конституционной действительности определенных телекоммуникации законодательство, разрешающее прослушивание телефонных разговоров посредством ордер, который должен был быть оформлен «судьей».[3] Слово «судья» в этом законодательном акте означало судью Федерального суда или Верховный суд Австралийской столичной территории, или, при определенных обстоятельствах, судья Верховный суд Северной территории или любой из Государственные верховные суды.[3] По их мнению большинства, Главный судья Гиббс и судьи Уилсон и Доусон признал сложность определения того, была ли возложена функция на суд или на судью этого суда, заявив, что:

"Это вопрос, который включает в себя тонкие различия, которые некоторые могут счесть неудовлетворительными ... это вопрос конструктивного характера. Когда полномочия наделены судом, обычно возникает сильная презумпция того, что суд предназначен как таковой. Если полномочия предоставлены судье, а не суду, возникает вопрос о том, было ли это различие преднамеренным и указывает ли ссылка на «судья», а не на «суд», на то, что полномочия предназначались для наделения судья как лицо, которое, поскольку он является судьей, обладает необходимой квалификацией для его осуществления ".[9]

Судьи продолжили и рассмотрели важность характера функции, возлагаемой на вопрос о том, должна ли функция быть выполнена судьей в их качестве судьи или в их качестве обычного лица:

<< Если власть носит судебный характер, вполне вероятно, что она предназначена для осуществления судьей в силу этого характера; если она носит чисто административный характер и не связана с осуществлением судебной власти, вполне вероятно, что она предназначена для осуществляются судьей в качестве назначенного лица ". [9]

Высокий суд отклонил оспаривание конституционной силы закона тремя решениями против двух.[3]Мейсон и Дин Дж. Дж., Не согласные с этим, отвергли представление о том, что функции, например, предоставленные в соответствии со статьей 20 Закон о телекоммуникациях (перехват) 1979 года (Cth) Предоставление судьям возможности прослушивать телефонные разговоры может осуществляться конституционно «судьями», как это определено в статье 18 Закона. Мейсон и Дин Дж. Дж. Придерживались мнения, что наделение внесудебных функций не может быть предоставлено суду по главе III без подрыва доктрины в Дело котловера и разделение властей, предусмотренное Конституцией как «гарантия личной свободы».[9]

Следующий Хилтон, то Закон о телекоммуникациях (перехват) 1979 года (Cth) была внесена поправка, разъясняющая, что судьи, разрешающие прослушивание телефонных разговоров в соответствии с законодательством, действуют в качестве обозначение личности и не нарушать конституционно обоснованное разделение властей между судебной, исполнительной и законодательной властью.[10]

Пределы

Были определены два широких ограничения этой доктрины, которые по существу действуют как предварительные условия для наделения несудебной функцией:

  1. судья должен согласиться на присвоение должности, и
  2. эта функция не должна быть несовместима с судебными функциями судьи.[11]

Несовместимость

Проблема несовместимости была изложена в деле 1995 г. Гролло против Палмера,[11] которые касались новых положений в том же телекоммуникационном законодательстве, которое было рассмотрено в Хилтон v Уэллс.[9] После решения в Хилтон, в законодательство были внесены поправки, чтобы сделать более четким, что функция выдачи ордеров возлагается на судей в их личном качестве, и сделало согласие судьи одним из требований приемлемости, но изменения также ввели защиту и иммунитеты для судей, выполняющих эту функцию, как и для судей Высокого суда.[3] Суд единогласно согласился с тем, что функция возложена на судей как personae designatae, но вопрос заключался в том, несовместима ли эта функция с их судебной службой.[3]

Совместным большинством голосов председатель Верховного суда Бреннан и судьи Дин, Доусон и Тухи, обсудили, какие ситуации могут оживить условие несовместимости:

"Несовместимость может заключаться в таком постоянном и полном обязательстве судьи выполнять несудебные функции, что дальнейшее выполнение существенных судебных функций этим судьей становится практически невозможным. Оно может заключаться в выполнении несудебных функций такого судьи. характер того, что способность судьи добросовестно выполнять свои судебные функции нарушается. Или это может заключаться в выполнении несудебных функций такого характера, что общественное доверие к добросовестности судебной власти как института или ограничена способность отдельного судьи добросовестно выполнять свои судебные функции ".[11]

Большинство считало, что, хотя функция выдачи ордеров была тесно связана с чисто исполнительным процессом правоприменения, она не равносильна судебному участию в уголовном расследовании (что было бы несовместимо) и что участие беспристрастных, независимых судебных исполнителей этот процесс фактически укрепил бы доверие общества к судебной системе.[11] То есть большинство признало, что исключение несовместимости существует, но обнаружило, что оно неприменимо в данной ситуации.[3]

В 1996 году Высокий суд применил условие несовместимости в случае Уилсон против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива[12] что касалось назначения судьи Джейн Мэтьюз Федерального суда для подготовки отчета о наследии коренных народов в связи с Строительство моста на острове Хиндмарш.Суд постановил, что закон, разрешающий назначение, был недействительным, поскольку возложенные на него функции, которые включали формирование мнений и предоставление рекомендаций по вопросам, которые должны быть защищены в соответствии с законодательством о наследии, были несовместимы с судебной должностью.[3]

Критика

Д. М. Гордон написал в Canadian Bar Review:[13]

«вся концепция персоны десигната может быть отменена без малейших неудобств или малейшего искажения правовых принципов». Эта точка зрения неоднократно подтверждалась в решениях Верховного суда Канады. Например, в Re Herman and Dep. А.-Г. Может (1978), главный судья Ласкин заявил:

<< Концепция persona designata пришла из судов, и она может быть изменена или отменена судами. На мой взгляд, я считаю, что этот Суд должен объявить, что всякий раз, когда законные полномочия предоставляются судье или должностному лицу суда, эти полномочия должны может считаться исполняемым в официальном качестве представителя Суда, если иное прямо не предусмотрено ».[14]

и подтверждено в деле Министр по делам индейцев и северного развития против Ранвилля (1982), где Диксон Дж. постановил:

«Я скорее придерживался мнения, что это вызывающее беспокойство понятие persona designata было приглушено недавним решением Германа. Отвращение главного судьи Германа к концепции persona designata не могло быть более очевидным (на стр. 4–5). DLR, стр. 731–2 SCR):

- пора освободить суды от толкования, которое было обычным в этой стране, когда они думают, что необходимо принять решение о том, принадлежит ли установленная законом юрисдикция судье в качестве судьи или как persona designata. -

В тесте, сформулированном у Германа, я попытался ограничить понятие персоны десигната самыми исключительными обстоятельствами. Федеральный апелляционный суд и провинциальные суды, которым приходилось иметь дело с этим понятием после решения Германа, осознали, насколько исключительным должно быть обращение к persona designata. Насколько мне известно, при применении теста по делу Германа ни один назначенный на федеральном уровне судья еще не был признан persona designata "[15]

Юриспруденция

19 июня 2015 г. в г. Фурфаро против Каннавино, Апелляционный суд Квебека Судьи Дюваль-Эслер, Сен-Пьер и Воклер отклонили рассмотрение апелляции на том основании, что Верховный суд Квебека Судья Антонио де Микеле исполнял обязанности Персона Designata при проведении судебного пересчета голосов на выборах в Английский Монреальский школьный совет 1 ноября 2014 года. Таким образом, они утверждали, что любое возражение против постановлений судьи Де Микеле должно рассматриваться в Высшем суде, а не в Апелляционном суде Квебека. Они отклонили аргументы адвоката истца о том, что судья Де Микеле на самом деле действовал в качестве судьи Верховного суда Квебека, поскольку слушание проходило в зале судебных заседаний, и юристы противной стороны оспаривали противоположные моменты, и что судья должен был вынести решения по делу Предполагается, что законность голосов определяется на основе закона, и это основная обязанность судьи.

Главный судья Дюваль-Хеслер неоднократно заявлял, что судья Де Микеле просто проводил пересчет голосов и заполнял свидетельство о подсчете голосов, не вынося никаких юридических решений. Эта интерпретация оспаривается. Фактически, судья Де Микеле вынес десятки решений о действительности более 50 бюллетеней, которые должны были основываться на законе о выборах, но не были. Это явилось причиной подачи апелляции.

Поскольку крайний срок для подачи «протеста на пересчет голосов» (а не «апелляции») составляет 30 дней, решение Апелляционного суда Квебека фактически отказало истцу во всех дальнейших средствах правовой защиты, в результате чего решение по этим выборам было принято судами без учета завещания. избирателя.

Письменное решение ожидается в суде. [НУЖНА ЦИТАТА]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Смотрите также Краткий юридический словарь Осборна, 4-е издание., С.253.
  2. ^ а б c Р против Кирби; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254 Иконки-мини-файл acrobat.gif, Высший суд (Австралия).
  3. ^ а б c d е ж грамм час я Блэкшилд, Тони; Уильямс, Джордж (2006). Конституционное право и теория Австралии: комментарии и материалы (4-е изд.). Сидней: Federation Press. ISBN  1-86287-586-3.
  4. ^ Моти против Королевы [2011] HCA 50, (2011) 245 CLR 456 (7 декабря 2011 г.), Высший суд (Австралия).
  5. ^ а б c d Браун, А. Дж. «Парик или меч? Разделение властей и бедственное положение австралийского судьи» (PDF). (1992) 21 Обзор федерального законодательства 48.
  6. ^ Медицинский совет Виктории против Мейера [1937] HCA 47, (1937) 58 CLR 62, Высший суд (Австралия)
  7. ^ Холмс v Ангвин [1906] HCA 64, (1906) 4 CLR 297 (24 октября 1906 г.), Высший суд (Австралия).
  8. ^ Дрейк против министра иммиграции и по делам национальностей (1979) 2 ALD 60; (1979) 46 FLR 409
  9. ^ а б c d е Хилтон v Уэллс [1985] HCA 16, (1985) 157 CLR 57, Высший суд (Австралия).
  10. ^ Уильямс, Джордж (2014). Конституционное право и теория Австралии: комментарии и материалы (6-е изд.). Сидней, Австралия: The Federation Press. п. 526. ISBN  978-1-86287-918-8.
  11. ^ а б c d Гролло против Палмера [1995] HCA 26, (1995) 184 CLR 348 (21 сентября 1995 г.), Высший суд (Австралия).
  12. ^ Уилсон против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива (Случай острова Хиндмарш) [1996] HCA 18, (1996) 189 CLR 1, Высший суд (Австралия).
  13. ^ 5 Can Bar Rev 174 (1927), стр.185
  14. ^ 91 D.L.R. (3d) 3, стр.8 [1979] 1 S.C.R. 729
  15. ^ 139 D.L.R. (3d) 1 [1982] 2 S.C.R. 518

Дополнительные ссылки