Этика обрезания - Ethics of circumcision

Мужской обрезание это хирургическое удаление крайняя плоть (крайняя плоть) из человеческий пенис.[1] В этика нетерапевтического обрезания налагается на несогласных несовершеннолетних (младенцы и дети ) был источником постоянных полемика.[2][3][4]

Некоторые медицинские ассоциации считают, что родители должны определять, что лучше всего отвечает интересам младенца или ребенка.[5] Другие говорят, что обрезание - это нарушение автономии ребенка, и его следует отложить до тех пор, пока он не сможет сам принять решение.[6][7]

Медицинские органы

Австралия и Новая Зеландия

Флаг Австралии (преобразованный) .svg
Флаг Новой Зеландии.svg

В Королевский Австралазийский колледж врачей (2010) опубликовали заявление, в котором указывается, что обрезание новорожденных у мужчин «обычно считается этической процедурой» при условии, что 1) лица, принимающие решения, обычно родители, действуют в интересах ребенка и получают все необходимые знания и 2) Процедура выполняется компетентным врачом с достаточным обезболиванием и не причиняет ненужного вреда ребенку и не сопряжена с существенным риском.[8] Они утверждают, что родителям следует разрешить принимать решения в первую очередь, поскольку медработники могут не осознавать в полной мере психосоциальные преимущества обрезания.[8] Кроме того, эта процедура не приносит существенного вреда по сравнению с ее потенциальной пользой, поэтому родителям следует предоставить полную способность принимать решения, если они имеют надлежащее образование.[8]

В этом заявлении также признается, что ожидание, пока мальчик достигнет возраста, достаточного для принятия собственного решения, лучше уважает его автономию, но указывает, что это может помешать религиозной интеграции ребенка, которую должно было дать обрезание.[8] При обрезании новорожденных мужчин они признают, что впоследствии ребенок может не согласиться с решением родителей. [8] но, используя те же рассуждения, необрезанный ребенок может также не согласиться с решением своих родителей не делать ему обрезание в младенчестве.[8]

Канада

Флаг Канады (Pantone) .svg

В Канадское педиатрическое общество (CPS) опубликовал заявление о позиции 8 сентября 2015 года, в котором подчеркивается этическая проблема, связанная с неспособностью ребенка дать согласие.[9] Поскольку детям требуется замещающее лицо, принимающее решения, действующее в их интересах, они рекомендуют отложить немедицинские процедуры, такие как обрезание, до тех пор, пока дети не смогут принимать свои собственные решения. Тем не менее, CPS также заявляет, что родители новорожденных мальчиков должны получать объективную информацию об обрезании новорожденных, чтобы они могли взвесить конкретные риски и преимущества обрезания в контексте своих семейных, религиозных и культурных убеждений.[9]

Дания

Флаг Дании.svg

В Датская медицинская ассоциация (Lægeforeningen) опубликовал заявление (2016 г.) об обрезании мальчиков в возрасте до восемнадцати лет. Организация заявляет, что решение об обрезании должно быть «осознанным личным выбором», который мужчины должны сделать для себя в зрелом возрасте.[10] По словам доктора Лизы Мёллер, председателя Совета по этике Ассоциации врачей, разрешение человеку принимать это решение самому, когда он достигнет возраста, уважает его право на самоопределение.[11]

Датский колледж врачей общей практики определил немедицинское обрезание как увечье.[12]

Нидерланды

Флаг Нидерландов.svg

В Королевская голландская медицинская ассоциация (Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst) (KNMG) и несколько голландских специализированных медицинских обществ опубликовали заявление о позиции в отношении обрезания детей мужского пола 27 мая 2010 г. KNMG выступает против обрезания несовершеннолетних мужчин из-за отсутствия доказательств полезности или необходимости процедуры, связанных с ней рисков и нарушения автономия ребенка.[7] Они рекомендуют отложить обрезание до тех пор, пока ребенок не станет достаточно взрослым, чтобы решить сам.[7] Королевская голландская медицинская ассоциация задается вопросом, почему этику в отношении изменений мужских половых органов следует рассматривать иначе, чем изменения женских половых органов, когда есть легкие формы изменений женских половых органов (например, уколы клиторальный капюшон без удаления какой-либо ткани или полного удаления клиторального капюшона). Они выразили протест как против мужского обрезания, так и против всех форм женского обрезания, однако они не выступают за запрет мужского обрезания (хотя и утверждают, что есть веские причины для его запрета) и предпочитают, чтобы обрезание выполнялось врачами. незаконных подпольных обрезаний.[7]

Напротив, Голландский совет по общественному здравоохранению и уходу не согласен с Королевской голландской медицинской организацией и заявляет, что они ошибочно не проводят различий между мужским и женским обрезанием и не принимают во внимание свободу религии и права родителей. воспитывать детей согласно своим убеждениям или убеждениям.[13]

Скандинавия

В 2013 году детская омбудсмены из Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания, и Исландия, вместе с председателем Датского совета по делам детей и представителем по делам детей Гренландия, приняла резолюцию, в которой подчеркивается, что решение об обрезании должно принадлежать человеку, который должен иметь возможность дать осознанное согласие.[14]

Ассоциация клинических сексологов Северных стран поддерживает позицию Ассоциации омбудсменов Северных стран, которая считает, что обрезание нарушает права человека, отказывая мальчикам мужского пола принимать решения самостоятельно.[15]

Врачи больницы Сёрланд в Кристиансанн, Южный Норвегия все отказались делать обрезание мальчикам по соображениям совести.[16]

объединенное Королевство

Флаг Соединенного Королевства.svg

Комитет по медицинской этике Британская медицинская ассоциация также рассмотрел этические принципы обрезания. Поскольку обрезание сопряжено с медицинскими и психологическими рисками без однозначно доказанных медицинских преимуществ, они советуют врачам не отставать от клинических данных и выполнять эту процедуру только в том случае, если это отвечает интересам ребенка.[17] Тем не менее, они признают эту процедуру культурной и религиозной практикой, которая может быть важным ритуалом для включения ребенка в группу.[17] Они признают, что родители имеют право делать выбор за своего ребенка, и подчеркивают, что для родителей важно действовать в лучших интересах своего ребенка.[17] В конечном итоге они сообщают, что в их сообществе разные мнения о преимуществах и рисках процедуры, и нет четкой политики для этой ситуации.[17]

Комментируя разработку руководства Британской медицинской ассоциации 2003 года по обрезанию, Масселл (2004) сообщает, что дискуссии в обществе сильно поляризованы, и он связывает их с различными религиями и культурами, составляющими BMA.[18] Он определяет это как трудность в достижении консенсуса в комитете по медицинской этике. Аргументы, выдвинутые в ходе дискуссий, по словам Масселла, включали социальные и культурные преимущества обрезания, нарушение прав ребенка и нарушение автономии ребенка.[18]

Обрезание взрослых

В статье, опубликованной в июне 2006 г., Британская медицинская ассоциация Комитет по медицинской этике не считает обрезание взрослого мужчины спорным при условии, что взрослый в здравом уме и дает свое личное согласие после получения всей существенной информации об известных рисках, недостатках и потенциальных преимуществах хирургического вмешательства. операция.[19]

Обрезание взрослых как мера общественного здравоохранения с целью сокращения распространения ВИЧ также включает этические проблемы, такие как осознанное согласие, и озабоченность по поводу уменьшения внимания к другим мерам. Согласно CDC веб-сайт, исследования документально подтвердили значительное снижение передачи ВИЧ / СПИДа при обрезании мужчин.[20]

Детское обрезание

В том же документе Британской медицинской ассоциации обрезание ребенка для лечения по четким и имеющимся медицинским показаниям после пробного консервативного лечения также не считается этически сомнительным при условии, что подходящее суррогат предоставил суррогатное согласие после получения всей существенной информации об известных рисках, недостатках и потенциальных преимуществах хирургической операции.[19]

Критика и пересмотр заявления BMA

В заявлении BMA от 2003 года говорилось о том, что нетерапевтическое обрезание детей является законным в Соединенном Королевстве.[21] Британские профессора права Fox & Thomson (2005), цитируя Дом лордов в случае если Р против Браун, оспорила это заявление. Они утверждали, что согласие не может сделать незаконное действие законным.[22] BMA опубликовало пересмотренное заявление в 2006 году и теперь сообщает о разногласиях относительно законности нетерапевтического обрезания детей и рекомендует врачам получить согласие обе родители перед выполнением нетерапевтического обрезания несовершеннолетнего мужского пола. В пересмотренном заявлении теперь упоминается, что мужское обрезание, как правило, считается законным при условии, что оно выполнено компетентно, считается в наилучших интересах ребенка, и имеется действительное согласие обоих родителей или ребенка, если он способен выразить свое мнение. .[19]

Соединенные Штаты

Флаг США.svg

Американская академия педиатрии

Заявление о политике обрезания Американская академия педиатрии заявил, что «Систематическая оценка рецензируемой литературы на английском языке с 1995 по 2010 год показывает, что профилактическая польза для здоровья от выборного обрезания новорожденных мужского пола перевешивает риски процедуры», но в конечном итоге пришел к выводу, что решение о том, делать обрезание или нет, должно быть сделано родителями после рассмотрения медицинских преимуществ и рисков наряду с «религиозными, этическими и культурными убеждениями и обычаями», а также того, что медицинские преимущества таковы, что оплата обрезания новорожденных мужского пола третьей стороной является обоснованной. В заявлении о политике также отмечается, что риск осложнений значительно ниже, если обрезание проводится в период новорожденности, а не в более позднем возрасте. В Американский колледж акушеров и гинекологов поддержал заявление Американской академии педиатрии о политике в отношении обрезания.[23][24]

Критика

Позиция Американской академии педиатрии (AAP) в отношении мужского обрезания (2012 г.) вызвала серьезные критические комментарии, в том числе и со стороны самой AAP.

В несогласной статье Фриш и др. Отмечают, что «обрезание не соответствует критериям, которые служат профилактической мерой для ИМП. [...] Как профилактическая мера рака полового члена, обрезание также не соответствует критериям профилактической медицины [. ..] обрезание для защиты от ВИЧ в западных странах не соответствует критериям профилактической медицины [...] Обрезание не соответствует общепринятым критериям оправдания профилактических медицинских процедур у детей ».

Frisch et al. пришли к выводу, что «в отчете AAP отсутствует серьезное обсуждение центральной этической дилеммы с, с одной стороны, правом родителей действовать в наилучших интересах ребенка на основе культурных, религиозных и связанных со здоровьем убеждений и желаний, и, с другой стороны, основное право маленьких мальчиков на физическую неприкосновенность при отсутствии веских причин для хирургического вмешательства. Физическая неприкосновенность - одно из самых основных и неотъемлемых прав ребенка. Врачи и их профессиональные организации несут профессиональную обязанность защищать это право независимо от пола ребенка ".

Ван Хов и Свобода (2013) критикуют заявление AAP за то, что оно не включает важные моменты, неточно анализирует и интерпретирует текущую медицинскую литературу и делает необоснованные выводы.[25]

Frisch et al. (2013) указали на отличие заявлений AAP от других западных стран, таких как Канада, Австралия и различные европейские страны.[26] Они связывают это с культурными предрассудками, поскольку в Соединенных Штатах распространено мужское обрезание без лечения. Они также раскритиковали силу заявленных в заявлении преимуществ для здоровья, таких как защита от ВИЧ и других ИППП.[26] Американская академия педиатрии ответила, что, поскольку около половины американских мужчин обрезаны, а половина - нет, возможно, существует более терпимое мнение относительно обрезания в США, но если есть какие-либо культурные «предубеждения» среди рабочей группы AAP, написавшей Заявление о политике обрезания гораздо менее важно, чем предвзятость Frisch et al. может иметь место из-за явных предубеждений против практики, существующей в Европе. AAP подробно объяснил, почему они пришли к выводам о пользе обрезания для здоровья, которые отличаются от тех, к которым пришли некоторые из их европейских коллег.[27]

Журнал этики Американской медицинской ассоциации

В августе 2017 года Американская медицинская ассоциация Журнал этики были представлены две отдельные статьи, оспаривающие мораль проведения нетерапевтического обрезания младенцев.

Свобода выступает против нетерапевтического обрезания.[28] Он утверждает, что это решение следует рассматривать в контексте соотношения пользы и риска вреда, а не просто соотношения риска и пользы из-за нетерапевтического характера процедуры.[28] Он заявляет, что преимущества не перевешивают риски, а также утверждает, что удаление крайней плоти следует рассматривать как сексуальный вред.[28] Он также приходит к выводу, что нетерапевтическое обрезание в значительной степени нарушает обязанность врача уважать автономию пациента, поскольку многие процедуры проводятся до того, как пациент сам сможет свободно дать согласие.[28]

В статье Рейса и Рейса исследуется роль, которую врачи играют в обрезании новорожденных.[29] Они заявляют, что, если врачи описывают все известные в настоящее время риски и преимущества процедуры для родителей и считают, что процедура действительно показана с медицинской точки зрения, они не могут нести ответственность за любой вред от процедуры.[29] Тем не менее, они по-прежнему не рекомендуют врачам рекомендовать ненужные, необратимые операции, которые часто попадают в категорию обрезания.[29]

Другие взгляды

Симпозиум JME по обрезанию, июнь 2004 г.

В Журнал медицинской этики опубликовал "симпозиум по обрезанию" в своем номере за июнь 2004 года.[30] На симпозиуме была опубликована оригинальная версия (2003 г.) политического заявления BMA и шесть статей различных лиц с широким спектром взглядов на этичность обрезания несовершеннолетних мужчин. Во введении Холм (2004) утверждает:

"Поэтому очень интересно, что доказательства, которые нам действительно необходимы, чтобы иметь возможность оценить статус обрезания, особенно отсутствуют. У нас просто нет достоверных сравнительных данных о влиянии раннего обрезания на половую функцию взрослых и удовлетворение. Пока такие данные не станут доступными, дебаты об обрезании не могут быть доведены до удовлетворительного завершения, и всегда будет сохраняться подозрение, что иногда довольно резкое противодействие обрезанию отчасти вызвано культурными предрассудками, прикрытыми этическими аргументами ".[31]

Хатсон (2004) утверждает:

«Самый фундаментальный принцип хирургии заключается в том, что нельзя проводить операцию, если нет заболевания, поскольку это не может быть оправдано, если риск процедуры не уравновешен риском заболевания. Даже если у пациентов серьезное заболевание, потенциально опасно операции вряд ли могут быть оправданы, если их риски намного превышают риски самого заболевания.Проблема обычного обрезания состоит в том, что, поскольку нет заболевания, никакие осложнения нельзя терпеть, поскольку риски процедуры не сбалансированы с рисками любое настоящее заболевание ".[32]

Шорт (2004) оспаривает утверждения Хатсона и утверждает, что мужское обрезание имеет будущие профилактические преимущества, которые делают его целесообразным. Он заключает:

"Если мы верим в доказательную медицину, то об мужском обрезании не может быть никаких споров; оно стало желательным вариантом для всего мира. Парадоксально, но эта простая процедура спасает жизнь; она также может привести к значительным улучшениям как для мужчин, так и для мужчин. и женское репродуктивное здоровье. Вместо того, чтобы осуждать это, мы в развитом мире обязаны разработать более совершенные процедуры, которые не являются ни жестокими физически, ни потенциально опасными, с тем чтобы мужское обрезание могло занять свое законное место как самый добрый из всех ".[33]

Виенс (2004) утверждает, что «мы не знаем ни в каком надежном или определенном смысле, что обрезание младенцев мужского пола вредно само по себе, и мы не можем сказать то же самое в отношении предполагаемых вредных последствий». Он предлагает различать практики, которые крайне вредны, и те, которые усиливают культурную или религиозную идентичность ребенка. Он предлагает, чтобы медицинские работники, и особенно специалисты по биоэтике, «должны исходить из того факта, что разумные люди будут расходиться во мнениях относительно того, что ценно, а что вредно».[34]

Hellsten (2004), однако, описывает аргументы в пользу обрезания как «рационализации» и заявляет, что обрезание младенцев может быть «однозначно осуждено как нарушение прав детей, независимо от того, причиняет ли оно прямую боль или нет». Он утверждает, что, чтобы поставить под сомнение этическую приемлемость такой практики, «нам нужно сосредоточиться на защите прав ребенка». Хеллстен заключает: «Скорее, с дальнейшим образованием и знаниями культурная дымовая завеса вокруг реальных причин сохранения практики может быть преодолена во всех обществах, независимо от их культурного происхождения.[35]

Mussell (2004) исследовал процесс, с помощью которого BMA пришла к позиции по нетерапевтическому обрезанию несовершеннолетних мужчин, когда в организации были группы и лица разных национальностей, религий, культур и сильно различающихся точек зрения.

Были выдвинуты аргументы, что нетерапевтическое мужское обрезание - это чистая выгода для некоторых, потому что это помогает им интегрироваться в сообщество.

Также были выдвинуты аргументы, что нетерапевтическое мужское обрезание - это чистая вред потому что это рассматривается как нарушение прав ребенка - права ребенка быть свободным от физического вмешательства и права ребенка выбирать в будущем. Этот аргумент был подчеркнут тем, что Великобритания включила Европейская конвенция о правах человека (1950) во внутреннее законодательство Закон о правах человека 1998 г..

BMA подготовило документ, в котором изложены правовые и этические проблемы, но оставил окончательное решение о том, проводить или нет нетерапевтическое обрезание, лечащему врачу.[36]

Последний документ, опубликованный Журнал медицинской этики на симпозиуме по обрезанию была перепечатка заявления BMA: «Закон и этика мужского обрезания: руководство для врачей (2003).[21]

Журнал медицинской этики, выпуск обрезания, июль 2013 г.

В Журнал медицинской этики посвящен весь выпуск в июле 2013 года в спорном вопросе не терапевтического обрезания детей мужского пола.[37] В многочисленных статьях представлены самые разные точки зрения.[38][39]

Другие взгляды

Повенмайр (1988) утверждает, что родители не должны иметь право давать согласие на нетерапевтическое обрезание новорожденных.[40]

Ричардс (1996) утверждает, что родители имеют право только дать согласие на терапевтические процедуры.[41]

Somerville (2000) утверждает, что природа медицинских преимуществ, приводимых в качестве оправдания обрезания младенцев, такова, что потенциальных медицинских проблем можно избежать или, если они возникнут, лечить гораздо менее инвазивными способами, чем обрезание. Она заявляет, что удаление здоровой ткани половых органов у несовершеннолетнего не должно производиться по усмотрению родителей или что врачи, выполняющие эту процедуру, не действуют в соответствии со своими этическими обязанностями перед пациентом, независимо от согласия родителей.[42]

Каннинг (2002) прокомментировал, что «если обрезание становится менее распространенным в Северной Америке, [...] правовая система больше не может игнорировать конфликт между практикой обрезания и юридическими и этическими обязанностями медицинских специалистов. . "[43]

Бенатар и Бенатар (2003) утверждают, что «далеко не очевидно, что обрезание снижает сексуальное удовольствие», и что «далеко не ясно, что отказ от обрезания оставляет открытыми возможности для будущего человека во всех отношениях». Они продолжают: «Это сохраняет возможность будущего статуса обрезанного или необрезанного. Но это значительно затрудняет реализацию других вариантов. Переход от необрезанного к обрезанному состоянию повлечет за собой психологические и другие издержки для взрослого, которые отсутствуют для ребенка. . ... Эти затраты не являются «незначительными», [...]. По крайней мере, они не более незначительны, чем риски и затраты на обрезание ».[44]

Комитет по медицинской этике Британской медицинской ассоциации (2003 г.) опубликовал документ, в котором врачи могут узнать о законе и этике обрезания. Он рекомендует врачам действовать в индивидуальном порядке, чтобы определить наилучшие интересы ребенка, прежде чем принимать решение об обрезании. Врач должен учитывать законные права ребенка и права человека при вынесении решения. В нем говорится, что врач имеет право отказать в проведении нетерапевтического обрезания.[4] Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии занял аналогичную позицию.[45]

Фокс и Томсон (2005) заявляют, что в отсутствие «однозначных доказательств медицинской пользы», «подвергать ребенка общепризнанному риску обрезания новорожденных мужчин с этической точки зрения неуместно». Таким образом, по их мнению, «возникающий консенсус, в соответствии с которым преобладает выбор родителей, кажется этически неоправданным».[22]

Моррис и другие. (2014) утверждали, что «... отказ от обрезания мальчика может быть неэтичным, потому что это умаляет его право на хорошее здоровье».[46]

Бельгийский федеральный консультативный комитет по биоэтике (Comité Consultatif de Bioéthique de Belgique ) (2017), после трехлетнего исследования, постановил, что обрезание детей мужского пола в нетерапевтических целях является неэтичным в Бельгия.[47][48] По словам комитета, этот процесс необратим, в большинстве случаев не имеет медицинского обоснования и проводится с несовершеннолетними, неспособными дать собственное разрешение. Пол Скоцманс из Левенский университет от имени комитета отметила "право ребенка на физическую неприкосновенность, которое защищается Международный договор о правах ребенка, и в частности его защиту от телесных повреждений ".[48] Министр здравоохранения Бельгии ответила, что федеральный институт медицинского страхования не может проверить и узнать, оправдано ли обрезание (в отдельных случаях) с медицинской точки зрения, и что она будет продолжать возмещать расходы на обрезание несовершеннолетних, поскольку безопасность ребенка является ее главной заботой. и она хочет избежать неудачных обрезаний, сделанных немедицинскими специалистами по обрезанию.[49]

ВИЧ в южной и восточной Африке

Основная статья: Обрезание и ВИЧ

Ренни и др. (2007) отмечают, что результаты трех рандомизированных контролируемых испытаний в Африке к югу от Сахары, показывающие снижение риска заражения ВИЧ среди обрезанных мужчин, «меняют условия дискуссии об этике мужского обрезания».[50] Тем не менее, методология африканских РКИ подверглась резкой критике, в результате чего были опровергнуты утверждения о том, что обрезание снижает передачу ВИЧ половым путем.[51]

Сторонники обрезания утверждают, что обрезание и другие доступные способы остановить распространение ВИЧ - это общее благо (но упускают из виду тот факт, что ВИЧ передается с семенной жидкостью). Ренни и др. утверждают, что «было бы неэтично серьезно не рассматривать один из самых многообещающих - хотя и один из самых противоречивых - новых подходов к профилактике ВИЧ за 25-летнюю историю эпидемии».[50] Тем не менее, очевидно, что существует риск передачи или заражения ВИЧ при незащищенном сексе и других видах поведения с высоким риском (обрезание или нет).

В Всемирная организация здоровья (2007) заявляет, что обрезание должно соответствовать «принципам медицинской этики и прав человека». Они заявляют, что «должно быть обеспечено [информированное согласие, конфиденциальность и отсутствие принуждения. ... Родителям, которые несут ответственность за предоставление согласия, в том числе за обрезание младенцев мужского пола, следует предоставить достаточную информацию о преимуществах и рисках процедура для определения того, что лучше всего отвечает интересам ребенка ".[52] Однако, поскольку младенцы и дети не ведут половую жизнь, инфекция, передаваемая половым путем, не вызывает серьезной озабоченности. Критики нетерапевтического обрезания утверждают, что пропаганда обрезания для предотвращения ВИЧ-инфекции может отвлекать от других усилий по предотвращению распространения вируса, таких как использование презервативов. Если взрослый решит сохранить целомудрие, или если пара останется моногамной, или если ВИЧ будет устранен к тому времени, когда ребенок станет взрослым, операция по снижению сексуальной активности не потребуется. Более того, они утверждают, что обрезание ребенка якобы для частичной защиты его от ВИЧ-инфекции в зрелом возрасте может рассматриваться как разрешение на опасные сексуальные практики. Очевидно, что мальчики не нуждаются в такой защите и могут сделать выбор в пользу обрезания как согласные взрослые.[42] Эта позиция, однако, не принимает во внимание тот факт, что взрослые мужчины, возможно, уже заразились ВИЧ до обрезания.[53]

Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS ) заявил, что африканские исследования имеют «важное значение для борьбы с инфекциями, передаваемыми половым путем в Африке», но что в Соединенном Королевстве практика безопасного секса, включая презерватив использование - лучший способ предотвратить венерические заболевания при половом акте.[54]

Суррогатное согласие

Пациент автономия важный принцип медицинская этика.[55] Некоторые считают, что согласие на нетерапевтическую операцию нарушает принцип автономии, если его дает суррогатная мать.

Поскольку дети, и особенно младенцы, не имеют права предоставлять информированное согласие для медицинского или хирургического лечения это согласие должно быть предоставлено суррогатом - лицом, уполномоченным действовать от имени ребенка-пациента, если лечение будет проводиться.[56]

Полномочия суррогата давать согласие более ограничены, чем полномочия, предоставленные компетентному лицу, действующему от своего имени.[56][57] Суррогатная мать может действовать только в интересах пациента.[56] Суррогатная мать не может подвергать ребенка риску по религиозным мотивам.[56] Суррогатная мать может дать согласие на медицинскую процедуру, которая нет медицинские показания Только если это в интересах ребенка.[56]

Лечащий врач должен предоставить суррогатной матери всю существенную информацию о предполагаемых преимуществах, рисках, преимуществах и недостатках предлагаемого лечения или процедуры.[56][57]

Комитет по биоэтике AAP (1995) заявляет, что родители могут предоставлять суррогатное информированное разрешение на диагностику и лечение только с согласия ребенка, когда это необходимо.[57]

Остается нерешенным вопрос, могут ли суррогаты давать эффективное согласие на нетерапевтическое обрезание ребенка.[40][56][58] Ричардс (1996) утверждает, что родители могут давать согласие только на медицинскую помощь, поэтому они не имеют права давать согласие на нетерапевтическое обрезание ребенка, поскольку это не является медицинской помощью.[41] Канадское педиатрическое общество (2015) рекомендует отложить обрезание, проводимое при отсутствии медицинских показаний или по личным причинам, «до тех пор, пока человек не сможет сделать свой собственный выбор».[59]

Независимо от этих проблем, общая практика медицинского сообщества в Соединенных Штатах заключается в получении суррогатного информированного согласия или разрешения от родителей или законных опекунов на нетерапевтическое обрезание детей.[19][40]

Смотрите также

Рекомендации

  • Фриман, доктор медицины (январь 1999 г.). «Право ребенка на обрезание». BJU Int. 83 (Приложение 1): 74–78. Дои:10.1046 / j.1464-410x.1999.0830s1074.x. PMID  10349417.
  • Гудман Дж (1999). «Еврейское обрезание: альтернативная перспектива». BJU Int. 83 Прил. 1 (S1): 22–27. Дои:10.1046 / j.1464-410x.1999.0830s1022.x. PMID  10349411.

Примечания

  1. ^ Сойер С. Педиатрический физический осмотр и оценка состояния здоровья. Jones & Bartlett Publishers; Ноябрь 2011 г. ISBN  978-1-4496-7600-1. п. 555–556.
  2. ^ Бойл Дж. Дж., Свобода Дж. С., Прайс К. П., Тернер Дж. (2000). «Обрезание здоровых мальчиков: преступное нападение?». Журнал права и медицины. 7: 301–310.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  3. ^ «Заявление о политике в отношении обрезания». Королевский Австралазийский колледж врачей. Сентябрь 2004 г. Архивировано с оригинал (PDF) на 2008-07-20. Получено 2007-02-28. Отделение педиатрии и детского здоровья, Королевский Австралазийский колледж врачей (RACP) подготовил это заявление о стандартном обрезании младенцев и мальчиков, чтобы помочь родителям, которые рассматривают возможность проведения этой процедуры для своих детей мужского пола, и для врачей, которых просят проконсультировать или провести ее. После обширного обзора литературы RACP подтверждает, что нет медицинских показаний для планового обрезания новорожденных. Обрезание мужчин проводилось по религиозным и культурным причинам на протяжении многих тысяч лет. Это остается важным ритуалом в некоторых религиозных и культурных группах ... В последние годы появились доказательства возможной пользы для здоровья от обычного мужского обрезания. Наиболее важными состояниями, при которых обрезание может принести некоторую пользу, являются инфекции мочевыводящих путей, ВИЧ, а затем и рак полового члена ... Сообщается, что частота осложнений обрезания новорожденных составляет около 1% и включает болезненность, кровотечение и неблагоприятные последствия для появления пенис. Серьезные осложнения, такие как кровотечение, сепсис, а иногда и смерть (1 случай из 550 000). Возможность того, что обычное обрезание может нарушать права человека, поднималась, потому что обрезание проводится несовершеннолетним и не имеет доказанных медицинских преимуществ. Являются ли эти юридические опасения обоснованными, станет известно только в том случае, если дело будет рассмотрено в суде. Если операция должна быть выполнена, медицинский работник должен обеспечить ее выполнение компетентным оператором с использованием соответствующей анестезии и в безопасной для детей среде. Во всех случаях, когда родители просят сделать обрезание своему ребенку, медицинский работник обязан предоставить точную информацию о рисках и преимуществах процедуры. Актуальные, непредвзятые письменные материалы, обобщающие доказательства, должны быть широко доступны для родителей. Обзор литературы в отношении рисков и преимуществ показывает, что нет доказательств того, что польза от обрезания как рутинной процедуры у новорожденных перевешивает вред.
  4. ^ а б Комитет по медицинской этике. Британская медицинская ассоциация. Закон и этика мужского обрезания - руководство для врачей; Июнь 2006 г. [в архиве 2007-11-12; Проверено 1 июля 2006 г.].
  5. ^ Целевая группа по обрезанию. Заявление о правилах обрезания. Педиатрия. 1999;103(3):686–93. Дои:10.1542 / педы.103.3.686. PMID  10049981.
  6. ^ Diekema, Douglas S .; Mercurio, Mark R .; Адам, Мэри Б. (2011-09-08). Клиническая этика в педиатрии: учебник по конкретным случаям. Издательство Кембриджского университета. С. 43–48. ISBN  9781139501835.
  7. ^ а б c d Нелечебное обрезание несовершеннолетних мужского пола. Утрехт: Королевская голландская медицинская ассоциация, 2010.
  8. ^ а б c d е ж Обрезание младенцев мужского пола. Королевский Австралазийский колледж врачей. Сентябрь 2010 г.
  9. ^ а б Sorakan ST, Finlay JC, Jefferies AL. Обрезание новорожденных мужчин. Педиатр Детское Здоровье. 2015;20(6):311–5. Дои:10.1093 / пч / 20.6.311. PMID  26435672. ЧВК  4578472.
  10. ^ Эрин Макканн. Группа датских врачей хочет прекратить обрезание мальчиков. Нью-Йорк Таймс. 8 декабря 2016.
  11. ^ Датские врачи выступают против обрезания. (The Local) 5 декабря 2016.
  12. ^ https://ugeskriftet.dk/dmj/male-circumcision-does-not-result-inferior-perceived-male-sexual-function-systematic-review
  13. ^ "De ene besnijdenis is de andere niet. Reactie op KNMG standpunt jongensbesnijdenis | RVZ - Raad voor Volksgezondheid & Zorg". 2011-12-03. Архивировано из оригинал на 2011-12-03. Получено 2019-06-14.
  14. ^ Северная ассоциация детских омбудсменов. Пусть мальчики решат сами; 30 сентября 2013 г. [Дата обращения 22 октября 2013 г.].[] Вторник, 1 октября 2013 г.
  15. ^ Заявление о нетерапевтическом обрезании мальчиков.. Северная ассоциация клинических сексологов, Хельсинки, 10 октября 2013 г.
  16. ^ Солрун Ф. Фаулл. Врачи больниц на юге Норвегии не будут делать обрезание мальчикам. Норвегия сегодня. 30 августа 2016 г.
  17. ^ а б c d Комитет по медицинской этике. Закон и этика мужского обрезания: руководство для врачей; Июнь 2006 г. [Проверено 25 ноября 2013 г.].
  18. ^ а б Масселл, Р. (июнь 2004 г.). «Разработка профессиональных руководств по закону и этике мужского обрезания». Журнал медицинской этики. 30 (3): 254–258. Дои:10.1136 / jme.2004.008615. ЧВК  1733857. PMID  15173358.
  19. ^ а б c d Комитет по медицинской этике. Закон и этика мужского обрезания: руководство для врачей; Июнь 2006 г. [Проверено 25 ноября 2013 г.].
  20. ^ "ВИЧ и мужское обрезание | Путь к информации о здоровье | CDC". www.cdc.gov. 23 февраля 2017.
  21. ^ а б Британская медицинская ассоциация. Закон и этика мужского обрезания: руководство для врачей. J Med Ethics. 2004;30(3):259–63. Дои:10.1136 / jme.2004.008540. PMID  15173359. ЧВК  1733850.
  22. ^ а б Фокс М., Томсон М. Завет со статус-кво? Мужское обрезание и новое руководство для врачей BMA. J Med Ethics. 2005;31(8):463–9. Дои:10.1136 / jme.2004.009340. PMID  16076971. ЧВК  1734197.
  23. ^ Обрезание, оперативная группа (01.09.2012). «Заявление о политике в области обрезания». Педиатрия. 130 (3): 585–586. Дои:10.1542 / пед.2012-1989. ISSN  0031-4005. PMID  22926180.
  24. ^ AAP. «ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ Об обрезании мужского пола» (PDF).
  25. ^ Хау, Роберт С. Ван; Свобода, Дж. Стивен (01.07.2013). «Не в ногу: фатальные ошибки в последнем отчете AAP о политике обрезания новорожденных». Журнал медицинской этики. 39 (7): 434–441. Дои:10.1136 / medethics-2013-101346. ISSN  0306-6800. PMID  23508208.
  26. ^ а б Frisch, M .; Aigrain, Y .; Barauskas, V.; Bjarnason, R.; Boddy, S.-A.; Czauderna, P.; de Gier, R. P. E.; de Jong, T. P. V. M.; Fasching, G. (2013-04-01). "Cultural Bias in the AAP's 2012 Technical Report and Policy Statement on Male Circumcision". Педиатрия. 131 (4): 796–800. Дои:10.1542/peds.2012-2896. ISSN  0031-4005. PMID  23509170.
  27. ^ Circumcision, Task Force On (2013-04-01). "Cultural Bias and Circumcision: The AAP Task Force on Circumcision Responds". Педиатрия. 131 (4): 801–804. Дои:10.1542/peds.2013-0081. ISSN  0031-4005. PMID  23509171.
  28. ^ а б c d Svoboda, J. S. (2017-08-01). "Nontherapeutic Circumcision of Minors as an Ethically Problematic Form of Iatrogenic Injury". Журнал этики AMA. 19 (8): 815–824. Дои:10.1001/journalofethics.2017.19.8.msoc2-1708. ISSN  2376-6980. PMID  28846521.
  29. ^ а б c Reis-Dennis, S.; Reis, E. (2017-08-01). "Are Physicians Blameworthy for Iatrogenic Harm Resulting from Unnecessary Genital Surgeries?". Журнал этики AMA. 19 (8): 825–833. Дои:10.1001/journalofethics.2017.19.8.msoc3-1708. ISSN  2376-6980. PMID  28846522.
  30. ^ Symposium on circumcision Symposium on Circumcision. J Med Ethics. 2004;30(3):237–263.
  31. ^ Holm S. Irreversible bodily interventions in children. J Med Ethics. 2004;30:237. Дои:10.1136/jme.2004.009001. PMID  15173353. ЧВК  1733860.
  32. ^ Hutson JM. Circumcision: a surgeon’s perspective. J Med Ethics. 2004;30(3):238–40. Дои:10.1136/jme.2002.001313. PMID  15173354. ЧВК  1733864.
  33. ^ Short RV. Male circumcision: a scientific perspective. J Med Ethics. 2004;30(3). Дои:10.1136/jme.2002.002576. PMID  15173356. ЧВК  1733868.
  34. ^ Viens AM. Value judgment, harm, and religious liberty. J Med Ethics. 2004;30(3):241–7. Дои:10.1136/jme.2003.003921. PMID  15173355. ЧВК  1733861.
  35. ^ Hellsten SK. Rationalising circumcision: from tradition to fashion, from public health to individual freedom—critical notes on cultural persistence of the practice of genital mutilation. J Med Ethics. 2004;30:248–53. Дои:10.1136/jme.2004.008888. PMID  15173357. ЧВК  1733870.
  36. ^ Mussell R. The development of professional guidelines on the law and ethics of male circumcision. J Med Ethics. 2004;30(3):254–8.. Дои:10.1136/jme.2004.008615. PMID  15173358. ЧВК  1733857.
  37. ^ The issue of male circumcision. J Med Ethics. 2013;39(7).
  38. ^ Foddy B. The concise argument: Medical, religious and social reasons for and against an ancient rite. J Med Ethics. 2013;39(7):415. Дои:10.1136/medethics-2013-101605. PMID  23781076.
  39. ^ Earp BD. The ethics of infant male circumcision. J Med Ethics. 2013;39(7):418–20. Дои:10.1136/medethics-2013-101517. PMID  23781078.
  40. ^ а б c Povenmire, R. (1998–1999). "Do Parents Have the Legal Authority to Consent to the Surgical Amputation of Normal, Healthy Tissue From Their Infant Children?: The Practice of Circumcision in the United States". Журнал гендера, социальной политики и права. 7 (1): 87–123. PMID  16526136. Получено 2013-11-25.
  41. ^ а б Richards, D. (May 1996). "Male Circumcision: Medical or Ritual?". Журнал права и медицины. 3 (4): 371–376. Получено 2008-04-11.
  42. ^ а б The ethical canary: science, society, and the human spirit. Нью-Йорк, NY: Viking Penguin Canada; November 2000 [Retrieved 2007-02-12]. ISBN  0-670-89302-1. Altering Baby Boys’ Bodies: The Ethics of Infant Male Circumcision. п. 202–219.
  43. ^ Canning DA. Informed consent for neonatal circumcision: an ethical and legal conundrum. Дж Урол. 2002;168(4 Pt 1):1650–1. Дои:10.1016/S0022-5347(05)64535-1. PMID  12356070.
  44. ^ How not to argue about circumcision [PDF]. Американский журнал биоэтики. 2003 [в архиве 2007-06-16];3(2):W1–W9. Дои:10.1162/152651603102387820. PMID  14635630.
  45. ^ College of Physicians & Surgeons of British Columbia. Circumcision (Infant Male); 2007 [в архиве 2007-09-28; Retrieved 6 December 2013].
  46. ^ Morris, BJ; Bailis, SA; Wiswell, TE (May 2014). "Circumcision rates in the United States: rising or falling? What effect might the new affirmative pediatric policy statement have?". Mayo Clinic Proceedings. 89 (5): 677–86. Дои:10.1016/j.mayocp.2014.01.001. PMID  24702735.
  47. ^ Statement in French: Comité Consultif de Bioéthique de Belgique. SPF Santé Publique. Avis °70 du 8 mai 2017 relatif aux aspects éthiques de la circoncision non médicale; 8 May 2017 [Retrieved 27 September 2017].
  48. ^ а б Ethics committee rules against infant circumcision. Бюллетень. 2017. "As circumcision is irreversible and therefore a radical operation, we find the physical integrity of the child takes precedence over the belief system of the parents."
  49. ^ Vergauwen, Eveline. "De Block blijft besnijdenis terugbetalen". De Standaard (на голландском). Получено 2019-06-14.
  50. ^ а б Male circumcision and HIV prevention: ethical, medical and public health tradeoffs in low-income countries. Журнал медицинской этики. June 2007;33(6):357–361. Дои:10.1136/jme.2006.019901. PMID  17526688. ЧВК  2598273.
  51. ^ Бойл, Г.Дж. (2013). Critique of African RCTs into Male Circumcision and HIV Sexual Transmission. In G.C. Denniston et al. (Eds.), Genital Cutting: Protecting Children from Medical, Cultural, and Religious Infringements. Dordrecht, The Netherlands: Springer Science+Business Media. doi: 10.1007/978-94-007-6407-1_15 ISBN  978-94-007-6406-4
  52. ^ WHO/UNAIDS Technical Consultation. Male Circumcision and HIV Prevention: Research Implications for Policy and Programming. Montreux, 6–8 March 2007
  53. ^ Harmon, Katherine (2011). "Can male circumcision stem the AIDS epidemic in Africa?". Новости природы. Дои:10.1038/nature.2011.9520.
  54. ^ "Circumcision and STIs". 2009-03-26.
  55. ^ Beauchamp, Tom L., and Childress, James F.. Принципы биомедицинской этики. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2001 г.
  56. ^ а б c d е ж грамм J. Steven Svoboda, Robert S. Van Howe, James C. Dwyer, Informed Consent for Neonatal Circumcision: An Ethical and Legal Conundrum. 17 J Contemp Health Law & Policy 61 (2000).
  57. ^ а б c Committee on Bioethics. Informed consent, parental permission, and assent in pediatric practice. Педиатрия. 1995;95(2):314–7. PMID  7838658. Reaffirmed May 2011.
  58. ^ Peter W. Adler. Is Circumcision Legal? 16(3) Richmond J. L. & Pub. Int. 439 (2013).
  59. ^ Sorakan ST, Finlay JC, Jefferies AL. Newborn male circumcision. Paediatr Child Health. 2015;20(6):311–5. Дои:10.1093/pch/20.6.311. PMID  26435672. ЧВК  4578472.

внешняя ссылка