FCC против AT&T Inc. - FCC v. AT&T Inc.

Федеральная комиссия по связи против AT&T Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 января 2011 г.
Решено 1 марта 2011 г.
Полное название делаФедеральная комиссия связи, и другие. v. AT&T Inc., et al.
Номер досье09-1279
Цитаты562 НАС. 397 (более )
131 S. Ct. 1177; 179 Вел. 2d 132; 2011 США ЛЕКСИС 1899; 79 U.S.L.W. 4122; 39 Media L. Rep. 1368; 52 Comm. Рег. (P&F) 689; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 825
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийFCC заказ рассмотрен 3-й круг. и перевернутый, 582 F.3d 490 (3-го округа 2009 г.); сертификат предоставляется, 561 НАС. 1057 (2010)
Держа
Корпорации не имеют «личной жизни» для целей Закон о свободе информации Освобождение 7 (C). Обратный третий контур.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
5 U.S.C.  § 552

Федеральная комиссия по связи против AT&T Inc., 562 U.S. 397 (2011), была Верховный суд США дело по аспектам корпоративная личность. Он постановил, что освобождение от Закон о свободе информации требования о раскрытии записей правоохранительных органов, которые «можно было разумно ожидать, что они представляют собой необоснованное вторжение в личная жизнь "не защищает информацию, относящуюся к корпоративной конфиденциальности.[1]

Стороны

Истец

В Федеральная комиссия связи (FCC) - независимое агентство правительства США. FCC работает над достижением шести целей в областях конкуренции, общественной безопасности, широкополосного доступа, спектра, средств массовой информации и внутренней безопасности.[2] Федеральная комиссия связи была создана Законом о связи 1934 года в качестве преемника Федеральной комиссии по радиосвязи, и на нее возложено регулирование всего нефедерального правительственного использования радиочастотного спектра, включая радио- и телевещание и все межгосударственные телекоммуникации, а также все международные связи. которые происходят или прекращаются в Соединенных Штатах

Ответчик

AT&T inc. является крупнейшим поставщиком фиксированная телефония В Соединенных Штатах.[3]

Фон

В 2004 г. AT&T и FCC согласились выпустить «E-Rate », Которая помогает школам и библиотекам в США получить доступную связь и доступ в Интернет. Позже AT&T сообщила FCC, что могла завышать плату за свои услуги правительству. FCC начала расследование, которое завершилось выплатой AT&T компенсации в размере 500 000 долларов. Многие клиенты AT&T, представленные компанией CompTel, затем обратились в FCC с просьбой обнародовать все состязательные бумаги и переписку между FCC и AT&T по результатам расследования. Однако AT&T утверждала, что FCC не имеет права на это, ссылаясь на §552 (b) (7) (C) Закона о свободе информации, который освобождает записи от ответственности, если их раскрытие может привести к «необоснованному вторжению в личную жизнь».[4] AT&T подала иск в Апелляционный суд США третьего округа. 22 сентября 2009 г. Третий округ обнародовал свое решение в пользу AT&T.[5] Суд согласился с тем, что использование слова «личный» происходит от слова «лицо», которое юридически включает корпорации.[6]

Корпоративная личность

Дело возродило дебаты по поводу корпоративной личности. Вопрос о том, следует ли рассматривать корпорации как личности, уже ставился в Верховном суде. В деле 1886 г. Округ Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги, 118 U.S. 394, Верховный суд постановил, что корпорации могут рассматриваться как лица для целей Четырнадцатая поправка.[7]

Еще одно дело Верховного суда, связанное с этим вопросом, - Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии.[8] Спор был закончен Граждане Юнайтед, некоммерческая корпорация, имела такое же право финансировать политические кампании, как и физическое лицо. В этом спорном случае, 5-4 решения Верховного суда выступает гражданин Соединенного, предоставление корпорации, прибыл и некоммерческие, и профсоюзы права на финансовую поддержку политических кампаний.[9][10]

Основываясь на этих прецедентных делах, AT&T подала в суд с требованием прекратить разглашение подробностей расследования, чтобы защитить «личную жизнь» корпорации.

Личная конфиденциальность

В Закон о свободе информации требует, чтобы федеральные агентства делали записи и документы общедоступными по запросу (с учетом некоторых законодательных исключений). Это была основная составляющая распределения, которую FCC предъявила AT&T 19 января 2011 года.

В §552 (b) (7) (C) Закона о свободе информации говорится:

«(B) Этот раздел не применяется к вопросам, которые представляют собой (7) записи или информацию, собранную для правоохранительных целей, но только в той степени, в которой производство таких записей или информации правоохранительных органов может быть обоснованно предположительно необоснованное вторжение в личную жизнь » [11]

Различное толкование термина «личная неприкосновенность частной жизни» стало центральной темой дела. AT&T утверждала, что ее толкование слова «личный» подтверждается общепринятым юридическим употреблением слова «лицо». Тем не менее, хотя «лицо» в юридическом контексте часто относится к искусственным объектам, усилия AT&T по приданию соответствующего юридического значения «личному» снова устранили разницу между «лицом» и «личным».

Дело третьего контура

AT&T подала иск против FCC 22 сентября 2009 года, после того как последняя отвергла позицию ATT относительно раскрытия материалов расследования, сделав вывод об отсутствии у корпораций прав на неприкосновенность частной жизни. Решение суда в значительной степени основывалось на простом тексте Закона о свободе информации, который не определял термин «личный», но включал корпорации в юридическое определение термина «лицо». Что касается FCC Vs. ATT Inc., в случае со ссылкой на термин «личный», в заключении Третьего округа говорится, что исключение 7 (C) распространяется на «личную неприкосновенность частной жизни» корпораций, мотивируя это тем, что «личный» является прилагательной формой термина «лицо» , который Конгресс определил как применимое здесь, чтобы включать корпорации.[12] Судья Чагарес третьего округа пришел к выводу, что в заключении суда:

«Личный» - это прилагательная форма слова «человек», а FOIA определяет «лицо», включая корпорацию. Мы согласны. Было бы действительно очень странно, если бы прилагательная форма определенного термина не ссылалась на этот определенный термин »[5]

Дело Верховного суда

Не удовлетворившись решением третьего округа, FCC подала апелляцию в Верховный суд. Дело было рассмотрено 19 января 2011 года. Позиция AT&T Inc. осталась прежней, в которой основное внимание уделялось определению слова «личный», имеющему прямое отношение к юридическому значению термина «лицо».

Судебное заседание открылось оглашением решения Верховного суда 8-0 в г. НАСА против Нельсона дело, которое обсуждалось 5 октября 2010 года. Дело касалось того, была ли проверка анкетных данных НАСА сотрудники федерального правительства нарушили их личную жизнь. В решении суда говорится, что такие действия не нарушают конституционные права сотрудников на неприкосновенность частной жизни.[13] Несмотря на то, что текущее дело FCC против ATT Inc. было сосредоточено на другом типе частной жизни с участием корпораций, это объявление задало тон позиции Суда по вопросам конфиденциальности, затрагивающим интересы правительства.[14]

Заключение суда

В постановлении Верховного суда, опубликованном 1 марта 2011 года, определение термина «личный» трактуется иначе. В заключении говорится:

«Личный» обычно относится к физическим лицам. Люди обычно не используют такие термины, как личные характеристики или личная переписка, для описания характеристик или соответствия корпораций ».

Таким образом, решение третьего округа было отменено решением Верховного суда.[1]

По мнению Суда, главный судья Робертс обсудили несколько примеров того, как прилагательное и имя существительное формы того же основа слова могли иметь совершенно разные значения.[15]

Прилагательные обычно отражают значение соответствующих существительных, но не всегда. Иногда они приобретают собственные значения. Существительное "краб "по-разному относится к ракообразным и тип яблока, в то время как родственное прилагательное "раздраженный "может относиться к" трудному для чтения "почерку, Третий новый международный словарь Вебстера 527 (2002); "банально "может означать" с использованием знакомых и стереотипных формул, которые, как считается, обращаются к неискушенным людям, "что имеет мало общего с"кукуруза "(" семена любых злаковых трав, используемых в пищу "); и пока"заводить "является" частью оси, изогнутой под прямым углом ","капризный "может означать" склонен к беспокойной суетливости ".[1]

Заключение Суда заканчивается следующим:

«Мы отвергаем аргумент о том, что, поскольку термин« лицо »определяется для целей FOIA и включает корпорацию, фраза« личная неприкосновенность частной жизни »в Исключении 7 (C) также распространяется на корпорации. Защита в FOIA от раскрытия информации правоохранительных органов о основание, что это будет представлять собой необоснованное вторжение в личную жизнь, не распространяется на корпорации. Мы уверены, что AT&T не приму это на свой счет ".[1]

Подразумеваемое

Решение Верховного суда нанесло удар по корпоративная личность и постановил, что корпорации не могут требовать освобождения от Закон о свободе информации Запросы. Однако решение ограничено только конкретными исключениями в соответствии с FOIA. При этом важность дела в более широком масштабе заключается в том, что у корпораций отсутствует закон, который предоставляет им права на неприкосновенность частной жизни, и становится маловероятным, что они смогут получить такие установленные законом права в соответствии с законом штата или федеральным законом.[16]

Многие консерваторы видят в этом попытку оставили использовать FOIA для контроля и «терроризирования американского бизнеса по своему желанию».[17] С другой стороны, ожидается, что предприятия будут шире использовать информацию, полученную от их конкурентов и раскрываемую для общественности федеральным правительством.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d FCC против AT&T Inc., 562 НАС. 397 (2011). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ «Отчет о деятельности и подотчетности за 2008 год» (PDF). Федеральная комиссия связи. Сентябрь 2008 г.. Получено 4 мая 2011.
  3. ^ «Глобал 2000». Forbes. 2010-03-01. Получено 4 мая 2011.
  4. ^ Люстигман, Эндрю. "FCC против AT&T, Inc.: Отсутствие конфиденциальности личных данных для корпораций". Архивировано из оригинал 27 июня 2011 г.. Получено 15 марта 2011.
  5. ^ а б AT&T Inc. против FCC, 582 F.3d 490 (3d Cir. 2009).
  6. ^ Снайдер, Кэри. «Правила 3-го округа в отношении личной конфиденциальности применяются к корпорациям». Колледж свободных искусств Миннесотского университета. Архивировано из оригинал 27 января 2011 г.. Получено 15 марта 2011.
  7. ^ Бравин, Джесс (17 сентября 2009 г.). «Сотомайор бросает вызов веку корпоративного права». Журнал "Уолл Стрит.
  8. ^ Ситизенс Юнайтед против FEC, 558 НАС. 310 (2010).
  9. ^ "Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (Дело № 08-205)". Школа права Корнельского университета. Получено 5 мая 2011.
  10. ^ "FCC против AT&T Inc". Альянс за справедливость. Архивировано из оригинал 15 марта 2012 г.. Получено 5 мая 2011.
  11. ^ «Закон о свободе информации, 5 U.S.C. § 552» (PDF). Получено 4 мая 2011.
  12. ^ Хартман, Скотт (2010). «Конфиденциальность, личность и суды: Освобождение от FOIA 7 (C) в контексте». Йельский юридический журнал. 120: 379–395. SSRN  1716446.
  13. ^ DE VOGUE, ARIANE (19 января 2011 г.). «Верховный суд: НАСА может спрашивать сотрудников об употреблении наркотиков». ABC News. Получено 5 мая 2011.
  14. ^ Литвик, Далия. «Протяни руку и коснись кого-нибудь: FCC против AT&T раскрывает пределы корпоративной личности в Верховном суде (19 января 2011 г.)». Slate.com. Получено 5 мая 2011.
  15. ^ Липтак, Адам (1 марта 2011 г.). "Регламент Верховного суда по делу AT&T". Нью-Йорк Таймс. Получено 3 марта 2011.
  16. ^ Тобин, Тимоти. «Не все лица имеют право на неприкосновенность частной жизни согласно закону о свободе информации». Хроника защиты данных. Получено 4 мая 2011.
  17. ^ "FCC против AT&T: малоизвестный случай с большими последствиями. 19 января 2011 г.". Орлиный форум Алабамы.
  18. ^ Шнайдер, Эндрю. «FCC против AT&T (1 марта 2011 г.)». KUHF Business News. Получено 5 мая 2011.

внешняя ссылка