Фэирчайлд против Хьюза - Fairchild v. Hughes

Фэирчайлд против Хьюза
Печать Верховного суда США
Аргументировал 23 - 24 января 1922 г.
Решено 27 февраля 1922 г.
Полное название делаОскар Лезер и др. против Гарнетта и др.
Цитаты258 НАС. 126 (более )
42 S. Ct. 274, 66 Вел. 499, 1922 США ЛЕКСИС 2249
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Заключение по делу
БольшинствоБрандейс, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Оговорка о случае или противоречии, Конст. США Изобразительное искусство. III

Фэирчайлд против Хьюза, 258 U.S. 126 (1922), был случай, когда Верховный суд США постановил, что обычный гражданин в штате, в котором уже были избирательное право, не хватало стоя оспаривать законность ратификации Девятнадцатая поправка.[1] Сопутствующий случай, Лезер против Гарнетта, поддержал ратификацию.[2][3][4]

Фон

В 1919 г. Конгресс США предложила поправку к Конституции, гласящую: «Раздел 1: Право голоса граждан Соединенных Штатов не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола». «Раздел 2: Конгресс имеет право обеспечить выполнение данной статьи соответствующим законодательством». К июлю 1920 г. тридцать пять штатов ратифицирован предложение, только с одним дополнительным состоянием, необходимым для принятия Поправки.

Чарльз С. Фэирчайлд оспаривал обоснованность того, что должно было стать 19-я поправка.

7 июля 1920 г. Чарльз С. Фэирчайлд оспорил законность процесса ратификации этой поправки в Верховный суд округа Колумбия. Задача заключалась в предотвращении государственный секретарь Чарльз Эванс Хьюз от официального объявления Поправки действительной. Окружной суд отклонил дело 20 июля, и Fairchild подала апелляцию в Апелляционный суд округа Колумбия. 26 августа Хьюз признал Теннесси ратификации, и Девятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов стал законом. Апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции. Дело было обжаловано в Верховном суде.[3][5] В ноябре 1921 года Верховный суд согласился рассмотреть дело, которое обсуждалось в январе 1922 года.[6]

Заключение суда

Луи Брандейс написал заключение Суда.

В феврале Суд объявил единогласное решение, автором которого является помощник судьи. Луи Брандейс, заключив, что Фэирчайлд, как частное лицо, не стоя оспорить ратификацию поправки с учетом ограничений Оговорка о случае или противоречии из Статья III..[1][6] В тот же день суд также вынес решение по сопутствующему делу, Лезер против Гарнетта который поддержал процесс ратификации Поправки на заслуги.

В Fairchild Решение ознаменовало отход от предыдущей доктрины, которая позволяла любому гражданину подавать в суд для защиты общественного права.[7]

Последующие события

Этот случай часто рассматривается как один из двух случаев, наряду с Фротингхэм против Меллона, что стало генезисом доктрина юридического статуса. Однако термин «постоянное положение» не был связан со статьей III до Новый договор эпоха.[8][9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Фэирчайлд против Хьюза, 258 НАС. 126 (1922).
  2. ^ Вайл, Джон Р. (2003-05-01). Энциклопедия конституционных поправок, предлагаемых поправок и вносящих поправок: 1789-2002 гг.. ABC-CLIO. С. 184–. ISBN  9781851094288. Получено 13 декабря 2012.
  3. ^ а б Брадейс, Луи Д. (1978-06-30). Письма Луи Д. Брандейса: 1921-1941, Старшего государственного деятеля: 1921-1941. SUNY Нажмите. С. 47–. ISBN  9780873953306. Получено 13 декабря 2012.
  4. ^ Ренстром, Питер Г. (2003). Суд Тафт: судьи, решения и наследие. ABC-CLIO. С. 111–. ISBN  9781576072806. Получено 13 декабря 2012.
  5. ^ МакГовни, Дадли Оделл; Ховард, Пендлтон (1955). Дела по конституционному праву. Боббс-Меррилл. п. 71. Получено 13 декабря 2012.
  6. ^ а б Гнев, Лоуренс Советник (1921). Журнал выпускников Джона Хопкинса: издается в интересах университета и выпускников. Ассоциация выпускников Джонса Хопкинса. п. 20. Получено 13 декабря 2012.
  7. ^ Метафора положения и проблема самоуправления, Стивен Л. Винтер, 40 Стэн. L. Rev. 1371, июль 1988 г.
  8. ^ Стернс, Максвелл Л. (2002-05-01). Конституционный процесс: анализ социального выбора при принятии решений Верховным судом. Пресса Мичиганского университета. С. 385–. ISBN  9780472088683. Получено 13 декабря 2012.
  9. ^ «Кто может проверить конституционность статута в Верховном суде». Гарвардский юридический обзор. 47 (4): 678. Февраль 1934 г. Дои:10.2307/1331986. JSTOR  1331986.

внешняя ссылка