Галлоуэй против Соединенных Штатов - Galloway v. United States

Галлоуэй против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 марта 1943 г.
Решено 24 мая 1943 г.
Полное название делаГаллоуэй против Соединенных Штатов
Цитаты319 НАС. 372 (Больше )
63 S. Ct. 1077; 87 Вел. 1458
Держа
История и прецеденты подтверждают вывод о том, что Седьмая поправка был разработан, чтобы сохранить суд присяжных в гражданских делах по наиболее важным элементам. Здесь предположения не могут заменить доказывающих фактов. Бремя истца было доказать по характеру иска, что он страдал от постоянной и полной инвалидности в течение почти двадцати лет. Его неспособность показать продолжающуюся нетрудоспособность, согласно статуту, сделала его заявление расплывчатым и неполным и поэтому должным образом было вынесено направленное решение.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
БольшинствоРутледж
НесогласиеБлэк, к которому присоединился Дуглас, Мерфи
Применяемые законы
Конст. США исправлять. 7

Галлоуэй против Соединенных Штатов, 319 U.S. 372 (1943), был Верховный суд США решение, в котором Суд определил, что направленный приговор в гражданском деле не лишает стороны права на суд присяжных в гражданских делах по Седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

У Гэллоуэя, петиционера, была постоянная история с армией и флотом. В 1930 году он начал серию медицинских осмотров в Бюро ветеранов, в результате которых был признан психозом. Заявитель утверждал, что в настоящее время он полностью и навсегда стал инвалидом по причине невменяемости, вызванной напряжением активной службы за границей. Истец утверждал, что его безумие существовало до 31 мая 1919 г., дня, когда истек срок действия его годового возобновляемого полиса страхования из-за неуплаты страхового взноса. Чтобы доказать свою правоту, Петиционер представил серию из шести свидетелей, которые знали его до и после службы и прокомментировали изменение его поведения. Бремя истца заключалось в том, чтобы продемонстрировать более чем умозрительным выводом, что его состояние началось 31 мая 1919 года или ранее и постоянно существовало или прогрессировало до 1930 года. Правительство выдвинуло направленный вердикт, и Окружной суд удовлетворил его в пользу Правительства, указав истца не удовлетворил свое бремя представленными им доказательствами. Истец утверждал, что вынесенный приговор лишал его права на суд присяжных. Апелляционный суд подтвердил решение районного суда. В данном случае вопрос заключался в том, отказал ли заявитель в праве на суд присяжных на основании вынесенного приговора.

Предыстория: история седьмой поправки

Седьмая поправка предусматривает, что «В исках по общему праву, где стоимость разногласий превышает двадцать долларов, право на судебное разбирательство дела присяжными сохраняется ...» Поправка была принята, чтобы предотвратить притеснения со стороны предвзятого или коррумпированного суда. Это было задумано как гарантия того, что личные интересы или предубеждения некоторых судей не послужат нарушению прав и обязанностей граждан перед судом. Чтобы предотвратить коррупцию, была написана Седьмая поправка, гарантирующая судебное разбирательство со стороны наших коллег.

Седьмая поправка была интерпретирована как предоставление людям права на суд присяжных по многим гражданским делам в федеральном суде, но, по-видимому, вопреки формулировке Поправки, не все. Например, судебные иски против правительства и вопросы адмиралтейства не дают оснований для права на то, чтобы суд выносил решение по делу. Право на предъявление иска, установленное законом (в отличие от общего права или закона, созданного по решению суда), включая возможность предъявить иск правительству Соединенных Штатов, имеет права присяжных, установленные законом, а не Седьмой поправкой, согласно судам.

Федеральные медицинские учреждения и практикующие врачи, подпадающие под действие Федерального закона о судебных исках, полностью освобождены от суда присяжных. Решение не допускать суда присяжных по таким вопросам, как эти, подверглось критике со стороны судьи Верховного суда Хьюго Блэка по делу, рассмотренному в 1943 году, в котором он указал на «продолжение постепенного процесса эрозии судебной системы, которая за сто пятьдесят лет изменилась. медленно стирается большая часть основной гарантии Седьмой поправки », Galloway v. United States, 319 US 372, 397 (US 1943).

Факты по делу

Истец, Галлоуэй, утверждал, что его психическое безумие было вызвано участием в вооруженных силах, и подал в суд на правительство. Районный суд удовлетворил ходатайство властей Российской Федерации о вынесении постановления и оставил вердикт в пользу Правительства, сославшись на отсутствие у истца достаточных доказательств, подтверждающих его требование. Истец подал апелляцию, заявив, что его права по Седьмой поправке к Конституции Соединенных Штатов право на суд присяжных были отклонены из-за вынесенного вердикта.

  • Истец добивается выплаты пособия по полной и постоянной нетрудоспособности по причине невменяемости, которая, по его утверждениям, существовала 31 мая 1919 года. В этот день его полис ежегодного возобновляемого страхования истек из-за неуплаты страхового взноса.
  • Нет утверждений о том, что поведение истца было неустойчивым до прибытия во Францию ​​для участия в Первой мировой войне.
  • Диагноз психоза и других состояний в 1931 и 1934 годах при медицинском осмотре.
  • Жена - хранительница его личности и имущества
  • Правда, истец стал инвалидом по причине невменяемости.
  • Истец утверждает, что напряжение активной службы привело к его психическому срыву.
  • Существенным аргументом в пользу этого аргумента является точка зрения о том, что он стал полной и постоянной инвалидностью не позднее 31 мая 1919 г.

Петиционер работал грузчиком в Филадельфии и других местах до призыва в армию 1 ноября 1917 года.[1] Он стал поваром в пулеметном дивизионе. Его подразделение прибыло во Францию ​​в апреле 1918 года. Он активно служил до 24 сентября. С тех пор и до следующего января он находился в больнице с гриппом. Затем он вернулся к активной службе. Он вернулся в Соединенные Штаты и был уволен с почетом 29 апреля 1919 года. Он поступил на военно-морской флот 15 января 1920 года и был демобилизован за плохое поведение в июле. В декабре следующего года он снова записался в армию и прослужил до мая 1922 года, когда дезертировал. После этого он был внесен в армейские записи как дезертир.

В 1930 году началась серия медицинских осмотров врачами Бюро ветеранов. 19 мая того же года его состоянию поставили диагноз «Дебил, слабая степень; наблюдение, раннее слабоумие, простой тип». В ноябре 1931 г. при дополнительном обследовании был поставлен диагноз: «Психоз с другими заболеваниями или состояниями (органическое заболевание центральной нервной системы - тип неустановленного типа)». В июле 1934 г. было проведено еще одно обследование с диагнозом: «Психоз-маниакально-депрессивное безумие некомпетентно; гипертония средней степени; средний отит хронический слева; варикозное расширение вен слева легкое; абсцедирование корней зубов; миокардит легкой степени».

Жена истца, номинальная сторона в этом иске, была назначена опекуном его личности и имущества в феврале 1932 года. Требование о выплате страховых выплат было подано в июне 1934 года и окончательно отклонено Апелляционным советом ветеранов в январе 1936 года. Этот иск последовал два с половиной года спустя.

Заявитель признал, что в настоящее время полностью и навсегда нетрудоспособен по причине безумия и находился в нем в течение некоторого времени до возбуждения этого иска. Считается также, что он был в здравом уме и телом до прибытия во Францию ​​в апреле 1918 года.

Теория его дела состоит в том, что напряжение активной службы за границей вызвало немедленные изменения, которые стали началом душевного расстройства, которое постоянно ухудшалось на протяжении всех последующих лет. Существенным в этом смысле является то, что не позднее 31 мая 1919 года он стал полной и стойкой инвалидностью.

Свидетельства, подтверждающие эту теорию, естественным образом делятся на три периода, а именно: период до 1923 года; интервал с тех пор до 1930 г .; и то, что после 1930 года. Оно состоит в доказательстве инцидентов, происходящих во Франции, чтобы показать начало перемен; свидетельство об изменении внешнего вида и поведения в годы, последовавшие сразу после возвращения заявителя в Соединенные Штаты, по сравнению с годами до его отъезда; медицинские свидетельства безумия, накопленные в годы после 1930 г .; и, наконец, показания врача, представленные в основном как медицинское заключение, которое стремится связать все другие доказательства вместе в качестве основания для вывода, сделанного по состоянию на 1941 год, что инвалидность заявителя была полной и постоянной не позднее мая 1919 года. .

Документальные экспонаты включали военные, военно-морские документы и документы Бюро ветеранов. Показания давали под присягой или на суде в основном пять свидетелей. Один, О'Нил, был товарищем по работе и другом с детства; двое, Уэллс и Таникава, работали с петиционером за границей; Подполковник Альберт К. Мэтьюз, который был армейским капелланом, наблюдал за ним или другим человеком с таким же именем в армейском госпитале в Калифорнии в начале 1920 года; и доктор Уайлдер, врач, осмотрел его незадолго до суда и предоставил единственные показания эксперта в его пользу. Заявитель также представил в качестве доказательств показания командира Платта и подполковника Джеймса Э. Мэтьюза, его старших офицеров военно-морских сил и армии, соответственно, в период 1920-22 годов.

То, что происходило во Франции в 1918-1919 гг., Показано главным образом Уэллсом и Таникавой. Уэллс свидетельствовал об инциденте в Эйсонвилле, где подразделение было расквартировано вскоре после прибытия во Францию ​​и перед началом боевых действий. Поздно ночью петиционер устроил беспорядок, «крик, визг, ругань ... Мужчины хлынули со всей секции». Уэллс не видел инцидента, но слышал, как истец ругал своих начальников, и видел «результат - синяк под глазом для лейтенанта Уорнера». Однако он не видел, «кто это ему дал» [4]. Уэллс лично не наблюдал никаких нарушений дисциплины, кроме этого инцидента, и не знал, что их вызвало. Внешний вид заявителя был хорошим, он «нормально выполнял свои обязанности повара», и свидетель не видел его после 1 июня, за исключением примерно трех дней в июле, когда он несколько раз наблюдал, как заявитель кормил отставших на работе.

Таникава, гражданин Гавайев, служил с истцом от призыва последнего до сентября 1918 года, когда Гэллоуэй был госпитализирован, хотя свидетель думал, что они сражались вместе, а истец был «странным» в битве при Аргонне в октябре. В Кэмп-Грин, Северная Каролина, петиционер был «обычным солдатом, очень нормальным… довольно аккуратным». Достигнув Франции, «он нервничал ... вроде как раздражался, всегда вступал в драку с другими солдатами». Это началось в Эйсонвилле. Таникава видела Галлоуэя в тюрьме, очевидно, до июня. Неясно, относятся ли это к описанному Уэллсом инциденту.

Таникава описал еще один июньский инцидент, «когда мы были на Марне, немцы« были на другой стороне, а мы - на этой ». Это был новый фронт, без окопов. Свидетель и заявитель дежурили вместе с другими. Таникава понимал, что немцы готовятся к большой поездке. «Однажды ночью он [петиционер] закричал. Он сказал:« Немцы идут », и мы все заткнули ему рот». Стрельбы не было, немцы не шли, и свидетелю было не на что поверить. Истец предстал перед военным трибуналом по этому делу, но Таникава не знал, «что они с ним сделали». В ту ночь он не разговаривал с Галлоуэем, потому что «он был не в своем уме» и выглядел сумасшедшим. Таникава не знал, когда истец покинул батальон и что с ним случилось после (как выразился свидетель) аргоннской битвы, но слышал, что он пошел в больницу, «просто перевязочный пункт, я полагаю». В следующий раз свидетель видел Галлоуэя в 1936 году на почтовом собрании ветеранов-инвалидов в Сакраменто, Калифорния. Тогда Петиционер «показался мне, как будто он был не совсем там. Сумасшедший. Примерно то же самое ... по сравнению с тем, как он действовал во Франции, особенно когда ему заткнули рот ...».

О'Нил «родился и вырос с» просителем, работал с ним грузчиком и знал его «с того момента, как он вышел из армии в течение семи лет… я бы сказал пять или шесть лет». Когда петиционер вернулся в апреле или мае 1919 года, «он был развалиной по сравнению с тем, чем он был, когда уезжал. Разум этого парня был явно неуравновешен». Указанные симптомы уходили в себя; плачущие заклинания; чередование периодов нормального поведения и бессмысленных разговоров; выражение опасений, что хорошие друзья захотят «его избить»; плевать кровью и замечать это в вульгарных выражениях. Однажды истец сказал: «Черт возьми, я, должно быть, доктор Джекил и мистер Хайд».

О'Нил засвидетельствовал эти симптомы, и это состояние сохранялось практически неизменным около пяти лет. По его мнению, заявитель «временами был компетентен, а другие - некомпетентны». Интервалы могут составлять «пара дней, пара месяцев». В нормальные периоды жизни Галлоуэй «был бы в прежнем состоянии ... абсолютно нормально».

О'Нил определенно напомнил о состоянии петиционера и часто видел его в 1919 году, но главным образом ненадолго на улице в обеденный перерыв. Он не был уверен, что Гэллоуэй работает, и был «удивлен, что он попал на флот, я думаю, на флот или на государственную службу».

О'Нил утверждал, что иногда видел истца «прямо с того [1920 года]». Но его воспоминания о датах, количестве возможностей для наблюдения и конкретных событиях были совершенно неопределенными. Он не назвал никаких оценок того, сколько раз он видел петиционера: «В 1920 году я не мог вспомнить, был ли это один или тысяча». В последующие годы он не сказал, было ли это «пять раз или больше или меньше». Когда он был подвергнут перекрестному допросу, его показания привели к тому, что он ясно вспомнил истца в 1919 году, «потому что в этом человеке был такой разительный контраст», но в последующие годы он не мог дать определенной информации или предоставить ее совсем немного. Выдержка из показаний на полях. [2] показывает этот контраст. Мы также резюмируем ниже [3] другое свидетельство, которое объясняет или иллюстрирует неопределенность воспоминаний свидетеля о событиях после 1919 года. О'Нил вспомнил один конкретный случай после 1919 года, когда заявитель вернулся в Филадельфию, «примерно в 1920 или 1921 году, но я не мог быть уверен», чтобы дать показания в уголовном производстве. Он также сказал: «После того, как он отсутствовал пять или шесть лет, он вернулся в Филадельфию, но я ничего не знал о свиданиях на этом. Он вернулся в Филадельфию на пять или шесть месяцев или около того, и он все еще был очевидно, что все в порядке, и тогда он уйдет ".

Подполковник (капеллан) Мэтьюз сказал, что он наблюдал за рядовым Джозефом Гэллоуэем, который был заключенным для дезертирства и пациентом психиатрической больницы в больнице Форт-Макартур, Калифорния, в течение шести недель в начале 1920 года. веские доказательства того, что человек, которого он наблюдал, был сумасшедшим. Однако в этом свидетельстве есть фатальная слабость. В своих прямых показаниях, которые были сняты путем дачи показаний, капеллан сказал, что он уверен, что солдат был просителем. Столкнувшись с неоспоримым фактом, что заявитель находился на действительной военной службе в Военно-морском флоте в течение первой половины 1920 года, свидетель сначала заявил, что он мог ошибиться относительно времени наблюдения. Впоследствии он подтвердил точность своего первоначального утверждения относительно времени наблюдения, но признал, что мог ошибаться, полагая, что пациент-заключенный был истцом. В этой связи он добровольно сделал заявление: «Могу я добавить, сэр, что я не смог бы теперь опознать этого солдата, если бы встретился с ним лицом к лицу, и это из-за длительного периода времени». Пациент, которого видел свидетель, был прикован к постели. В протоколе нет других доказательств, будь то записи больницы, армии или иного, которые показывают, что заявитель был пациентом или заключенным в Форт-Макартуре в 1920 году или в любое другое время.

Командующий Платт показал, что петиционер вызвал серьезные неприятности своим неповиновением и самовольно покинул корабль во время своей военно-морской службы в первой половине 1920 года. После «неоднократных предупреждений и наказаний, приведших к военным трибуналам», он был приговорен к увольнению за плохое поведение.

Подполковник Джеймс Э. Мэтьюз (не капеллан) дал показания, которые адвокат петиционера прервал показания доктора Уайлдера, чтобы вывести их в качестве доказательства. Свидетелем был командир Гэллоуэя с начала 1921 года до лета того же года, когда петиционер был переведен с другими солдатами в другое подразделение. Поначалу полковник Мэтьюз подумывал сделать просителя капралом, но счел его ненадежным и был вынужден наказать его. Истец «много пил», был «тем, кого мы называли большевиком», не казался лояльным и «вел себя так, как будто он не заключал честную сделку». Офицер пришел к выводу, что «он был моральным извращенцем и, вероятно, употреблял наркотики», но не смог получить доказательства этого. Гэллоуэй был отдан под суд за пьянство и хулиганство в общественных местах, отбыл месяц каторжных работ и вернулся на действительную службу. Иногда он «был одним из лучших солдат, которые у меня были», а иногда - ненадежным. Он был физически здоров, мог выполнять свою работу, выполнять упражнения на близком расстоянии и т. Д. «Очень хорошо». У него были чередующиеся периоды веселья и депрессии, временами он говорил бессвязно, производил впечатление, что готов сражаться с готовностью, но не обижался на приказы и, казалось, хорошо ладил с другими солдатами. Офицер объяснил поведение заявителя алкоголем и наркотиками, и ему ни в коем случае не пришло в голову сомневаться в его здравом уме.

Доктор Уайлдер был ключевым свидетелем. Он отказался от своей специализации по психическим заболеваниям, но квалифицировал, что уделял им «особое внимание». Впервые он увидел петиционера незадолго до суда, осматривал его «несколько раз». Он пришел к выводу, что болезнь петиционера «является шизофренической ветвью или формой прекокса». Доктор Уайлдер заслушал показания и зачитал показания других свидетелей, а также изучил документальные доказательства. Основывая свое суждение на этом материале, с выводами, сделанными на его основе, он пришел к выводу, что петиционер родился с «внутренней нестабильностью», хотя он оставался нормальным, пока не уехал во Францию; начал там «подвергаться напряжению военной жизни, потом начал распадаться». В мае 1919 года петиционер «все еще страдал от остроты нервного срыва ... Он все еще спускается с холма, но все началось с срыва ...». Петиционер был «определенно сумасшедшим, да, сэр» в 1920 году и «был сумасшедшим во все времена, по крайней мере, с июля 1918 года, когда произошел этот эпизод на Марне»; то есть «до такой степени, что он не мог адаптироваться. Я не имею в виду, что у него не было моментов, когда он не мог [sic] выполнять некоторые рутинные задачи», но «с профессиональной точки зрения ... он был таким. безумный." Он мог следовать «простой рутине», но у него не было бы стимула, он не мог сохранить постоянную работу, не приходил на работу вовремя или делал то, что ему не хотелось. Доктор Уайлдер указал на послужной список петиционера до того, как он поступил на службу, и заметил: «Ни разу после того, как он вступил в войну, мы не обнаружили, что он может выполнять какую-либо работу. Он сломался». Он объяснил зачисление петиционера в военно-морской флот, а затем в армию, сказав: «Для человека, который в разумных пределах соответствовал требованиям, поступить на службу не было бы уловкой». (Курсив добавлен.)

Однако свидетель ничего не знал о деятельности заявителя в период с 1925 по 1930 год, "ничего, кроме своей женитьбы", а то, что он знал о них в период с 1922 по 1925 год, полностью основывалось на показаниях О'Нилла и документе, который здесь не упоминается.[4] Д-р Уайлдер сначала считал, что знание о том, что истец делал в период с 1925 по 1930 год, несущественно. «У нас непрекращающееся заболевание, которое, очевидно, началось во время его военной службы и, очевидно, продолжалось в 1930 году, и незначительные инциденты мне не кажутся ____» (выделение добавлено). Советник правительства прервался, чтобы узнать: «Ну, если бы он работал непрерывно по восемь часов в день с 1925 по 1930 год, это имело бы какое-то значение? " Свидетель ответил: «Было бы очень много». Однако после дальнейших допросов он вернулся к своей первой позиции, заявив, что для него не было бы необходимости или полезно знать, что истец делал с 1925 по 1930 год: «Я свидетельствовал на основе информации, которой располагал».

Мнение большинства

Правосудие Уайли Блаунт Ратледж вынес заключение суда.

Бремя истца заключалось в том, чтобы показать, согласно статуту, что он был полностью и полностью невменяем с 31 мая 1919 г. по 1930 г. или ранее. Суд постановил, что представленные истцом доказательства были спекулятивными и расплывчатыми. В лучшем случае заявитель представил доказательства конкретных эпизодов в течение того времени, но не смог доказать свою постоянную инвалидность. Суд также отметил, что истец хотел, чтобы суд сделал вывод о его невменяемости за весь указанный период времени, и что вывод не заменял доказательства. Таким образом, бремя истца не было выполнено.

Суд рассудил, что седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов в данном случае не применима, прежде всего, потому что она касалась денежного иска против правительства, который исторически не рассматривался присяжными. Более того, что более важно, практика вынесения постановлений по целевому вердикту была действительной благодаря предшествующему прецеденту и ее присутствию в Федеральных правилах гражданского судопроизводства (FRCP).

Действуя в рамках политики риска войны, ветеран должен был показать, что инвалидность, которая якобы возникла в течение срока действия полиса, была постоянной и существовала в течение нескольких лет, предшествовавших дате, когда ветеран был признан полностью и навсегда инвалидом. Доказательств, в том числе доказательств ненормального поведения ветерана в двух случаях во время военной службы и иррационального поведения после войны и после прекращения действия политики военного риска, а также медицинских показаний было недостаточно, чтобы оспорить присяжных, был ли ветеран полностью и навсегда инвалидом из-за состояние ветерана в течение восьми лет за время, предшествующее иску.

Особое мнение

Правосудие Хьюго Блэк написал особое мнение присоединился к правосудию Уильям О. Дуглас и справедливость Фрэнк Мерфи.

Черный утверждал, что направленные вердикты должны использоваться только, если вообще, когда не утяжеляя доверия свидетелей, нет места в доказательстве честного разногласия по фактической проблеме в полемике.

Блэк также утверждал, что, поскольку основная причина одобрения вынесенного решения большинством голосов заключалась в том, что никаких доказательств, кроме медицинских показаний, не было представлено в течение пяти-восьми лет, Суд должен был, по крайней мере, санкционировать новое судебное разбирательство, поскольку истец знал, что его показания не удовлетворил судью, но, возможно, мог удовлетворить присяжных, мог заставить его получить больше доказательств, чтобы заполнить этот период времени.

Смотрите также

внешние ссылки