Гиссинг v Гиссинг - Gissing v Gissing
| Гиссинг v Гиссинг | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1970] УХЛ 3, [1971] AC 886 |
| Ключевые слова | |
| Строительные трасты, общее намерение, семейный дом | |
Гиссинг v Гиссинг [1970] УХЛ 3 является Английское земельное право и трастовый закон дело о конструктивном доверии, возникающем в отношениях между супружеской парой. Это может больше не представлять собой хороший закон, поскольку решения Стек против Даудена и Джонс v Кернотт.
Факты
Мистер и миссис Гиссинг поженились в 1935 году, им было чуть за 20. У них родился сын в 1939 году, когда они жили в квартире в г. Tulse Hill. Работала типографом (секретаршей проработала до 1957 г.). Он устроился на работу в ту же фирму после войны, и они купили 28 Таббенден Драйв в качестве супружеского дома в 1951 году за 2695 фунтов стерлингов, 2150 фунтов стерлингов за счет ипотеки на имя г-на Гиссинга и передали на имя г-на Гиссинга. Миссис Гиссинг потратила 220 фунтов из собственных средств на покупку мебели и укладку газона. Гиссинг всегда выплачивал ипотечные платежи, но в 1961 году он оставил жить с другой женщиной. Она утверждала, что он сказал ей, что дом принадлежит ей. В 1966 году ей удалось получить развод на основании его супружеской неверности, получив алименты, но позже она была сокращена до 1 шилл. В год, и она подала иск о том, что она будет иметь право на справедливую долю в доме.
Суждение
Апелляционный суд
Большинство членов Апелляционного суда постановили, что г-жа Гиссинг имела право на справедливую долю в доме. Лорд Деннинг MR постановил, что г-жа Гиссинг имела право на половину справедливой доли в собственности, потому что дом был приобретен как совместное предприятие, даже несмотря на то, что она не вносила денег непосредственно на покупку собственности. Он сказал следующее.
Дело в том, что когда пара совместными усилиями приобретает дом и мебель, намереваясь, что это будет постоянным источником питания для них в их совместной жизни, это - prima facie вывод из их поведения о том, что дом и мебель являются «семейным имуществом», в котором каждый имеет право на равную долю. Не имеет значения, от чьего имени он стоит: или кто за что платит, или кто ходит на работу, а кто остается дома. Если они оба будут способствовать этому совместными усилиями, prima facie вывод состоит в том, что он принадлежит им обоим в равной степени: во всяком случае, когда каждый вносит существенный финансовый вклад.
[...]
Отделение по разводам имеет достаточные полномочия для того, чтобы делать то, что справедливо и разумно, с учетом поведения сторон: тогда как отдел канцелярии просят ответить только на холодный юридический вопрос: какой интерес имеет жена в доме? независимо от поведения сторон.
Филлимор LJ согласился.
Эдмунд Дэвис LJ выразил несогласие, осуждая «пальмовое правосудие» большинства.
Дом лордов
Палата лордов постановила, что г-жа Гиссинг не внесла в дом вклад, из которого можно было бы сделать вывод о выгодном проценте. Невозможно сделать вывод об общем намерении участвовать в капитале дома.
Я не вижу веских причин для этого различия и думаю, что во многих случаях это было бы неработоспособно. Предположим, у супругов общий банковский счет. В соответствии с их договоренностью, она платит достаточно денег, чтобы оплатить счета за домохозяйство, и, таким образом, этого достаточно для оплаты частичных платежей по покупной цене и их счетов, а также своих личных расходов. Они никогда не обсуждают, чьи деньги пойдут на оплату дома, а кому - на другие вещи. Как можно определить, внесла ли она прямой или косвенный вклад в оплату дома?
Лорд Диплок сказал следующее.[2]
Результирующее, подразумеваемое или конструктивное доверие - и для настоящих целей нет необходимости проводить различие между этими тремя классами доверия - создается транзакцией между доверительным управляющим и Cestui Que доверие в связи с приобретением доверительным управляющим недвижимого имущества на земле, всякий раз, когда доверительный управляющий вел себя так, что было бы несправедливо позволить ему отказать доверительному управляющему в бенефициарном интересе на приобретенную землю. и он будет считаться таким, чтобы вёл себя, если своими словами или поведением он побудил cestui que trust действовать в его собственный ущерб, имея разумную уверенность в том, что, действуя таким образом, он приобрел выгодный интерес к земле.
[...]
Ибо такое поведение не менее согласуется с общим намерением разделить повседневные расходы домашнего хозяйства, в то время как каждый супруг сохраняет отдельную долю в капитальных активах, приобретенных за их собственные деньги или полученных в результате наследования или дарения. Здесь нет ничего, что могло бы опровергнуть вывод prima facie о том, что покупатель земли, который уплачивает покупную цену, берет на себя передачу и предоставляет ипотеку от своего имени, намеревается приобрести единоличный бенефициарный интерес, а также юридическое имущество ...