Джонс против Кернотта - Википедия - Jones v Kernott

Джонс v Кернотт
NoWedding.jpg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Решил9 ноября 2011 г.
Цитирование (и)[2011] UKSC 53
История болезни
Предварительные действия[2010] EWCA Civ 578, [2010] 1 WLR 2401, [2010] 3 Все ER 423, [2010] 2 FLR 1631, [2010] 2 FCR 372, с Стена ЖЖ, Ример LJ и Джейкоб LJ (несогласный)
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Уокер, леди Хейл, лорд Коллинз, лорд Керр и лорд Уилсон
Ключевые слова
Выгодные интересы, Сожительство, Взносы, Совместное владение, Намерение, Пары, не состоящие в браке, Английское земельное право, Английское семейное право

Джонс v Кернотт [2011] UKSC 53 это решение Верховный суд Великобритании относительно льготного права на семейный дом в совместном владении в соответствии с конструктивное доверие. Суд постановил, что владение было разделено 90:10 в пользу главного партнера по уходу за детьми, который внес 80% капитала в дом, в котором она жила. Партнер-нерезидент также на длительное время прекратил оплачивать счета и алименты на детей.

Факты

Г-жа Джонс и г-н Кернотт познакомились в 1980 году. В 1981 г-жа Джонс купила дом на колесах с помощью банковской ссуды, а в 1984 году Кернотт переехал в дом на колесах вместе с ней, когда у них родился первый ребенок. В мае 1985 года г-жа Джонс продала свой фургон, и стороны купили 39 Badger Hall Avenue, Thundersley в Эссекс, за 30 000 фунтов стерлингов. Г-жа Джонс внесла 6000 фунтов стерлингов, а остаток был увеличен за счет ипотеки с выплатой только процентов. Дом был передан их совместным именам. С этого момента они разделили оплату счетов за домохозяйство и ипотеку. В 1986 году у пары родился второй ребенок. Стороны взяли ссуду в размере 2000 фунтов стерлингов для пристройки, построенной в основном г-ном Керноттом.

В 1993 году пара рассталась, и Кернотт покинул Бэджер-Холл-авеню. Он перестал оплачивать свою долю по счетам и почти ничего не вносил на содержание детей. В мае 1996 года стороны обналичили полис страхования жизни и разделили выручку. На свою долю г-н Кернотт купил 114 Stanley Road, Бенфлит в Эссексе за 57000 фунтов стерлингов.

В мае 2006 года г-н Кернотт потребовал выплаты (реализации) своей предполагаемой половины доли в Badger Hall Avenue. Г-жа Джонс ответила утверждением в соответствии с Закон о земельных трастах и ​​назначении попечителей 1996 года (ТОЛАТА) за заявление о том, что ей принадлежат все бенефициарные права собственности. Судья Дедман, рассмотрев Оксли v Хискок [2005] Fam 211 и Стек против Даудена [2007] 2 AC 432, постановил, что, хотя интересы сторон с самого начала вполне могли заключаться в том, что собственность должна быть разделена совместно, эти намерения значительно изменились с годами. Таким образом, он считал, что правильным критерием является то, что является "честным и справедливым" между сторонами, принимая во внимание весь ход деловых отношений между ними. Он пришел к выводу, что, принимая во внимание прекращение г-ном Керноттом оплаты счетов, тот факт, что г-жа Джонс внесла более 80% капитала, и отсутствие помощи, оказанной г-ном Керноттом в отношении содержания детей, правильное разделение будет 90:10 в пользу мисс Джонс.

Суждение

Высший суд

Апелляция на решение судьи Дедмана в Саутенд на море районный, окружной суд 21 апреля 2008 г. был заслушан 12 мая 2009 г., решение, вынесенное 10 июля 2009 г., г-ном Николасом Штраусом, королевским адвокатом, в Высокий суд правосудия, Канцелярия который отклонил апелляцию, как и перед тем, как передать долю бенефициара в доме Badger Hall Avenue Джонсу и Кернотту в соотношении 90:10.[1]

Апелляционный суд

26 мая 2010 г. Апелляционный суд Ее Величества в Англии поддержал апелляцию, установив, что дом принадлежит долям 50/50.[2] Ример LJ вынес решение.

Верховный суд

9 ноября 2011 г. Верховный суд Соединенного Королевства, опрокидывая Апелляционный суд, постановил, что г-н Кернотт и г-жа Джонс будут владеть акциями дома на доверии в соотношении от 10% к 90%, чтобы отразить их вклад в строительство дома. Хотя Верховный суд единогласно принял решение, их светлости согласились по разным причинам. Лорд Уокер, леди Хейл и лорд Коллинз пришли к выводу, что существуют ситуации, когда допустимо вменять общее намерение, в то время как лорд Керр и лорд Вильсон предпочитали основывать свое мнение на том факте, что суд имел право по своему усмотрению признать конструктивное доверие к такому делу. манерой, потому что это было справедливо.

Лорд Керр сказал следующее.

76. Лорд Уокер и леди Хейл пришли к выводу, что неспособность сторон продать свой дом на Бэджер-Холл-авеню в конце 1995 года, что привело к обналичиванию полиса страхования жизни, означало, что г-н Кернотт намеревался, чтобы его интересы в тогда собственность на Бэджер-Холл-авеню должна кристаллизоваться. Возможно, это действительно было его намерением, но, со своей стороны, мне было бы трудно сделать вывод, что это было именно то, что он тогда намеревался. Как заявил заместитель судьи Высокого суда Николас Штраус, королевский адвокат, в параграфе 48 своего решения, очевидные факты его отъезда из семейного дома и приобретения другой собственности являются тонким основанием для вывода о том, что он полностью отказался от своей доли. имел в ранее общей собственности.77. С другой стороны, мне не составит труда прийти к выводу, как это сделали г-н Штраус и лорд Вильсон, что было в высшей степени справедливым разделение собственности между сторонами акциями, определенными судьей Дедманом. Поэтому, как и лорд Вильсон, я предпочел бы разрешить эту апелляцию на том основании, что невозможно сделать вывод о том, что стороны намеревались распределить свои доли в имуществе так, как считает судья, но что такое намерение должно быть вменено в вину. их.

Лорд Вильсон сказал следующее.

87. Проблема заключалась в третьем предложении леди Хейл. Если справедливость побуждает вменять общее намерение, как это можно сделать, кроме как путем поиска результата, который сам суд считает справедливым? Приговор не был obiter dictum, поэтому в нашей системе судьи ниже уровня этого суда не могли его игнорировать. Даже в этом процессе судьи нижестоящих судов боролись с этим. В пункте 31 г-н Штраус заметил, что трудно понять, как - на этой заключительной стадии расследования - процесс может работать без предоставления судом того, что он считает справедливым. В своем решении по второй апелляции лорд-судья Раймер зашел так далеко, что в пункте 77 предположил, что третье предложение леди Хейл должно было означать, что, вопреки внешности, она вообще не намеревалась признать право вменять общее намерение. .

88. Я с уважением не согласен с третьим предложением леди Хейл.

89. Лорд Уокер и леди Хейл отмечают в пункте 34 выше, что на практике разница между выводом и вменением сторонам общего намерения может быть незначительной. Я считаю, что в качестве обобщения их наблюдение заходит слишком далеко - по крайней мере, если суд должен принять (как, на мой взгляд, он должен) обычно строгий подход к задаче вывода. Действительно, в настоящем деле они заключают в пунктах 48 и 49, что в отношении второго вопроса Чедвика Л.Д. надлежащим выводом из доказательств, которые, если бы он не сделал, судья первой инстанции должен был бы сделать, было то, что стороны пришли предполагать, что пропорции выгодных интересов в доме должны поддерживаться на основе, которая фактически равна 90% для г-жи Джонс и 10% для г-на Кернотта (что является пропорцией, в пользу которой вынес решение судьи). Так получилось, что, возможно, отражая более строгий подход к задаче вывода, который я предпочитаю, я считаю его, как и г-н Штраус в [48] и [49] его суждения, более реалистичным в свете свидетельств. перед судьей, чтобы сделать вывод, что вывод невозможен, но приступить к приписыванию сторонам намерения, чтобы он был проведен на основе, которая соответствует этим пропорциям. Во всяком случае, я с готовностью согласен с результатом, который предлагают лорд Уокер и леди Хейл.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [2009] EWHC Ch 1713
  2. ^ 26 мая 2010 г.

Рекомендации

  • N Gravells (ред.), Важнейшие дела в земельном праве (2013)

внешняя ссылка