Биньонс против Эванса - Binions v Evans
| Биньонс против Эванса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1972] EWCA Civ 6 [1972] Ch 359 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Заявитель проиграл дело первой инстанции в суде округа Ньюпорт перед HHJ Bulger. Дело чехарда-обжаловано в апелляционном суде. |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Деннинг LJ, мастер роллов Megaw LJ Стивенсон LJ |
| Ключевые слова | |
| Конструктивное доверие; арендатор на всю жизнь | |
Биньонс против Эванса [1972] EWCA Civ 6 является Английское земельное право и Английский трастовый закон дело, касающееся конструктивное доверие земли (дома), которая часто будет безотзывной, пока арендатор находится в оккупации, в отличие от лицензии на занятие - и / или аренда по желанию который аналогичен, за исключением того, что без передачи основного имущества он может быть отозван без причины. Дело основывалось на том факте, что существовало соглашение, согласно которому существующий оккупант должен был остаться.
Баннистер v Баннистер (1948) 2 Все модели ER 133 были приняты и одобрены.
Факты
Мистер и миссис Бинионсы пообещали продавцам разрешить миссис Эванс остаться в ее коттедже на всю жизнь, когда они его купили. Отношения миссис Эванс возникли раньше, чем Бинион проявил интерес к собственности (поместье Тредегар разрешило ей и ее мужу перед его смертью, их слуге, занять и вступило в стандартную аренду с ней как оставшейся в живых). Семья Бинионса утверждала, что она «арендовала по своему желанию».
Суждение
Лорд Деннинг MR постановил, что миссис Эванс могла отстаивать свое право оставаться в коттедже против Биньонов, даже если у нее не было законного или равноправного права собственности как такового.[1]
Предположим, однако, что у вдовы не было справедливого интереса с самого начала, тем не менее совершенно очевидно, что она получила его впоследствии, когда имение Тредегар продало коттедж. Они оговорили с покупателем, что он должен забрать дом «с учетом» прав вдовы по соглашению. Они предоставили покупателю копию контрактов, и покупатель заплатил меньше из-за ее права оставаться там. В этих обстоятельствах Суд возложит на покупателя конструктивное доверие в ее пользу: по той простой причине, что для покупателя было бы совершенно несправедливо выдать вдову вопреки условию, согласно которому он взял помещение. Мне это кажется ясным из важного решения Баннистер v Баннистер (1948) 2 AER 137, который был применен судьей, и я с удовольствием следую за ним. Такое наложение конструктивного доверия полностью соответствует принципам справедливости. Как однажды сказал г-н судья Кардозо: «Конструктивное доверие - это формула, в которой выражается совесть справедливости», см. Битти против Гуггенхайм и Ко (1919) 225 N.Y. 380, 385: или, как недавно выразился лорд Диплок, конструктивное доверие создается «всякий раз, когда попечитель ведет себя так, что было бы несправедливо позволить ему отказать cestui que trust выгодный интерес в приобретенной земле », см. Гиссинг v Гиссинг (1970) W.L.R. на странице 267-F.
Договорная лицензия сама по себе является справедливым правом собственности на землю.
Megaw LJ утверждала, что у миссис Эванс был скорее справедливый жизненный интерес, чем договорная лицензия. Он отметил возможность совершения деликта, если кто-то сознательно приобретает право с намерением не позволить кому-либо осуществлять свое договорное право. «Однако может случиться так, что в законе, касающемся земли, есть особые технические соображения, которые потребуют пересмотра, прежде чем можно будет уверенно утверждать, что будут применяться обычные принципы защиты известных договорных прав».[2]
Стивенсон LJ согласился с другими судьями, включая судью ниже, и высказал собственное мнение:
Но Баннистер v Баннистер является ясным решением этого Суда, что такие слова, которые использовались в этом соглашении (за исключением, я должен признать, слов «как арендатор по их желанию») создают определяемый жизненный интерес (помимо особых соображений, внесенных Мировым соглашением Закон о земле 1925 г.) о том, что бенефициар перестает занимать помещение, и домовладельцы владеют коттеджем, чтобы позволить ей занимать его «в течение ее жизни или на протяжении всей жизни», как постановил судья, и подчиняется им в доверительном управлении.
... Правопреемники владельцев, которые выдвинули это соглашение, взяли коттедж по соглашению и не должны быть в лучшем положении, чтобы выдать ее, чем их предшественники, которые согласились не делать этого.
Я счастлив обнаружить, что закон такой, каким он должен быть, и согласен с тем, что эта апелляция не может быть успешной.[1]