AG Securities против Вогана - AG Securities v Vaughan
| AG Securities против Вогана | |
|---|---|
 Linden Mansions, Хорнси-Лейн | |
| корт | палата лордов |
| Полное название дела | AG Securities против Вогана; Антониад - Вильерс |
| Цитата (и) | [1988] УХЛ 8, [1990] 1 AC 417, [1988] 3 Все ER 1058 |
| Ключевые слова | |
| Аренда, лицензии | |
AG Securities против Воганаи Антониад - Вильерс [1988] УКХЛ 8 было два палата лордов дела, решенные в том же постановлении, которое вместе прояснило и подтвердило как основную роль исключительного владения в определении того, что составляет сдавать в аренду (включая аренду) для целей Английское земельное право.
Факты и предыдущие решения Апелляционного суда
В первом случае AG Securities, неограниченная компания, владела 25 Linden Mansions, Hornsey Lane, Лондон: четыре спальни и общие зоны (для проживающих в спальнях). Он сдал их в аренду Найджелу Вогану и трем другим. Каждый переехал в разное время с 1982 года, подписав независимые соглашения. В мае 1985 г. AG Securities расторгла соглашения. Они утверждали, что совместно владеют арендой (договором аренды) и, следовательно, пользуются правовой защитой. Судья постановил, что аренды нет, это лицензия. Апелляционный суд постановил обратное, но сэр Джордж Уоллер не согласился.
Во втором случае г-н Антониадис владел 6 Whiteley Rd, Верхний Норвуд, Лондон, со спальней, кухней и ванной, и сдал ее в аренду мистеру Вильерсу и мисс Бриджер. Они переехали вместе и подписали идентичные соглашения 9 февраля 1985 года. В них говорилось, что Закон об аренде не применяется, и что «лицензиар не желает предоставлять ... исключительное владение» и что использование квартиры было «общим с лицензиар и другие лицензиаты или приглашенные лица, которых он может разрешать время от времени ». В пункте 16 сказано, что номерами могут пользоваться другие люди. В 1986 году Антониадес потребовал владения мячом. Статут ограничил бы полномочия по их удалению. Судья постановил, что у них действительно есть договор аренды. Апелляционный суд постановил, что они были лицензиатами.
Эти дела были обжалованы в палата лордов.
палата лордов
Палата лордов постановила, что г-н Воан и его соарендаторы были только лицензиатами, а не арендаторами, потому что ни у кого не было исключительного владения, и их права не могли быть объединены для предоставления совместной аренды, в то время как г-н Вильерс и г-жа Бриджер действительно имели исключительное владение своими комнаты - хотя и совместно - и, следовательно, имели договор аренды, несмотря на формулировки их соглашений, в которых говорилось, что они имеют только лицензию (на проживание).
Обсуждая эти случаи, лорд Темплман заметил, что арендаторов можно охарактеризовать как людей, имеющих право на защиту с гарантией владения и максимальной арендной платы с момента Закон об аренде 1915 г., вверх к Закон об аренде 1977 г..[1] Люди не могли отказаться от таких законов, которые были предназначены для защиты уязвимых от вреда и предотвращения согласие к некачественному обращению с помощью принуждение Их нельзя было избежать, выбирая слова, не соответствующие действительности. Если бы это было возможно, то притворство формулировки станут просто нормой, и защитное намерение закона не будет достигнуто:
Стороны договора не могут заключать договор на основании Закона об аренде; если бы они смогли это сделать, законы были бы мертвой буквой, потому что в условиях нехватки жилья лицо, ищущее жилье, может согласиться на что угодно, чтобы получить убежище ... Обязанность суда заключается в обеспечении соблюдения законов и при этом соблюдать один принцип, который является неотъемлемой частью Актов и давно признан, принцип, согласно которому стороны не могут заключать договор в соответствии с Актами ...
Смотрите также
- Английское право собственности
- Закон об аренде 1977 г.
- Совместное владение
- Street v Mountford [1985] AC 809
Заметки
- ^ [1990] 1 AC 417, 458-65
использованная литература
- N Gravells (ред.), Важнейшие дела в земельном праве (2013)