Гири против Рэнкина - Википедия - Geary v Rankine

Гири против Ренкина
Герои, Хэвлок-роуд - geograph.org.uk - 344944.jpg
Угол Девоншир-роуд, Гастингс. Гостевой дом был под номером 7, Замок
СудАпелляционный суд
Решил29 марта 2012 г.
Цитирование (и)[2012] EWCA Civ 555
История болезни
Предварительные действияНеудачная апелляция в Высоком суде
Членство в суде
Судья (а) сидитЛьюисон LJ, Etherton LJ, Торп LJ
Ключевые слова
доверие, семейный дом

Гири против Ренкина [2012] EWCA Civ 555 является Английское земельное право дело, касающееся конструктивные трасты, а также установление бенефициарного интереса в предприятии между владельцем бизнеса и его или ее любовником и коллегой. Он, в частности, касался случая, когда последнее лицо не получало официальной заработной платы, не заключало формального соглашения о собственности или партнерстве и не вносило прямо или косвенно денег в покупную цену.

Факты

Миссис Гири и мистер Рэнкин были в отношениях с 1990 года. В 1996 году Рэнкин купил гостевой дом на свои сбережения. Стороны не намеревались жить в этой собственности или управлять ею самостоятельно; вместо этого им управляет менеджер. Проблемы с менеджером заставили Рэнкина самому управлять бизнесом. Он понял, что не может управлять им в одиночку. Гири занялся бизнесом: уборка, приготовление пищи и уход за гостями. Рэнкин не платила Гири зарплату и просила денег, когда в них нуждалась. Отношения испортились. Гири подал иск о доле в гостевом доме. Она утверждала, что у нее было либо деловое партнерство (как определено в Законе о партнерстве 1890 г.), либо конструктивное доверие, как определено прецедентным правом.

Суждение

Сначала судья отклонил иск Гири. Она обратилась.

Апелляционный суд отклонил апелляцию,[1] считая, что юридический титул принадлежит исключительно имени Рэнкина, и поэтому бремя установления конструктивного доверия лежит на Гири. Соответствующий вопрос заключался в том, было ли у Гири общее намерение иметь бенефициарный интерес в собственности, применяя Джонс v Кернотт [2011] UKSC 53, который должен быть объективно определен по поведению сторон. Гири показал, что у них было общее намерение вести бизнес вместе, но поэтому было бы неправильно прийти к выводу об общем намерении, что собственность, в которой велся бизнес, купленная только одним из них, если бы так принадлежала оба из них. Судья первой инстанции не ошибся, исследуя доказательства и заключив, что конструктивное доверие отсутствует.

Льюисон LJИтоговый абзац гласит:

22. Миссис Гири говорила, что общее намерение состояло в том, чтобы она и г-н Рэнкин вместе вели бизнес, но, по моему мнению, это недопустимый скачок от общего намерения, что стороны будут вести бизнес вместе, к выводу. что их общим намерением было, чтобы имущество, на котором велось предприятие, которое было куплено полностью на деньги, предоставленные одним из них, принадлежало им обоим. Кроме того, собственные показания миссис Гири дают мне понять, что мистер Рэнкин не намеревался, чтобы у нее была заинтересованность в самой собственности. Во-первых, как я уже сказал, ее свидетельство, как и его, было свидетельством того, что он откажется признавать ее, если она не разведется. Она не развелась до 2002 года, примерно через шесть лет после приобретения. Этот отказ признать ее, по моему мнению, несовместим с его намерением, чтобы она имела бенефициарный интерес в собственности. Я мог бы добавить, что данная им причина, а именно то, что он опасался, что ее муж может предъявить претензию на собственность, является совершенно рациональной причиной, даже если она могла не иметь силы. Во-вторых, г-жа Гири показала, что с годами она спрашивала, какие гарантии она имеет для нее и своего сына, и что г-н Рэнкин либо сказал, что бизнес должен оставаться на его имя, либо не имел никаких обязательств. Эти отрывки также, по моему мнению, несовместимы с намерением мистера Рэнкина, что миссис Гири должна иметь бенефициарный интерес в безусловном владении Castle View.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [2012] EWCA Civ 555