Голдблатт против города Хемпстед - Goldblatt v. Town of Hempstead
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Декабрь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Голдблатт против Хемпстеда | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 15–16 января 1962 г. Решено 14 мая 1962 г. | |
| Полное название дела | Goldblatt и др. v. Город Хемпстед |
| Цитаты | 369 НАС. 590 (более ) 82 S. Ct. 987; 8 Вел. 2d 130 |
| История болезни | |
| Прежний | Город Хемпстед против Голдблатта, 19 Разн. 2д 176, 189 Нью-Йорк 2д 577 (Как дела. Ct. 1959); подтверждено, 9 2 г. от Р. 941, 196 Нью-Йорк, 2 день 573 (1959); aff'd, 9 N.Y.2d 101, 172 N.E.2d 562 (1961); указана вероятная юрисдикция, 366 НАС. 942 (1961). |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединился единодушный |
| Франкфуртер Уайт не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Голдблатт против Хемпстеда, 369 U.S. 590 (1962), был Верховный суд США дело о том, было ли постановление города, регулирующее использование собственности, неконституционным в соответствии с Четырнадцатая поправка, признав закон, о котором идет речь, был конституционным как осуществление полномочий полиции города.
Резюме
В 1962 году Герберт В. Голдблатт подал жалобу на город Хемпстед, Нью-Йорк утверждая, что городское постановление, регулирующее проведение дноуглубительных работ и выемки котлована на его территории, не позволяет ему продолжать свой бизнес и, следовательно, забирает его имущество без надлежащей правовой процедуры в нарушение Четырнадцатая поправка. Верховный суд признал, что закон полностью запрещает предыдущее использование г-ном Голдблаттом, который эксплуатировал гравийный карьер в течение 30 лет. Но суд постановил, что лишение собственности ее наиболее выгодного использования не делает закон неконституционным.
Фон
Герберт Голдблатт владел земельным участком площадью 38 акров в городе Хемпстед, штат Нью-Йорк. Его бизнес, Builders Sand and Gravel Corporation, непрерывно добывал песок и гравий на этом участке с 1927 года. В течение первого года глубина выемки достигла уровня грунтовых вод, в результате чего выкопанная территория наполнилась водой. Этот процесс продолжался с 1927 по 1962 год, так что первоначальный кратер превратился в озеро площадью 20 акров со средней глубиной 25 футов.
Город Хемпстед рос и расширялся вокруг этих раскопок, пока в радиусе 3500 футов не появилось 2200 домов и четыре государственные школы. В 1945 году город издал Постановление № 16 в попытке регулировать горные работы в его пределах. Это постановление предусматривает, что такие ямы должны быть ограждены проволочным забором и должны соответствовать требованиям к уступам и склонам. Голдблатт выполнил это постановление, но в 1956 году город потребовал судебного запрета на дальнейшие раскопки как нарушение постановления о зонировании. Дело о зонировании города провалилось, потому что было установлено, что Goldblatt ранее использовала помещения не по назначению. В 1958 году город внес поправки в Постановление № 16, запрещающее любые раскопки ниже уровня грунтовых вод и требующее засыпки любых раскопок ниже этого уровня. Эта поправка также ужесточила требования к берме, откосу и ограждению.
В 1959 году город Хемпстед подал иск, запрещающий Голдблатту дальнейшую добычу полезных ископаемых на том основании, что он не соблюдал измененное Постановление 16. Голдблатт утверждал, что постановление было неконституционным, поскольку оно не регулировало его бизнес, но было полностью запрещающим, и конфисковал его имущество без компенсации, что оно лишило его преимущества благоприятного судебного решения, вынесенного в результате предыдущего судебного разбирательства по зонированию, и что оно составляло ex post facto законодательство. Суд первой инстанции вынес решение против Голдблатта, и он был повелел от проведения дальнейших раскопок на участке до тех пор, пока он не выполнит новые положения Постановления 16.
Хотя постановление полностью запрещает полезное использование, для которого собственность ранее использовалась, вопрос о неконституционности был решен тем фактом, что, если постановление считалось действительным осуществлением полицейских полномочий города, лишение собственности ее наиболее выгодного использования действительно не делать его неконституционным. Постановление фактически было признано действительным примером полномочий полиции города.
Заключение суда
Г-н Голдблатт утверждал, что постановление было неконституционным, поскольку оно: 1) не регулировало его бизнес, но полностью запрещало и конфисковало его собственность без компенсации, 2) оно лишало его преимущества благоприятного судебного решения, вынесенного в результате предыдущего судебного процесса о зонировании, и 3) он составлял закон ex post facto ». Хотя судья Кларк признал, что постановление действительно запрещает выгодное использование собственности, предоставленной ранее, он заявил, что сам по себе этот факт не определяет, является ли постановление неконституционным. Если постановление в противном случае является правомерным использованием полномочий городской полиции, то тот факт, что оно лишает собственность ее наиболее полезного использования, не означает, что оно является неконституционным. Судья Кларк написал, что реальный вопрос заключался в том, входило ли в компетенцию городской полиции запретить дальнейшие раскопки ниже уровня грунтовых вод. Он определил власть полиции как «общественное посягательство на частные интересы». Руководящие принципы полицейской власти, которые судья Кларк взял из Лоутон против Стила, 152 НАС. 133 (1894) были: Требует ли общественность этого вмешательства и являются ли средства правовой защиты разумно необходимыми для достижения цели и не являются ли чрезмерно угнетающими для людей?
Судья Кларк обратился к вопросу о том, было ли постановление разумным, указав, что постановление было принято в качестве меры безопасности. Высказывались опасения по поводу того, что дети прячутся под забором, но не было никаких указаний на то, увеличит ли углубление озера опасность для них. По делу не было никакой информации, доказывающей, что постановление обойдется г-ну Голдблатту дорого. Судья Кларк указал, что на г-на Голдблатте лежит обязанность доказать, что постановление было необоснованным. Судья Кларк сослался на прошлые случаи Бибб против Фрейт Лайнс навахо, 359 НАС. 520 (1959), Сальсбург против Мэриленда, 346 НАС. 545 (1954), и Соединенные Штаты против Каролин Продактс Ко., 304 НАС. 146 (1938), все из которых были решены, что подобные ситуации относительно разумности не были опровергнуты, поэтому он пришел к выводу, что это должно оставаться действующим полицейским правилом.
На утверждение Голдблатта о том, что он был подвергнут действию законодательства ex post facto, судья Кларк ответил, что регулирование раскопок в этом случае не подорвало предыдущее решение в пользу г-на Голдблатта по вопросам зонирования. Принятие нового постановления о безопасности не было связано со старым постановлением о зонировании.
Судья Кларк обратился к дальнейшему утверждению Голдблатта о том, что постановление было неконституционным, поскольку оно требовало от него повторного заполнения раскопок и возведения нового забора или наказания или тюремного заключения. Это требование было основано на конституционном запрете на векселя и законодательство ex post facto. Судья Кларк обнаружил, что в данном случае речь идет не об этих вопросах; речь шла о дальнейших раскопках, и г-ну Голдблатту нужно будет предъявить специальный иск для решения этих проблем в другое время.
Влияние на другие дела
- Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка, 438 НАС. 104 (1978) - Дело касается города, налагающего ограничения на развитие отдельных исторических достопримечательностей в дополнение к ограничениям, налагаемым применимыми постановлениями о зонировании, без осуществления «взятия», которое потребовало бы выплаты справедливой компенсации.[1]
- Андрус против Алларда 444 НАС. 51 (1979) - Это дело касается конфискации и прекращения продажи охраняемых частей орла. Суд постановил, что этот запрет на торговлю артефактами орла не является неконституционным изъятием, потому что возможность продать собственность - это всего лишь одна составляющая в совокупности имущественных прав владельца. Отказ в одном праве собственности не означает автоматически изъятие.
- Авраам Москва против комиссара по управлению окружающей средой и др. 384 Массачусетс 530 (1981) - Ограничительный приказ Уполномоченного по управлению окружающей средой в соответствии с Законом о внутренних водно-болотных угодьях, запрещающий выемку грунта, засыпку или другое изменение территории водно-болотных угодий, составляющих примерно 55% участка неосвоенной земли, не являлся таким серьезным вмешательством в использование посылки в целом, что она составляла изъятие.[2]
Рекомендации
- ^ "Penn Central Transportation Co против города Нью-Йорка". OneLBriefs.
- ^ «Авраам Москва против комиссара по охране окружающей среды и других». Дела Массачусетса. Содружество Массачусетса.
внешняя ссылка
- Текст Голдблатт против Хемпстеда, 369 НАС. 590 (1962) можно получить по адресу: Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
- Апелляционный суд Нью-Йорка. "Таун Хемпстед против Герберта В. Голдблатта и др.". FindACase.
- Дональдсон, Джон Э. (1974). «Регулирование поведения в отношении земли - необходимость устранения ограничений естественного права из четырнадцатой поправки». Обзор закона Уильяма и Мэри. 16 (2): 187–213.
- Хумбах, Джон А. (1982). «Объединяющая теория для случаев справедливой компенсации: сборы, регулирование и публичное использование». Обзор закона Рутгерса. 34 (2): 243–290.