Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния - Goldfarb v. Virginia State Bar

Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 марта 1975 г.
Решено 16 июня 1975 г.
Полное название делаGoldfarb et ux. v. Адвокатура штата Вирджиния и др.
Цитаты421 НАС. 773 (более )
95 S. Ct. 2004; 44 Вел. 2d 572; 1975 США ЛЕКСИС 13
История болезни
ПрежнийГосударственная коллегия адвокатов освобождена от антимонопольного иска, 355 F. Supp. 491 (E.D. Va. 1973), решение отменено по апелляции, 497 F.2d 1 (4-й круг. 1974); сертификат. предоставляется, 419 НАС. 963 (1974).
Держа
Юристы подпадают под действие Антимонопольного закона Шермана. График минимальной платы за основные юридические услуги ограничивает торговлю и является незаконным.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Раздел I Закона Шермана

Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния, 421 U.S. 773 (1975), была Верховный суд США решение. Он заявил, что юристы занимаются «торговлей или коммерцией», и, таким образом, прекратил освобождение юристов от антимонопольного законодательства.[1]

Факты

В 1971 году Рут и Льюис Голдфарб решили купить дом в Округ Фэрфакс, Вирджиния. Чтобы получить ипотеку, им нужно было оформить поиск по заголовку в доме, что может быть выполнено только юристом, то есть членом Адвокатура штата Вирджиния. Гольдфарб связался с юристом, который назвал ему цену, предложенную в таблице минимальных гонораров, опубликованной Коллегия адвокатов округа Фэрфакс, что составляло 1% от стоимости недвижимости. Гольдфарб попытался найти более дешевую цитату. Он отправил 36 писем другим юристам и получил 19 ответов, и все они отказались назвать гонорар ниже, чем предполагает график минимальных гонораров. Некоторые сказали, что не знают ни одного поверенного, который бы это сделал. Не имея возможности найти более низкую цену, Гольдфарб согласился на 1% -ную квоту и впоследствии подал в суд на Коллегию адвокатов штата и Коллегию адвокатов графства, утверждая, что тарифный план представляет собой установление цены и нарушение Раздела 1 Антимонопольный закон Шермана, добиваясь судебного запрета и возмещения убытков.[2]

График минимальной платы представлял собой список цен, предложенных коллегией графства для различных основных юридических услуг, таких как завещания, брачные контракты и поиски титула. Правоприменительная власть находилась в руках Государственной адвокатуры, которая являлась административным учреждением, используемым Верховный суд Вирджинии регулировать юридическую профессию. Без лицензии государственной коллегии адвокатов никто не может заниматься юридической практикой в ​​Вирджинии. Государственная коллегия адвокатов не требовала соблюдения этого графика гонораров, но опубликовала несколько отчетов, оправдывающих эту практику, и высказала мнение, что обычное нарушение графика минимальных гонораров предполагает неправомерное поведение со стороны адвоката.

Доводы заявителей

Истцы утверждали, что график минимальных сборов создал искусственный нижний предел цен для поиска титулов в округе Фэйрфакс и что в отсутствие этого графика сборов они могли бы получить предложение ниже, чем указанное в списке. Они указали на историю применения Раздела 1 Закона Шермана. В "Эддистон пайп энд стил компани" против Соединенных Штатов,[3] Судья Тафт провел различие между открытыми и дополнительными ограничениями торговли, а ограничения, применяемые Коллегией адвокатов штата Вирджиния, являются неприкрытыми. В США против Трентон Поттерис,[4] Верховный суд впервые учредил как таковой незаконность установления цен, поскольку разумная цена сегодня может стать неразумной завтра, и нельзя ожидать, что суды повторно подтвердят каждую цену. В таком случае разумность ставок в таблице минимальных сборов несущественна. И наконец, в Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co, Inc.,[5] Суд провозгласил в известной сноске, что установление цен не должно быть преднамеренным или осуществимым. как таковой незаконно. Следовательно, тот факт, что право принуждения государственной коллегии адвокатов не было абсолютным, не означает, что шкала гонораров является законной.

Аргументы респондентов

Ответчики выдвинули четыре отдельных аргумента.

  1. График минимальных взносов носит чисто рекомендательный характер и предназначен только для предоставления информации членам. Никакой поверенный не обязан следовать ему. Кроме того, хотя членство в коллегии адвокатов штата является предварительным условием для юридической практики в Вирджинии, членство в коллегии адвокатов графства является добровольным, и, следовательно, любые руководящие принципы, такие как тарифный план, принятый местной ассоциацией адвокатов, также являются добровольными.
  2. Это должна была быть сделка между жителем Вирджинии и адвокатом, проживающим в Вирджинии, под влиянием его окружной коллегии адвокатов и коллегии адвокатов штата Вирджиния. С межгосударственная торговля не затрагивается, федеральный закон в целом и Закон Шермана в частности не применяются.
  3. Право - это «ученая профессия». Юристы не занимаются торговлей и коммерцией, и, следовательно, любые ограничения используемых ими схем ценообразования не являются ограничениями торговли, запрещенными Законом Шермана.
  4. Поскольку Коллегия адвокатов штата Вирджиния имеет лицензию Верховный суд Вирджинии Чтобы регулировать профессию в государстве, политика, провозглашаемая им и его дочерними компаниями, является «государственным действием» и, таким образом, подлежит Паркер против Брауна[6] освобождение действия штата от федерального антимонопольного законодательства.

Суждение

Верховный суд постановил, что, поскольку цены были фиксированными, поскольку фиксирование цен как таковой является незаконным в соответствии с Законом Шермана, и поскольку не может быть продемонстрировано действительное освобождение от Закона Шермана, таблица минимальных сборов нарушает Раздел 1 Закона Шермана. Решение окружного суда было отменено, и дело было возвращено в районный суд для определения надлежащего средства правовой защиты. Суд отклонял каждую попытку защиты, предпринятую ответчиками, следующим образом.

  1. Было установлено, что тарифная сетка является фактически обязательной. Перспективы дисциплинарных мер со стороны коллегии адвокатов штата, независимо от того, была ли окружная коллегия адвокатов добровольной организацией или обладала правоприменительными возможностями, была достаточной, чтобы отговорить всех адвокатов указывать цену ниже той, которая указана в таблице. Кроме того, адвокатов заверили, что их конкуренты не будут подрывать их, потому что к ним будут применены такие же дисциплинарные меры. Это фактически создало минимальную цену.
  2. Источником финансирования дома, который изначально требовал от Гольдфарба поиска по названию, должен был быть из других штатов, что делало это вопросом межгосударственной торговли.
  3. Юристы предоставляют услуги в обмен на деньги, а значит, занимаются коммерцией. Ничто не указывает на то, что Закон Шермана был призван предоставить полное исключение для всей профессии, независимо от того, какие другие некоммерческие цели может преследовать эта профессия.
  4. Хотя деятельность коллегии адвокатов штата Вирджиния была запрещена действиями штата, то есть полномочиями, предоставленными законом Верховному суду Вирджинии, конкретное антиконкурентное поведение, о котором идет речь, - шкала минимальных сборов - не было напрямую санкционировано государством, действующим в качестве суверена. «Недостаточно того, что, как заявляет коллегия адвокатов графства, антиконкурентное поведение« вызвано »действиями государства; скорее, антиконкурентная деятельность должна осуществляться под руководством государства, действующего как суверен».[7]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния, 421 НАС. 773 (1975).
  2. ^ http://www.ozy.com/flashback/the-virginia-couple-that-gave-birth-to-the-billable-hour/60997
  3. ^ "Эддистон пайп энд стил компани" против Соединенных Штатов, 85 F. 271 (6-й округ 1898 г.).
  4. ^ США против Трентон Поттерис, 273 НАС. 392 (1927).
  5. ^ Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co, Inc., 310 НАС. 150 (1940).
  6. ^ Паркер против Брауна, 317 НАС. 341 (1943).
  7. ^ Брейт, Вт; Эльзинга, К. Антимонопольный сборник: вехи в антимонопольном регулировании, стр. 49. Dryden Press, 1996.

Рекомендации

  • Брейт, Вт; Эльзинга, К. Антимонопольный сборник: вехи в антимонопольном регулировании

внешняя ссылка