Гринман против Yuba Power Products, Inc. - Greenman v. Yuba Power Products, Inc.

Гринман против "Юба Пауэр Продактс, Инк."
Печать Верховного Суда Калифорнии.png
СудВерховный суд Калифорнии
Полное название делаУильям Б. Гринман против "Юба Пауэр Продактс, Инк."
Решил24 января 1963 г.
Цитирование (и)Гринман против Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 Cal.2d 57 [27 Cal.Rptr. 697, 377 P.2d 897]
История болезни
Предварительные действияПо апелляции Верховного суда Сан-Диего
Членство в суде
Судья (а) сидитСудья Роджер Дж. Трейнор

Гринман против "Юба Пауэр Продактс, Инк.", был Калифорния деликтное дело, в котором Верховный суд Калифорнии рассмотрели правонарушения в отношении ответственности за качество продукции и нарушения гарантии. Основной правовой вопрос этого дела заключался в том, чтобы определить, несет ли производитель строгую ответственность в деликт когда товар, который он размещает на рынке, оказывается дефектным, причиняющим вред человеку.[1] Дело первоначально слушалось в Сан Диего районный суд, где приговор был вынесен в отношении производителя. Данный вердикт производитель обжаловал в Верховный суд Калифорнии на котором председательствовали Гибсон, К. Дж., Шауэр, Дж., МакКомб, Дж., Петерс, Дж., Тобринер, Дж. и Пик, Дж., а заключение было вынесено судьей Роджером Дж. Трейнором.

Существенные факты

В 1955 г. истец, Г-н Уильям Б. Гринман получил мастерскую - это электроинструмент, который можно использовать как пилу, дрель и токарный станок, как рождественский подарок от жены. В 1957 году он купил приспособление, чтобы использовать инструмент в качестве токарного станка, и с легкостью использовал это приспособление несколько раз. Однако в одном из таких случаев приспособление вылетело из машины и ударило его по голове, что привело к тяжелым травмам.[2] Более десяти месяцев спустя он представил розничному продавцу и производителю (Yuba Power Products, Inc) письменное уведомление о нарушении гарантий и подал жалобу на них обоих о возмещении ущерба на основании нарушения гарантий и халатность.

Процедурная история

В 1957 году истец, г-н Гринман, предъявил обвинение компании Yuba Power Products, Inc и розничному продавцу, у которого был приобретен магазин Shopsmith, в нарушении явно выраженных и подразумеваемых гарантий и халатности. Дело рассматривалось в Верховном суде округа Сан-Диего судьей Робертом Коньерсом и назначенным жюри. Жюри по делу вынесло решение в пользу продавца, заявив, что доказательства не подтверждают халатность или какое-либо нарушение гарантий со стороны продавца, а также постановило, что нет никаких доказательств, подтверждающих нарушение подразумеваемых гарантий со стороны производителя. Следовательно, истец представил основание иска за халатное отношение к производителю. Соответственно, суд вынес решение в пользу истца против производителя и присудил ему возмещение убытков в размере 65 000 долларов, но вынес решение в пользу продавца против истца по обвинению в нарушении гарантий.[3] Производитель обжаловал это решение, и дело было передано в Верховный суд Калифорнии.

Представленные доказательства

Доказательства, представленные истцом в предварительном судебном разбирательстве, в первую очередь подтверждают халатность производителя и врожденные дефекты продукта. Он привел свидетелей-экспертов, которые показали, что не было достаточного количества установочных винтов, используемых для удержания различных частей машины вместе, и, следовательно, любые регулярные вибрации могли вызвать заднюю бабку механизма. токарный станок отойти от дерева, позволив ему вылететь из токарного станка. На основании этой информации жюри пришло к обоснованному выводу, что фабрика построила магазин по небрежности. Эти свидетели также отметили, что существовали и другие эффективные методы крепления частей машины, которые могли бы предотвратить травму, если бы были реализованы. Помимо показаний свидетелей, дело истца также основывалось на доказательствах того, что травмы, причиненные ему, произошли во время использования магазина по прямому назначению, а не были вызваны непредвиденными или неизбежными действиями.[4]

Основания для апелляции

Единственной защитой производителя в данном случае было время подачи жалобы истца. Производитель утверждал, что период в десять с половиной месяцев, прошедший после травмы, превышал разумно разрешенное время для создания основание иска за нарушение гарантий.[5] Чтобы укрепить свои аргументы, защита подняла статью 1769 г. Калифорнийский Гражданский процессуальный кодекс, который гласит, что покупатель продукта должен уведомить производителя о нарушении гарантии в течение разумного периода времени. В связи с невозможностью истца уведомить производителя в течение такого периода защита утверждала, что жалоба должна быть отменена. Кроме того, производитель также оспорил неоднозначную аргументацию решения суда Сан-Диего. Производитель утверждал, что неизвестно, был ли приговор основан на халатности или нарушении гарантий.[6] В связи с этой двусмысленностью компания Yuba Power Products, Inc оспорила приговор и заявила, что оно носило предвзятый характер, как и жалоба на нарушение гарантий, поданных истцом.

Суждение

Судья Роджер Дж. Трейнор вынес решение[7] с анализом раздела 1769 и его применимости в деле. Чтобы принять решение по этому вопросу, он рассмотрел требования раздела 1769. Он указывает, что, хотя этот закон был принят для защиты продавцов от неоправданно просроченных претензий по ущерб, телесные повреждения, причиненные в этом случае, играют важную роль в определении судебного решения. Соответственно, поскольку истцу был причинен физический ущерб, причиненный дефектным продуктом, основание иска о возмещении ущерба не было исключено в соответствии с разделом 1769. Трейнор далее определил необходимость наложения строгое обязательство согласно разделу 1732 Калифорнийский Гражданский процессуальный кодекс. Трейнор заявил, что для возложения строгой ответственности на производителя истцу необязательно устанавливать экспресс гарантия согласно разделу 1732, и поэтому нет необходимости в явном контракте между производителем и покупателем. Именно здесь суд постановил, что «производитель несет строгую гражданско-правовую ответственность, когда товар, который он размещает на рынке, зная, что он должен использоваться без проверки на наличие дефектов, обнаруживает дефект, который причиняет вред человеку» .[8] Учитывая, что инструмент использовался по прямому назначению и все же причинил вред истцу, ответственность за это несет производитель. Трейнор завершил свое решение объяснением цели введения строгой ответственности в таком случае, заявив, что необходимо гарантировать, что стоимость травм, возникших из-за дефектного продукта, должна нести производитель, который вводит такой дефектный продукт. продукт на рынок. Чтобы доказать строгую ответственность производителя, истцу было достаточно доказать, что он нанес себе травму при использовании машины по назначению, и что такая травма была результатом дефекта при производстве продукта. Все судьи согласились с мнением Трейнора, и решение суда низшей инстанции было подтверждено.

Ratio Decidendi

Формы судебных решений прецедент или же соотношение решающее который может быть применен в более поздних случаях. Гринман против Yuba Power Products, Inc сформировал решения по нескольким делам после этого. Соотношение решающее значение или теории, закрепленные в этом деле в правовой системе, следующие:[9]

Гарантии и толкование Гражданского кодекса

Раздел 1769 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии касается прав сторон в продаже, но не требует уведомления о нарушении гарантий, вытекающих из договора купли-продажи между двумя сторонами. Эти независимые гарантии устанавливаются не Законом о продажах, а общее право прецедент, который мог их признать. Требование об уведомлении в соответствии с разделом 1769 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии не должно рассматриваться судом как обязательное в случаях ответственности за качество продукции, когда дефектный продукт причинил вред потребителю. Подтверждение фактов или обещаний, данных продавцом в отношении продукта, можно рассматривать как выраженные гарантии, если эти подтверждения были сделаны, чтобы убедить покупателя приобрести продукт, и если покупатель приобретает продукт на основании этих утверждений.

Строгое обязательство

Возможно, основное соотношение в этом случае таково: «Производитель несет строгую гражданско-правовую ответственность, когда товар, который он размещает на рынке, зная, что он должен использоваться без проверки на наличие дефектов, обнаруживает дефект, который причиняет вред человеку» .[10] Это соотношение было расширено, чтобы охватить более широкий спектр продуктов, которые могут проявлять дефектные качества. На производителя возлагается строгая ответственность в случае, если потребитель пострадал из-за неисправной проблемы. Это сделано для того, чтобы расходы, связанные с травмами, не возлагались на потребителя, а были покрыты корпорацией, которая выпускает дефектный продукт на рынок. Ответственность регулируется не законом о гарантиях по контракту, а законодательством деликты. Следовательно, правила, регулирующие гарантии, которые были разработаны для коммерческих целей, не могут быть использованы для определения ответственности производителя, если его продукт причинил вред. Чтобы установить ответственность производителя в деле об ответственности за качество продукции, достаточно, чтобы истец доказал, что он получил травмы при использовании продукта по назначению.

Правовые последствия

Этот случай вызвал несколько споров относительно правовой защиты потребителя в отношении производителя и сложности защиты в делах об ответственности за качество продукции. Было указано, что этот случай представляет собой тяжелое положение небрежного производителя, которому предъявлены иски со стороны всемогущего потребителя.[11] Дело также вызвало вопросы относительно определения халатности и порога доказательства, необходимого для доказательства ответственности производителя за небрежность с продуктом.[12] Еще одним важным юридическим следствием этого дела является созданная им теория относительно дефектных продуктов и их значения, при этом преобладающий аргумент вращается вокруг критериев, необходимых для того, чтобы продукт считался дефектным. [13] Что касается аспекта дефектного продукта, после этого случая возник вопрос относительно того, в какой степени продукт должен быть дефектным, чтобы можно было установить строгую ответственность. Соответственно, решение Верховного суда по делу Гринман против Юба Пауэр Продактс было применено к более позднему делу Кронин против JBE Olson Corp., которое дополнительно расширило определение дефектного продукта в отношении халатности, включив в него конструктивные дефекты продукта, тем самым увеличение нагрузки на производителей в случаях ответственности за качество продукции.[14] Кроме того, этот случай также вызвал споры относительно гарантийных требований и пересечения договорного и деликтного права в делах об ответственности за качество продукции. Природа дел об ответственности за качество продукции, которые часто включают определенные контракты, такие как гарантии после продажи и договор купли-продажи, создает проблему двусмысленности в отношении правовой юрисдикции.[15] Именно в ответ на эти проблемы ученые-юристы опубликовали работу, в которой подробно описывается объем нарушения гарантии в случаях ответственности за качество продукции и параметры, необходимые для того, чтобы нарушение гарантии составляло строгую ответственность.[16]Помимо его влияния на судебную практику, соотношение и прецедент, установленный Гринманом против Yuba Power Products, Inc, также помогли в решении нескольких последовавших за ним дел. О'Нил против Крейн Ко, важное дело в Калифорнии в 2012 году, которое касалось ответственности за качество продукции против производителя асбеста, продукция которого причинила серьезные травмы истцу, цитируется Гринман в своем решении.[17] Гринман также был полезен в 1999 году в деле Hodges v Superior Court, в котором истец предъявил обвинения производителю автомобилей после серьезной аварии.[18]

Рекомендации

  1. ^ Дело Гринмана против Юба Пауэр Продактс, Инк, получено 8 мая 2019 г., из http://www.freecasebriefs.com/greenman-v-yuba-power-products-inc-1963%7C
  2. ^ Гринман против Юба Пауэр Продактс, Инк., 59 Кал. 2d 57 (США).
  3. ^ Дело Гринмана против Юба Пауэр Продактс, Инк., Получено 6 мая 2019 г., из https://www.lexisnexis.com/lawschool/resources/p/casebrief-greenman-v-yuba-power-prods-inc.aspx%7C
  4. ^ Гринман против Юба Пауэр Продактс, Инк., 59 Кал. 2d 57 (США).
  5. ^ Джонсон, Н. (4 ноября 2015 г.) Гринман против Yuba Power Products, Inc. (судебное исследование и анализ), получено из https://nolanjohnson35.wixsite.com/myportfolio/single-post/2016/02/29/Greenman-v-Yuba-Power-Products-Inc-Court-Case-Study-and-Analysis%7C
  6. ^ Гринман против Юба Пауэр Продактс, Инк., 59 Кал. 2d 57 (США).
  7. ^ Гринман против Юба Пауэр Продактс, Инк., 59 Кал. 2d 57 (США).
  8. ^ Гринман против Юба Пауэр Продактс, Инк., 59 Кал. 2d 57 (США).
  9. ^ Гринман против Юба Пауэр Продактс, Инк., 59 Кал. 2d 57 (США).
  10. ^ Гринман против Юба Пауэр Продактс, Инк., 59 Кал. 2d 57 (США).
  11. ^ Перси, Б. П. (1965). Ответственность за продукцию - Правонарушение, договор или что-то еще. Tulane Law Revue, 40, 715.
  12. ^ Ноэль, Д. В. (1970). Неисправная продукция: Расширение строгой ответственности для посторонних. Tennessee Law Revue, 38(1), 1-13.
  13. ^ Трейнор, Р. Дж. (1964). Способы и значение бракованной продукции и строгая ответственность. Tennessee Law Revue, 32(3), 363-376.
  14. ^ Китон, П. (1973). Ответственность за качество продукции и значение дефекта. Юридический журнал Святой Марии, 5(1), 30-39.
  15. ^ Перси, Б. П. (1965). Ответственность за продукцию - Правонарушение, договор или что-то еще. Tulane Law Revue, 40, 715.
  16. ^ Рейц, К. Р. и Сиболт, М. Л. (1972). Гарантии и ответственность за продукцию: кто и где может подать в суд. Temple Law Quarterly, 46(4), 527-539.
  17. ^ О'Нил против Crane Co. (2012) 53 Cal.4th 335 [135 Cal.Rptr.3d 288, 266 P.3d 987].
  18. ^ Ходжес против Верховного суда (1999) 21 Cal.4th 109 [86 Cal.Rptr.2d 884, 980 P.2d 433].