Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам) - Harvard College v Canada (Commissioner of Patents)

Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам)
Верховный суд Канады
Слушание: 21 мая 2002 г.
Решение: 5 декабря 2002 г.
Полное название делаКомиссар по патентам против президента и научных сотрудников Гарвардского колледжа
Цитаты2002 SCC 76, 219 D.L.R. (4-я) 577, 21 C.P.R. (4th) 417, [2004] 235 F.T.R. 214
Номер дела28155
Предшествующая историяРешение Федерального апелляционного суда для Гарварда.
ПостановлениеПравительственная апелляция разрешена
Держа
Высшие формы жизни не подлежат патентованию по смыслу "изобретения" в разделе 2 Закона о патентах.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель
Приведенные причины
БольшинствоBastarache J., к которому присоединились L'Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci и LeBel JJ.
НесогласиеБинни Дж., К которой присоединились Маклахлин, Майор, Арбор Дж. Дж.

Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам)[1] ведущий Верховный суд Канады дело о патентоспособность высшего формы жизни в контексте Патентный закон.[2] Под вопросом была патентоспособность Гарвардского онкомышь, мышь, геном которой был генетически изменен геном, способствующим развитию рака (онкоген ). При разделении 5-4 Верховный суд постановил, что онкомыши и высшие формы жизни в целом не являются патентоспособными объектами в Канаде.

Фон

Гарвардский колледж исследователи (респонденты) разработали процесс, с помощью которого они могли создавать трансгенные животные чьи геномы изменены геном, способствующим развитию рака (так называемым активированным онкоген ).[3] Исследователи вводили онкоген в оплодотворенные яйца мыши, близкие к одноклеточной стадии, и имплантировали их самке мыши-хозяина, где они развивались до срока.[4] Затем полученное потомство проверяли на наличие или отсутствие онкогена.[4] Те, у кого есть ген, называются мышами-основателями, и их спаривают с неизмененными мышами.[4] Потомство, содержащее онкоген и пораженное каждой клеткой в ​​организме (включая стволовые клетки и соматические клетки ) называются онкомисом. Онкомисы полезны для канцерогенных исследований, поскольку они более чувствительны к канцерогенным веществам.[5] Таким мышам можно дать материал, подозреваемый в том, что они канцероген и если опухоли развиваются, это признак того, что материал канцерогенный.[5]

Первоначальная заявка на патент и испытание

В 1985 г. Президент и научные сотрудники Гарвардского колледжа подала заявку на патент на изобретение под названием «трансгенные животные».[5] В частности, они подали заявку на патент на процесс, с помощью которого они создали мышей, а также на патент на конечный продукт процесса, а именно мышей-основателей и онкомисов, потомков, на клетки которых влияет ген .[3] Эти патентные притязания также распространяются на всех млекопитающих, кроме человека, геномы которых были изменены аналогичным образом.[3] Патентные заявки на oncomouse были поданы во многих странах, включая Соединенные Штаты, Канада, Европа (сквозь Европейское патентное ведомство ) и Япония.

В марте 1993 года Патентный эксперт отклонил формулу продукта (пункты с 1 по 12) на том основании, что высшие формы жизни выходят за рамки определения «изобретения» в разделе 2 Канадский закон о патентах[6] и поэтому не являются патентоспособным объектом.[7] Претензии по процессу (претензии с 13 по 26) были разрешены.[8] В августе 1995 г. уполномоченный по патентам и Патентный апелляционный совет поддержал отказ в выдаче патента на формулу продукта.[9] Это решение было поддержано Федеральным судом, Судебная палата,[10] но был отменен большинством Федерального апелляционного суда.[10] Комиссар по патентам обжалует это решение.

Федеральный апелляционный суд

Большинство членов суда отменили решение Федерального суда и поручили Уполномоченному по патентам выдать патент, охватывающий пункты 1–12 заявки на патент. Говоря от имени большинства, Ротштейн Дж. А. подчеркнул цель Патентный закон, который должен «способствовать развитию изобретений таким образом, чтобы приносить пользу как изобретателю, так и общественности».[11] Он заявил, что Уполномоченный не имеет права отказать в выдаче патента в соответствии со статьей 40 Закона, и если процесс или продукт удовлетворяют требованиям Закона, патент должен быть выдан.[12] Кроме того, Закон о патентах прямо не исключает живые организмы, такие как млекопитающие, отличные от человека, из определения «изобретения».[13] Большинство пришло к выводу, что онкомыш «следует рассматривать как результат изобретательности и законов природы».[14] и является изобретением по смыслу раздела 2 Патентный закон, поскольку это одновременно и неочевидное, и новое и полезное «строение материи».[15]

Исаак Дж. А. при несогласии, одобрил подход, принятый Патентным экспертом, и пришел к выводу, что Уполномоченный по патентам должен знать и учитывать общественные интересы.[16] Он заявляет, что в случае морального разногласия, подобного рассматриваемому, суду следует отложить решение Уполномоченного об отказе в выдаче патента.[16]

Отпуск был предоставлен в Верховный суд 14 июня 2001 года.

Постановление Верховного Суда

Суд вынес решение в пользу правительства, постановив, что высшие формы жизни не подлежат патентованию. Заключение суда написал Бастараче Дж. с L'Heureux-Dubé, Гонтье, Якобуччи, и LeBel JJ. согласен. Единственный вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, используются ли слова «производство» или «состав вещества» в контексте Патентный закон, достаточно широки, чтобы охватить высшие формы жизни, такие как онкомыши.[17] Суд установил, что это не так. Бастараче Дж. Заявил, что определение патентоспособности высших форм жизни, таких как онкомыши, выходит за рамки компетенции суда и будет значительным изменением текущего патентного режима. Большинство указывало, что, поскольку существуют серьезные проблемы государственной политики, парламент лучше всего подходит для решения этой проблемы.[18]

Право Уполномоченного отказать в выдаче патента в соответствии с разделом 40

Хотя суд полагал, что Комиссар вышел за рамки своих полномочий в вынесении решения против патента по соображениям государственной политики, суд пришел к такому же выводу, отрицая патентоспособность высших форм жизни, таких как онкомыши. Большинство заявило, что раздел 40 Патентный закон не дает Уполномоченному по своему усмотрению отказать в выдаче патента на основании соображений государственной политики, вторя Голубь Дж. Заявление в Monsanto Co. против комиссара по патентам.[19] Что касается стандарта проверки, большинство полагало, что вопрос о том, включены ли высшие формы жизни в определение «изобретения» в Законе о патентах, подлежит проверке на основе стандарта правильности.[20]

Определение «изобретения»: является ли высшая форма жизни «производством» или «составом материи»

(а) Слова Закона

В разделе 2 Патентный закон определяет «изобретение» как «любое новое и полезное искусство, процесс, машину, производство или состав материала, или любое новое и полезное улучшение в любом уровне техники, процесса, машины, производства или состава материала».[6] Большинство пришло к выводу, что, хотя определение «изобретения» является широким, оно не включает «что-либо под солнцем, созданное человеком».[21]

Большинство считало, что слова «производство» и «состав материи» недостаточно широки, чтобы включать более высокие формы жизни, такие как онкомыши.[22] Суд придерживается мнения, что «производство» означает «неживой механистический продукт или процесс».[23] и не подразумевает сознательное, разумное живое существо.[24] Большинство определили, что значение термина «состав материи» может быть выяснено по значению слов или фраз, связанных с ними, и поэтому его лучше всего читать как не включающие высшие формы жизни.[25] Большинство также сослались на определение «композиция» из Оксфордского словаря английского языка, которое является «веществом или препаратом, образованным комбинацией или смесью различных ингредиентов», и пришли к выводу, что онкомышь нельзя понимать в таких терминах.[26] Они также подчеркнули, что высшие формы жизни обладают уникальными качествами и характеристиками, выходящими за рамки конкретной генетической материи, из которой они состоят.[27]

В более общем плане суд придерживается мнения, что разрешение патентования на высшие формы жизни повлечет за собой «радикальный отход от традиционного патентного режима», и именно Парламенту надлежит определять, являются ли высшие формы жизни патентоспособными.[28]

(б) Схема закона

Большинство определили, что Патентный законв его нынешнем виде «плохо приспособлен для надлежащего обращения с высшими формами жизни в качестве патентоспособного объекта», поскольку биологические формы жизни являются живыми, способными к самовоспроизведению, невероятно сложными, неспособными к полному описанию и могут содержать важные характеристики, имеющие ничего общего с изобретением.[29] Судья Бастараче определил некоторые из серьезных проблем, связанных с патентоспособностью высших форм жизни, в том числе: влияние сельского хозяйства на фермеров, желающих сохранить и повторно использовать семена,[30] права "невиновного свидетеля", который может вступить во владение запатентованным организмом в силу его способности к самовоспроизведению и, таким образом, подвергнуться иску о нарушении,[31] сдерживание биомедицинских исследований и инноваций,[32] и возможность коммодификации человеческой жизни, тканей и органов.[33]

(c) Предмет закона

Большинство заявило, что два центральных объекта Патентный закон призваны «продвигать исследования и разработки и поощрять более широкую экономическую деятельность».[34] Хотя это общие цели, они определили, что парламент не оставил определение «изобретения» открытым, и ни язык, ни схема Закона не подходят для высших форм жизни.[35] Таким образом, они считали, что парламент не намеревался распространять патентные монопольные права на изобретения, связанные с высшими формами жизни.[35]

(d) Соответствующее законодательство: Закон о правах селекционеров.

Большинство использовали тот факт, что Парламент принял Закон о правах селекционеров после решения Верховного суда в "Пионер Хай-Бред Лтд." Против комиссара по патентам[36] чтобы поддержать их мнение о том, что парламент не считает, что Закон о патентах предназначен для включения высших форм жизни.[37] Бастараче Дж. Заявил, что, поскольку парламент принял специальное законодательство для решения проблем, связанных с гибридными растениями, подмножеством высших форм жизни, если бы они хотели распространить патентоспособность на другие высшие формы жизни, они, вероятно, сделали бы это в то время.[38]

Подводя черту: оправданно ли разрешать патенты на низшие формы жизни при отказе в патентах на высшие формы жизни?

В ответ на аргумент респондента о том, что провести границу между низшими и высшими формами жизни невозможно, судья Бастараче заявил, что эта линия «оправдана на основе различий в здравом смысле между ними», и повторил, что необходим парламентский ответ.[39] Более того, он заявил, что это различие также может быть поддержано, потому что, в отличие от высших форм жизни, низшие формы жизни легче представить себе как «состав материи» или «производство».[40] и микробы могут производиться массово, как химические соединения, и будут обладать одинаковыми свойствами и характеристиками.[41]

Несогласие

Несогласие, написанное Бинни Дж., с Маклахлин К.Дж., Беседка, и Майор JJ. согласились, согласились с аргументацией Федерального апелляционного суда и придерживались мнения, что сконструированная онкомышь является «выдающимся научным достижением» и изобретательским «составом вещества» в значении раздела 2 Закона о патентах.[42] Кроме того, Бинни Дж. Заявила, что другие юрисдикции с сопоставимым законодательством, включая США, Европу, Японию и Новую Зеландию, среди прочего, признали онкомаус патентоспособным.[43]

Бинни Дж. Не согласился с мнением Уполномоченного по патентам, что в то время, когда был принят Закон о патентах, Парламент не мог предполагать, что генно-инженерные высшие формы жизни будут патентоспособными.[44] Он заявил, что Парламент не мог и думать о многих других будущих изобретениях, включая генно-инженерные низшие формы жизни, лунные ракеты, антибиотики, телефоны, электронную почту или портативные компьютеры ».[45] Он утверждал, что Закон о патентах не делает различий между высшими и низшими формами жизни, и такое различие является изобретением Патентного ведомства.[46] Он заявил, что попытки провести грань между патентоспособными низшими формами жизни и «непатентованными» высшими формами жизни подчеркивают произвольность этого подхода.[47]

Судья Бинни заявил, что, как только будет признано, что генетически измененное яйцо онкомыша отвечает критериям патентоспособности; нет никаких оснований для отказа в патентоспособности полученной онкомыши на том основании, что это не «изобретение», как это определено в Законе о патентах.[48] Он подчеркнул, что статья 40 Закона о патентах не дает Уполномоченному по своему усмотрению отказывать в выдаче патента по соображениям государственной политики.[49] Кроме того, Бинни Дж. Подчеркнула тот факт, что Парламент отменил и избегал включения в Закон о патентах положений, касающихся морали изобретений, как указание на то, что эти аспекты государственной политики должны рассматриваться с использованием других режимов регулирования.[50] Он определил Закон о вспомогательной репродукции человека.[51] в качестве примера специального законодательства, принятого для рассмотрения соображений государственной политики, аналогичных тем, которые имеют место в данном случае.[52]

Полемика

Судья Бинни отметил, что исход этого дела ведет Канаду по совершенно иной траектории, чем в других странах, включая США, Японию и Европу.[53] Этот факт заставил некоторых утверждать, что существует риск того, что инвестиции в биотехнологии будут сокращены после принятия решения.[54]

Рассуждения большинства при проведении границы между высшими и низшими формами жизни были названы Дэн Берк «рационально необоснованное различие».[55] Он также сказал, что вывод большинства о том, что высшие, но не низшие организмы состоят из чего-то иного, кроме состава материи, является «необъяснимой опорой на витализм» и «точнее является вопросом религии, чем вопросом закона».[55]

Венди Адамс обнаружила противоречие в вере суда в этический нейтралитет в отношении защиты животных в рамках канадской патентной системы. Эта идея основана на идее, что патенты представляют собой полностью конституционные права собственности, предоставляющие патентообладателям уровень прав по умолчанию и, несомненно, «исказят утилитарный расчет благополучия животных в пользу человеческих животных и в ущерб нечеловеческим животным. "[56] По этой причине Адамс написал, что этический обзор обращения с животными должен быть дополнительным критерием патентоспособности.[57] Авраам Драссинауэр написал, что вопросы благополучия животных, которые могут возникнуть в ходе патентных заявок, основаны на том факте, что животные считаются собственностью, и эти вопросы лучше всего решать вне рамок Закона о патентах.[58]

Смотрите также

внешняя ссылка

Рекомендации

  1. ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), [2002] 4 SCR 45, 2002 SCC 76
  2. ^ Патентный закон, RSC 1985, c Р-4
  3. ^ а б c Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 123
  4. ^ а б c Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 122
  5. ^ а б c Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 121
  6. ^ а б Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с.2.
  7. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 126
  8. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 125
  9. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, параграфы 130
  10. ^ а б Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 135
  11. ^ Президент и научные сотрудники Гарвардского колледжа против Канады (Комиссар по патентам), [2000] 4 FC 528, параграф 106.
  12. ^ Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, пункт 109
  13. ^ Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, пункт 123
  14. ^ Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, параграф 129
  15. ^ Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, пункт 114
  16. ^ а б Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, пункт 54
  17. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 146
  18. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 153
  19. ^ Monsanto Co. против Комиссара по патентам, [1979] 2 S.C.R. 1108, пункт 144
  20. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 148–150
  21. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 158
  22. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 155
  23. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 159
  24. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 160
  25. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 161
  26. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 162
  27. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 163
  28. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 166
  29. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 167 и 184
  30. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 171
  31. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 172
  32. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 173
  33. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 176–182.
  34. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 185
  35. ^ а б Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 187
  36. ^ [1987] 3 футбольных матча 8
  37. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 189
  38. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 193
  39. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 199
  40. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 201 и 203
  41. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 202
  42. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 8
  43. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 2 и 34
  44. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 9 и 79
  45. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 9
  46. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 47
  47. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 52–53.
  48. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 85-86
  49. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 40
  50. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 11, 14, 15, 82, 83 и 90
  51. ^ Закон о вспомогательной репродукции человека, S.C.2004, c.2
  52. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, параграфы 93
  53. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 2, 33–38
  54. ^ Гарланд, Стивен Б. и Смордин, Сэнди, Решение о мышах Гарварда и его будущие последствия, Симпозиум по решению Верховного суда Канады по вопросу о мышах Гарварда, 39 Can. Автобус. L.J. (2003), стр. 175
  55. ^ а б Берк, Дэн Л., Размышления в темном стекле: сравнительное рассмотрение симпозиума Гарвардского колледжа по решению Верховного суда Канады по решению Гарвардской мыши, 39 Кан. Автобус. L. J. на стр. 221
  56. ^ Адамс, У. А., Миф об этической нейтральности: собственность, патенты, права животных и благополучие животных в деле Комиссар по патентам против президента и научных сотрудников Гарвардского колледжа, Симпозиум по решению Верховного суда Канады о Гарвардском Маусе, 39 Кан. Автобус. L.J. (2003), стр. 213
  57. ^ Адамс, У. А., Миф об этической нейтральности: собственность, патенты, права животных и благополучие животных в деле Комиссар по патентам против президента и научных сотрудников Гарвардского колледжа, Симпозиум по решению Верховного суда Канады о Гарвардском Маусе, 39 Кан. Автобус. Л. Дж. (2003)
  58. ^ Drassinower, Abraham, Property, Patents and Ethics: Комментарий к симпозиуму Венди Адамс «Миф об этической нейтральности» по решению Гарвардского Мауса Верховного суда Канады, 39 Can. Автобус. Л. Дж. (2003)