Хендерсон против Управления жилищного строительства - Henderson v Defence Housing Authority

Хендерсон против Управления жилищного строительства
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаСуд по вопросам аренды жилого помещения Нового Южного Уэльса против Хендерсона; Ex parte Defense Housing Authority
Решил12 августа 1997 г.
Цитирование (и)[1997] HCA 36, (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254
Членство в суде
Судьи сидятБреннан CJ, Доусон, Тухи, Годрон, Макхью, Гуммоу и Кирби JJ
Мнения по делу
РешениеДоусон, Тухи и Годрон JJ
СовпадениеБреннан CJ
Согласие / несогласиеМакХью Дж; Gummow J
НесогласиеКирби Дж

Хендерсон против Управления жилищного строительства,[1] также известный как Дело об аренде жилья, это ориентир Австралийский Высший суд решение о межправительственный иммунитет и права штатов в соответствии с Конституция Австралии.

Факты по делу

Доктор Хендерсон был владелец дома, который был сдан в аренду Управлением жилищного строительства обороны, которое использовало эту собственность для размещения военнослужащих. Доктор Хендерсон, владелец, запросил заказы от Нового Южного Уэльса. Суд по жилищным вопросам аренды требовать от DHA разрешить ему войти в помещение с целью проверки и дать владельцу ключ от помещения.

В ответ DHA утверждала, что не связана Закон о жилищной аренде 1987 года[2] поскольку он был защищен от законов штата о спорах с арендаторами из-за Правительство Содружества наслаждаясь Коронный иммунитет из Состояние законы.

Дело слушалось до Высокий суд Австралии.

Решение принято

Было установлено, что DHA была создана при с. 61 Конституции (касательно королевская прерогатива ), поэтому не было действующего закона, в котором закон штата мог бы противоречить.

Большинством 6: 1 (Бреннан CJ, Доусон, Тухи, Годрон, Макхью и Гуммоу JJ; Кирби Дж несогласие) Суд постановил, что DHA подчиняется Закону штата Новый Южный Уэльс.

Четыре судьи увидели различие между правоспособностью короны, на которую не может повлиять закон штата, и осуществлением власти короны, на которую может повлиять закон штата. Один судить (МакХью) считал, что такое различие нереально, но считал, что закон штата может повлиять на то, как исполняется долг перед государством.

Большинством 6: 1 (МакХью Дж. Не согласен) Суд отклонил широкое предложение о том, что Содружество не может быть связано законодательством штата.

Однако большинством 6: 1 (Кирби Дж. Несогласный) также отверг аргумент о том, что конституционный иммунитет Содружества от закона штата не превышает иммунитета штата от закона Содружества.

Влияние

Хендерсон имеет значение для оценки того, как законодательные и исполнительные действия государства могут повлиять на исполнительную власть Содружества,[3] хотя исполнительные действия государства в этом отношении, по-видимому, ограничиваются областью королевская прерогатива.[4]

Хотя большинство высказалось в пользу общих концепций по данному вопросу, мнения по отдельным аспектам, касающимся распределения законодательной власти, разошлись:[5]

  • Доусон, Тухи и Годрон Дж.Дж. считали, что, если Содружество имеет уже существующие отношения с гражданином и государство принимает закон, который потенциально влияет на эти отношения, закон штата будет действовать до тех пор, пока он имеет общее применение и налагает инвалидность или лишение привилегии или иммунитета Содружества. По мнению Бреннана CJ, аналогичного мнению МакХью Дж., Такие законы не будут иметь силы, поскольку Содружество не решило, подчиняться ли им.[6] Поскольку все пятеро согласились с тем, что Содружество будет связано законами штата только там, где оно согласилось, это привело к тому, что исполнительная власть Содружества стала выше исполнительной власти Штатов.[7]
  • Влияет ли закон штата на исполнительные полномочия Содружества, а не на их осуществление, будет зависеть от обстоятельств конкретного дела.[8]
  • Мнение Высокого суда о значимости с. 109 в таких вопросах оказался безрезультатным. МакХью, Гаммоу и Кирби Дж. Дж. Считали, что в тех случаях, когда исполнительная власть вытекает из закона, защита Содружества от закона штата должна исходить из п. 109, а не из Cigamatic доктрина.[9] Доусон, Тухи и Годрон JJ не рассматривали s. 109 при формулировании своего суждения. Некоторые комментаторы считают, что первая точка зрения больше соответствует природе австралийской федерации.[10]
  • Хотя Доусон, Тухи и Годрон Дж. Дж. Считали, что у штатов нет конкретных законодательных полномочий для ограничения или изменения исполнительных возможностей Содружества, но Содружество действительно имеет такие полномочия в отношении полномочий штатов, было отмечено, что существуют нет причин, по которым закон штата не может повлиять на Содружество, пока он мир, порядок и хорошее правительство этого государства.[11]
  • Доусон, Тухи, Годрон и МакХью Дж.Дж. согласились с тем, что Штаты не имеют права изменять правовые отношения между Содружеством Наций и его подданными.[11]

Большинство судей согласились с тем, что s. 64 из Закон о судебной системе 1903 г.[12] не применялся, поскольку DHA не был органом, подпадающим под Cigamatic доктрина. Тем не мение, Содружество - Эванс Дикин Индастриз[13] ранее считал, что это положение будет означать, что широкий спектр государственных законов может применяться к Содружеству в обстоятельствах, где применяется доктрина.[14]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Глэдман, Марк (1999). "Суд по вопросам аренды жилого помещения Нового Южного Уэльса против Хендерсона; Ex parte Defense Housing Authority (1997) 190 CLR 410: Власть штатов связывать Содружество " (PDF). (1999) 27 (1) Обзор федерального законодательства 151.
  • «Подразумеваемый конституционный иммунитет Содружества от закона штата - Юридический брифинг № 36». Правительственный поверенный Австралии. 30 августа 1997 г.. Получено 24 мая 2012.

Рекомендации

  1. ^ Хендерсон против Управления жилищного строительства [1997] HCA 36, (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254, Высший суд (Австралия)
  2. ^ Закон о жилищной аренде 1987 года (NSW), поскольку заменено на Закон о жилищной аренде 2010 г. (Новый Южный Уэльс)
  3. ^ Гладман 1999, п. 156.
  4. ^ Гладман 1999, п. 157.
  5. ^ Гладман 1999 С. 158–162.
  6. ^ Гладман 1999, п. 158.
  7. ^ Гладман 1999 С. 161–162.
  8. ^ Гладман 1999, п. 159.
  9. ^ Содружество против Cigamatic Pty Ltd (In Liq) [1962] HCA 40, (1962) 108 CLR 372 (2 августа 1962 г.), Высший суд (Австралия)
  10. ^ Гладман 1999 С. 159–160.
  11. ^ а б Гладман 1999, п. 161.
  12. ^ Закон о судебной системе 1903 г. (Cth) с 64
  13. ^ Содружество против Evans Deakin Industries Ltd [1986] HCA 51, (1986) 161 CLR 254 (26 августа 1986 г.), Высший суд (Австралия)
  14. ^ AGS 1997.
  15. ^ Пирри - Макфарлейн [1925] HCA 30, (1925) 36 CLR 170 (24 августа 1925 г.), Высший суд (Австралия).