Генри против А.Б. Компания Дика - Википедия - Henry v. A.B. Dick Co.

Генри против А.Б. Дик Ко.
Верховный суд США
Аргументирован 27 октября 1911 г. Решено 11 марта 1912 г.
Полное название дела	Генри против А.Б. Дик Ко.
Цитаты	224 НАС. 1 (более ) 32 S. Ct. 364; 56 Вел. 645; 1912 США ЛЕКСИС 2279
История болезни
Прежний	А.Б. Дик Ко. Против Генри, 149 Ф. 424 (C.C.S.D.N.Y. 1907).
Держа
Патентообладатели могут устанавливать требования к использованию лицензиатами запатентованного изобретения. Продажа продукта, который сознательно нарушает одно из этих ограничений, является дополнительным нарушением патента.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй  · Гораций Х. Лертон Чарльз Э. Хьюз  · Уиллис Ван Девантер Джозеф Р. Ламар
Мнения по делу
Большинство	Люртон, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Ван Девантер
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Хьюз, Ламар
День, Харлан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Отменено
Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co.

Генри против А.Б. Дик Ко., 224 U.S. 1 (1912 г.), было решением 1912 г. Верховный суд США это поддерживало ограничения лицензирования патентов, такие как привязки, на основе так называемой доктрины неотъемлемости - теории о том, что это является неотъемлемым правом патентообладателя, поскольку он может на законных основаниях вообще отказать в выдаче лицензии на свой патент, чтобы осуществить " меньшее "право лицензировать его на любых условиях, которые он выберет.^[1] В 1917 году Верховный суд отменил А.Б. Дик дело в Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co.,^[2]

Фон

Запатентованный роторный мимеограф A.B. Дик Ко.

А.Б. Дику принадлежал патент на мимеограф, который был разработан для печати нескольких бумажных копий бумаги путем выделения чернил через отверстия в трафарете на листы бумаги. Дик продал одну из запатентованных машин мисс Кристине Б. Скоу. К машине была прикреплена пластина, на которой было написано, что машина была «продана компанией A.B. Dick с лицензионным ограничением, что она может использоваться только с трафаретом, бумагой, чернилами и другими расходными материалами, произведенными А. Б. Диком». Затем Сидни Генри продал мисс Скоу банку с чернилами, подходящую для использования на мимеографе, зная лицензионное соглашение и ожидая, что она будет использовать чернила в машине.^[3]

А.Б. Затем Дик подал в суд на Генри в окружной суд Южного округа Нью-Йорка, который вынес решение в пользу Дика.^[4] Второй округ передал в Верховный суд вопрос о том, являлось ли поведение нарушением патентных прав.

Постановление Верховного Суда

Суд постановил (4-3), что поведение Генри было соучастником нарушения, в решении, написанном судьей. Lurton, к которому присоединились судьи МакКенна, Холмс и Ван Девантер. Главный судья Эдвард Уайт, к которому присоединились судьи Хьюз и Ламар, выразили несогласие. (Два судьи были недоступны: судья Харлан умер, а День справедливости отсутствовал.)

Мнение большинства

Судья Lurton

Судья Лертон предварительно отметил, что Генри не может быть виновен в соучастии в нарушении прав, если Скоу не виновен в прямом нарушении при использовании чернил Генри. «Не отрицается, что она приняла машину с уведомлением об условиях, на которых патентообладатель дал согласие на ее использование. Также не отрицается, что таким образом она согласилась не использовать машину иначе». ^[5] Единственная проблема заключалась в том, было ли нарушение соглашения об использовании только чернил Дика нарушением патентных прав. Генри утверждал, что доктрина истощения предотвратило применение такого постпродажного ограничения. «Он не может совершить продажу с условием, что предмет будет использоваться или утилизироваться определенным образом, однако право собственности остается за покупателем в случае нарушения условия».^[6]

Большинство заявило, что этот принцип применим только к безусловным продажам. Эта машина была продана с условием, что она должна использоваться только с чернилами Дика. "Но если право на использование ограничено конкретным ограничением, запрещенное использование обязательно остается за патентообладателем. Если этот зарезервированный контроль над использованием машины будет нарушен, патент будет нарушен. Это право на разделение собственности и использования является выводится из сущности патентной монополии и признается в соответствующих случаях ".^[7]

Суд отклонил аргументы Генри о том, что сохранение разрешенных лицензионных ограничений нанесет большой вред общественности:

В целях проверки последствий решения, которое будет поддерживать законность продажи запатентованной машины для использования только ее соединения с необходимыми для ее работы расходными материалами, купленными у патентообладателя, многие выдуманные предложения условий, которые могут быть наложены на нас давили. Таким образом, говорится, что патентообладатель кофейника может продавать его при условии, что он будет использоваться только с кофе, купленным у него, или, если это циркулярная пила, он может быть продан при условии, что он будет использоваться только в распиливать заготовленные у него бревна. Эти и другие иллюстрации используются, чтобы указать, что этот метод сбыта запатентованного изделия может применяться до такой степени, чтобы причинять неудобства публике и вовлекать невиновных людей в невольные нарушения.

Но все эти иллюстрации не достигают своей цели, потому что публика всегда может принять или отклонить запатентованный товар на установленных условиях. Если они будут слишком обременительными или не будут соответствовать преимуществам, запатентованное изделие не найдет сбыта.^[8]

Большинство ограничило этот аргумент, указав, что в соответствии с законодательством США изобретатель может отказаться от использования своего запатентованного изобретения, и все же он может отказать другим использовать его в течение срока действия патента, потому что это его неотъемлемое право в рамках нашей патентной системы:

Это большее право включает меньшее из разрешений другим использовать на таких условиях, которые патентообладатель предпочитает устанавливать. Не следует забывать, что мы имеем дело с конституционной и установленной законом монополией. . И если изобретательность патентообладателей в изобретении способов получения выгод от своих открытий требует сдерживания, только Конгресс имеет право определять, какие ограничения должны быть наложены. В нынешнем виде закона он ничего не содержит, и долг, который возлагается на него и на любой другой суд, состоит в том, чтобы разъяснять закон в том виде, в каком он написан. Аргументы, основанные на предложениях государственной политики, не признанные в патентном законодательстве, неуместны. Область, в которую нас приглашают такие аргументы, - законодательная, а не судебная.^[9]

Особое мнение

Главный судья Уайт

Главный судья Уайт выразил свои «предчувствия относительно пагубных последствий, которые могут возникнуть в результате применения конструкции, которая теперь дана в патентном статуте, если Конгресс не сможет« внести поправки в статут, чтобы избежать такого зла ».^[10] Он категорически возражал против доктрины, «что патентообладатель, продавая машину, на которую распространяется его патент, имеет право по контракту продлить действие патента, чтобы заставить его охватывать вещи, которые он не включает; другими словами, осуществлять законодательную власть. далеко идущего и опасного характера.^[11] Это происходит, сказал он, потому что «ныне принятое постановление состоит в том, что патентообладатель имеет право по контракту расширить свои патентные права, чтобы включить в притязания своих патентных требований то, что в них не охвачено, таким образом фактически законодательно закрепляя заставляя патентные законы охватывать предметы, которых они не могли достичь без осуществления права договора ". ^[12]

Затем Уайт перечислил каталог опасных результатов решения:

• Возьмите патентообладателя, продающего запатентованный двигатель. Теперь он будет иметь право по контракту заключать в соответствии с патентным законодательством все контракты на уголь или электроэнергию, используемую для обеспечения мощности для работы машины, или даже смазочные материалы, используемые в ее работе.
• Возьмите запатентованный плотницкий самолет. Теперь у патентообладателя по контракту есть право на законных основаниях ограничить плотника, покупающего один из самолетов, использованием пиломатериалов, распиленных из деревьев, выращенных на земле конкретного человека, или распиленных на определенной фабрике.
• Возьмите запатентованную кухонную утварь. Теперь у патентообладателя признано право связывать по контракту того, кто покупает посуду, использовать в связи с ней не другие продукты питания, кроме тех, которые продаются или производятся патентообладателем.
• Возьмите изобретение запатентованной оконной рамы. Теперь по закону продавец рамы может оговорить, что в доме, в котором установлены оконные рамы, не должен использоваться никакой другой материал, кроме тех, которые могут быть куплены у патентообладателя и продавца рамы.
• Возьмите иллюстрацию, которая нравится каждому - запатентованную швейную машину. В настоящее время установлено, что, помещая на машину, в дополнение к уведомлению о патенте, требуемому законом, уведомление, называемое ограничением лицензии, приобретается право, в отличие от всего мира, контролировать покупку пользователями машины. ниток, игл и смазочного масла или других материалов, удобных или необходимых для работы машины.^[13]

Уайт объяснил, что это зло не было воображаемым, но уже стало преобладающим в результате широкого распространения последователей, которые присоединились к решению Шестого округа в Кнопка-Застежка дело:^[14]

Иллюстрации можно множить бесконечно. То, что они не являются воображаемыми, теперь общеизвестно, поскольку в результате дела Кнопка-Застежка дело, решенное несколько лет назад одним из окружных апелляционных судов, за которым последовали дела в других окружных апелляционных судах, на которые будет сделана ссылка ниже, что до первого из этих решений о продаже запатентованного изделия был обозначен как условие продажи, регулируемый общими принципами права, на практике получил название лицензионного ограничения. ... Поскольку трансформация произошла на практике после принятия рассматриваемых решений, вывод состоит в том, что ее можно отнести на счет эффекта, вызванного доктриной этих дел. И, как я уже отмечал ранее, общеизвестно, что к изменению часто прибегали с целью включения многочисленных предметов общего пользования в монополию патента, когда в противном случае они не были бы включены в него, тем самым стремление подчинить все общество широко распространенному и утомительному монополистическому контролю.^[15]

Уайт утверждал, что это правовое развитие противоречит доктрина истощения на которых были основаны многие предыдущие дела Верховного суда, в том числе Адамс против Берка.^[16] Уайт утверждал, что Кнопка-Застежка дело и решения апелляционного суда были вынесены неверно и должны быть отменены. "[Т] он Кнопка-Застежка дело и путаница, которая последовала за применением постановления, вынесенного по этому делу, была лишь следствием несоблюдения разницы между правами патентообладателя, которые были защищены патентом, и правами, вытекающими из контракта, и, следовательно, являлись предметом единолично к общему закону ".^[17]

Последующие события

Этот раздел должен быть обновлено. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Июнь 2018 г.)

Американский бар Ass'n's Справочник по интеллектуальной собственности утверждает, что А.Б. Дик решение «стимулировало действия Конгресса» по принятию раздела 3 Закона Клейтона в 1914 году, который запрещал встраивание запатентованных или непатентованных продуктов, когда это приводило к значительному снижению конкуренции на рынке.^[18]

Два решения Верховного суда не были соблюдены или различны А.Б. Дик в 1912 и 1913 годах, но не отменил его.^[19]

В А.Б., Дик дело было отменено в 1917 г. Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co.,^[2] В А.Б. Дик доводы дела о том, что продажа при условии (то есть продукт был продан с ограничением его использования) не подпадали под доктрину исчерпания прав, были восстановлены в Федеральном округе в Маллинкродт, Инк. Против Медипарт, Инк.^[20] Это дело, по-видимому, было отменено Sub Silentio в Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.^[21] Однако в банке решением Федерального округа отказано в отмене Mallinckrodt и вместо этого подтвердил это. По этому делу в настоящее время рассматривается ходатайство Certiorari.^[22]

Комментарий

В 1917 г., когда Патенты на кинофильмы дело отменено А.Б., Дик и Кнопка-Застежка комментатор заметил:

Это никоим образом не означает, что, поскольку патентообладатель может полностью отказаться от использования запатентованного изделия, он может лицензировать его использование с любыми условиями, которые он выбирает. Может быть лучше, чтобы публика не пользовалась статьей вообще, чем если бы она использовалась с ограничениями, противоречащими государственной политике.^[23]

В 2011 году профессор Винсент Чьяпетта более подробно объяснил этот момент. Он пришел к выводу, что доктрина неотъемлемости игнорирует вопрос о том, превышают ли выгоды от более широкого использования запатентованного изобретения в рамках ограничительной лицензии вред, причиненный ограничением. Правильный правовой анализ, утверждает Чьяпетта, должен уравновесить пользу и вред.^[24]

В А.Б. Дик Дело было названо «высшей точкой судебного почтения к патентообладателям».^[25]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст Генри против А.Б. Дик Ко., 224 НАС. 1 (1912 г.) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса