Ходж против Канады (министр развития людских ресурсов) - Hodge v Canada (Minister of Human Resources Development)

Ходж против Канады (министр развития людских ресурсов)
Верховный суд Канады
Слушание: 18 марта 2004 г.
Решение: 28 октября 2004 г.
Полное название делаМинистр развития людских ресурсов против Бетти Ходж
Цитаты[2004] 3 SCR 357, 2004 SCC 65, 244 DLR (4-я) 257, 125 CRR (2d) 48
Номер дела29351
Предшествующая историяПриговор мисс Ходж в Федеральный апелляционный суд
Держа
Отказ в пенсии по случаю потери кормильца разлученному супругу по гражданскому праву не нарушает раздел 15 Закона Канадская хартия прав и свобод.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
Единодушные причиныБинни Дж.
Абелла и Чаррон JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Ходж против Канады (министр развития людских ресурсов), [2004] 3 S.C.R. 357 было решением Верховный суд Канады касательно Раздел 15 из Канадская хартия прав и свобод. Суд установил, что при рассмотрении равноправие, группы сравнения необходимы, чтобы продемонстрировать, что к кому-то относились по-разному. Суды могут отклонить мнение истца о правах относительно того, какой должна быть соответствующая группа сравнения.

Фон

Дело началось с некой Бетти Ходж, которая участвовала в гражданский брак с мужчиной по имени мистер Бикелл с 1972 года. Из-за его предполагаемой жестокости она разорвала отношения в 1993 году. После попытки воссоединиться в 1994 году она снова разорвала отношения. Позже г-жа Ходж засвидетельствовала в суде, что она хотела, чтобы второй разрыв был вечным. Г-н Бикелл умер позже в 1994 году, и у него не было денег. Затем г-жа Ходж подала заявку на Пенсионный план Канады на пенсию по случаю потери кормильца. Это заявление было отклонено на том основании, что г-жа Ходж не была супругой г-на Бикелла на момент его смерти. Разлученные женатые люди получали бы пенсию, но разведенные не стал бы.

Брак по общему праву был признан равносильным брак в соответствии с разделом 15, поскольку Мирон против Трудел (1995). Отказ г-жи Ходж был обжалован в суде по пересмотру пенсионного плана Канады в 1997 году. Суд постановил, что закон был недействительным, поскольку г-же Ходж было отказано в выплате пособия за то, что она не проживала с г-ном Бикеллом в течение всего года до его смерти. . Апелляционный совет пенсий отменил этот вывод в 2000 году, отметив, что, требуя проживания в течение года, Парламент Канады просто пытался избежать того, чтобы более одного гражданского супруга заявили о праве на пенсию по случаю потери кормильца. В свою очередь, Федеральный апелляционный суд вынесено решение в пользу Ходжа в 2002 году. Федеральный суд счел отказ дискриминация на основе семейный статус. Если бы г-жа Ходж была замужем за мистером Бикеллом до разрыва, она бы получала пенсию. Г-жа Ходж сравнила себя с разлученными женатыми людьми, а не с разведенными, и Федеральный суд согласился с этим сравнением.

Решение

Решение Верховного суда написал судья Ян Бинни. Он начал с того, что Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии (1989), группы сравнения были признаны важными при рассмотрении раздела 15. Это означает, что истец похож на одну группу, но к нему относятся по-разному из-за разных характеристик. Эта точка зрения была подтверждена в Лавлейс против Онтарио (2000). В этом случае Бинни написал, что выбор группы сравнения не был просто начальным шагом для раздела 15, и что каждый тест для определения того, была ли дискриминация, должен проводиться путем сравнения. По мере возникновения вопросов достоинства или контекста группа компараторов может быть сужена. Бинни чувствовала, что именно это и произошло в историческом деле по разделу 15, Закон против Канады (1999).[1] Далее он сказал, что если после завершения тестов раздела 15 окажется, что первоначально выбранная группа компараторов не является наиболее подходящей, претензия к разделу 15 может быть отклонена. Бинни назвал эту ситуацию "Ахиллесова пята "в прецеденте раздела 15, например Грановский против Канады (министр занятости и иммиграции) (2000).[2]

Бинни написал, что раздел 15 не должен искажаться заявителями, выбирающими группы сравнения, ситуации которых не соответствуют их собственным. Таким образом, суды могут отклонить выбор истца в отношении группы сравнения. Хотя Федеральный апелляционный суд согласился с выбором истца в качестве компаратора на том основании, что у истца были доказательства, подтверждающие это, Бинни со ссылкой на Грановский и Закон, ответил, что суд может сыграть большую роль в оценке правильности сравнения.[3] Чтобы выбрать группу сравнения, Бини написала, что группы должны быть похожими, за исключением одной характеристики, которая является основой дискриминации. Цели правительства важно учитывать, хотя Бинни предупредила, что, если число выбранных правительством получателей пособия будет слишком ограничено, раздел 15 не защитит это пособие на том основании, что члены группы получателей равны друг другу.[4]

Имея это в виду, Бинни отвергла группу сравнения г-жи Ходж, состоящую из разлученных женатых людей. Хотя существовало различие, основанное на семейном положении, отношения г-жи Ходж с г-ном Бикеллом прекратились, и разлученные супруги были другими, потому что, хотя они могли намереваться расторгнуть свой брак, браки не были прекращены ни юридически, ни официально. Г-жа Ходж предложила, чтобы гражданский брак считался долговечным после разлуки, если между партнерами все еще существует «экономическая зависимость». Однако Бинни ответил, что Парламент выбрал совместное проживание, а не экономику, в качестве индикатора гражданского брака.[5] Таким образом, Бинни решила, что достоинство г-жи Ходж не должно ущемляться, и раздел 15 не был нарушен.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пункт 17.
  2. ^ Пункт 18.
  3. ^ Пункт 21-22.
  4. ^ Пункт 25-26.
  5. ^ Пункт 44.
  6. ^ Пункт 47.

внешняя ссылка