Гибридные институты и управление - Hybrid institutions and governance

Термин «гибридный институт» еще не получил четкого определения в академической литературе. Таким образом, эта статья начинается с определения термина и краткого обсуждения его происхождения. После этого статья структурирована как серия примеров, демонстрирующих некоторые ключевые характеристики, сильные и слабые стороны гибридных институтов. Эти примеры в основном ограничиваются экологическими проблемами и были выбраны из-за их ценности для представления концепции гибридных институтов, поскольку они включают ключевые темы. Остается множество других примеров, и вклад как в экологической, так и в других областях приветствуется и поощряется.

Определение и происхождение

Определение

Термин «учреждение» ускользает от точного определения, и его толкование в академической литературе варьируется. Словарное определение: «установленный закон, обычай или практика»[1] это часто используемая и полезная отправная точка. Теоретические дискуссии выявили различие между формальными (законы, официальные правила, контракты, стандарты, процедуры) и неформальными (общие ценности, нормы поведения, системы убеждений, кодексы поведения, дискурсы) институтами.[2][3][4] Это различие возникло из того, что было названо «новым институционализмом»,[5] который использует более критический подход к изучению институтов. Институты рассматриваются как ключевые действующие лица, направляющие политический процесс, и сформированы исторической борьбой, правилами и процедурами; а не просто совокупность индивидуальных мотивов. Очевидное парадокс в игре здесь,[6] То, что институты и формируют политические процессы, и сами являются продуктом политических процессов, более подробно рассматривается в приведенных ниже примерах.

«Новый институционализм» имеет ценность при определении того, что составляет «гибридный институт», поскольку он демонстрирует «озабоченность новыми механизмами разработки политики, а не новым взглядом на старые институты».[7] Концепция Лоуднеса "дезагрегированного института" теоретизирует институционализацию отношений между правительственными и неправительственными субъектами.[8] обеспечивая полезную отправную точку для концептуализации гибридных институтов. Гибридный институт - это институт, который существует между секторами, правительственными ведомствами, географическими единицами или за их пределами, или сочетает в себе режимы управления «традиционных дихотомий», таких как государство и рынок.[9] Они представляют собой новый институциональный плюрализм, стирающий границы между ранее обособленными политическими субъектами путем создания новых формальных и неформальных институтов. Определение, включающее как формальные, так и неформальные институты, может считаться проблематичным, поскольку практически любой диалог или сотрудничество можно рассматривать как неформальный гибридный институт. Здесь полезно провести различие между «слабо» и «сильно» институционализированной политической средой.[10] Если сотрудничество ограничено и не закреплено в официальных документах или конкретной политике или контракте (свободная, неформальная институционализация), гибрид можно назвать слабым. В «плотно» институциональной среде с контрактами, правилами, совместными назначениями и т. Д. Гибрид силен. Это различие дополнительно рассматривается в примерах ниже. В зависимости от конкретного контекста, сильная или слабая гибридизация может определять легитимность учреждения.

Институциональные теоретики подчеркивают необходимость различать институты и организации. Организации определяются как «целевые субъекты»,[11] и являются «материальными вещами»[12] у которых есть ремонтники, офисы и персонал ».[13] С другой стороны, институты определяют правила, нормы и условия, в которых возникли организации. В случае гибридных институтов такое различие может быть труднее провести или, возможно, не столь необходимо. Если две существующие организации сотрудничают, чтобы сформировать совместный отдел, бюро или агентство, эта новая «материальная» сущность может соответствовать критериям организации, но с учетом ее новизны и конкретных условий ее образования (являющихся результатом явного сотрудничества или гибридный подход), его можно считать гибридным институтом. Использование синонимов «организация» и «институт», возможно, менее проблематично в контексте гибридных институтов.

В то время как институционализм ослабляет различие между организациями и институтами, принято рассматривать гибридность с точки зрения организаций. На практике многие гибридные механизмы существуют на мезоуровне, в отраслях или организационных областях, таких как индустрия чистых технологий или инновационные системы, а также на системном уровне (например, политика в области здравоохранения). Кроме того, в терминах отношений гибриды могут быть проанализированы с точки зрения отдельных сущностей, диад (группа из двух человек) или как триад (группа из трех человек). Например, глобальные авиаперевозки состоят из государственных, частных и гибридных авиакомпаний (единое лицо). Глобальное воздушное путешествие организовано в соответствии с двусторонними соглашениями (диада) между государственными органами, а глобальные альянсы состоят из гибридных контрактов между партнерами в альянсах (триада).[14]

Происхождение

Гибридные институты, хотя в литературе они редко обсуждаются в явной форме, существуют с 1980-х годов. В Quangos например, созданные при правительстве Тэтчер, представляют собой институциональные гибриды между государством и рынком. Quangos также служат для демонстрации неолиберальный контекст, в котором происходят изменения в институциональных конфигурациях («откат» государства и более заметная роль рынка). Более того, МГЭИК и ее предшественница Консультативная группа по парниковым газам (рассматривается ниже), гибриды между наукой и политикой, были впервые созданы более двух десятилетий назад.

Сам термин был придуман экономистом по административным вопросам Оливером Уильямсоном. Его первоначальное использование этого термина для анализа способов управления в частном секторе хорошо сочетается с идеями гибридного управления в целом. Уильямсон исследовал иерархическое управление внутри фирмы и (само) управление рынками единичных транзакций.[15] Исследование Уильямсоном эффективности гибридных режимов управления, сочетающих в себе оперативность, эффективность и низкие транзакционные издержки рынков с административными и кооперативными возможностями внутри фирмы, в некоторой степени напоминает гибриды государства и рынка.

Партнерство типа II - пример гибридных государственно-частных институтов?

Партнерство типа II были разработаны на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в 2002 году. Эти партнерские отношения демонстрируют более общий сдвиг в практике управления, который получил название «Партнерское движение».[16] посредством чего «транснациональные сети управления [...] объединяют государственные, частные и общественные деятели в попытке институционализировать набор идей, практик и норм»[17] (курсив мой). Есть четкие связи с управление сетью здесь, который изучает отношения между различными (обычно негосударственными) участниками, которые работают вместе над определенным вопросом или политикой. Партнерство типа II можно рассматривать как попытку продвинуть гибридные институты между государственными и частными субъектами. В литературе обсуждается вопрос о том, были ли эти политические сети и партнерства институционализированными или же подлинными гибридами. Эта дискуссия дает полезную косвенную критику гибридных институтов.

Подлинная гибридность?

Хотя партнерства типа II задумывались как гибриды между государственным и частным секторами, частный сектор участвует всего в 20% партнерств, а лидирует только в 2%.[18] Большинство партнерств возглавляются правительственными агентствами, НПО или существующими международными организациями, и подавляющее большинство финансирования поступает от правительств. Более того, только 6% партнерств включают участников из всех основных категорий: богатые страны, бедные страны, международные организации, НПО и промышленность. Таким образом, тип II, возможно, следует рассматривать как государственно-негосударственные, а не гибридные государственно-частные учреждения, если их вообще можно считать гибридными учреждениями.

Могут ли гибридные институты произвести значительные изменения?

Поскольку они развиваются из существующих институциональных механизмов, гибридные институты могут рассматриваться как укрепляющие существующие структуры власти.[19] служа «переосмыслением существующих институтов»,[20] которые не помогают устранить ключевые институциональные недостатки в наиболее нуждающихся областях. Это еще одна критика в литературе о партнерстве. Существующие организации стремятся к легитимности через успешные инициативы и, таким образом, нацелены на области, которые уже обладают разумным уровнем институционального потенциала, чтобы повысить свои шансы на успех, а это означает, что более слабые государства и маргинальные области, где потребность в решениях управления наиболее высока, остаются вне процесса.[21] Это довольно извращенно для инициативы, направленной на устойчивое развитие.

Потребность в сильных гибридных институтах

Хотя партнерства подвергались критике, общей критикой как Типа II, так и многосторонней политики в целом является «минимальная степень институционализации».[22] видимый. Это способствует продвижению сильных гибридных институтов в качестве потенциального решения проблемы низкого «опыта реализации [...] многосторонних партнерств».[23] Одно из наиболее успешных партнерств, Андская программа биоторговли, демонстрирует как подлинную гибридность, так и строго институциональные результаты. Правительства 5 стран Андского региона, богатые государства-доноры, местные и международные организации, исследовательские институты и местные сообщества объединились, чтобы сформировать Региональную стратегию сохранения биоразнообразия. Стратегия содержит соглашения о биоторговле, технологическом развитии в целях сохранения природных ресурсов и эко-финансировании, «набор пересекающихся [вопросов], которые зашли в тупик на правительственном уровне из-за конкурирующих интересов и неравенства сил».[24] В контексте партнерства типа II сильная гибридная институционализация свидетельствует о «предварительном условии».[25] для успеха. Точно так же слабый неформальный институционализм, демонстрирующий только «косметический или символический»[26] договоренности не приносят положительных результатов.

Подотчетность

Сильная институционализация партнерских отношений в форме процедур мониторинга или обзоров реализации, а также помогает обеспечить положительные результаты (легитимность), также помогает удовлетворить ключевое требование к учреждениям - подотчетность. Новые гибридные формы управления затрудняют достижение подотчетности. Традиционно (демократические) государства подотчетны своим избирателям, а частные организации - своим членам и акционерам. Однако, когда многочисленные организации действуют вместе, картина становится более сложной. В конечном итоге государства по-прежнему действуют от имени своих граждан, но, действуя в тандеме с другими секторами или на глобальном уровне, традиционные «линии ответственности»[27] удлинить. Более того, часто существует «внешняя» подотчетность, а также внутренняя, поскольку участники подотчетны людям в областях, на которые они влияют, а также своим избирателям и членам. Имея четкие и прозрачные стратегии, программные документы и процедуры отчетности, гибридные учреждения могут обеспечить свою легитимность и подотчетность.

Соединение науки и политики - МГЭИК

IPCC - это одновременно научный и политический институт. В его состав входят более 2000 ученых, представляющих 154 страны, и он был «задуман как явно гибридный институт, способный к достижению политического консенсуса в отношении научных знаний о глобальном климате».[28] (курсив мой). Успех МГЭИК в достижении политического консенсуса по очень сложному вопросу, а также неудачи ее предшественницы, Консультативной группы по парниковым газам, снова служат полезным показателем принципов успеха гибридных институтов.

МГЭИК в ее нынешнем виде во многих отношениях представляет собой образцовый гибридный институт. Институциональная структура предназначена для достижения консенсуса и поддержки по очень сложному вопросу. В каждой главе должен быть ведущий автор как с севера, так и с юга мира, чтобы в отчете были отражены точки зрения как развитых, так и развивающихся стран. Окончательный отчет должен быть единогласно согласован как учеными, так и представителями правительства, в результате чего будет получен документ, который является «политически актуальным, но не директивным».[29] Как и в случае с ранее обсуждавшимися партнерствами, очевидна важность достижения баланса между вкладом различных секторов и правил, определяющих результаты; демонстрируя потребность в сильных, действительно гибридных институтах.

Точно так же некоторые недостатки МГЭИК в ее ранних формах и ее предшественницы демонстрируют недостатки несбалансированных гибридов. Правило квотирования, которое требует ввода данных как с севера, так и с юга для каждой главы, было введено в ответ на критику по поводу того, что отчеты ориентированы на запад.[30] Более того, Консультативная группа по парниковым газам потерпела неудачу, потому что была слишком далека от процесса разработки политики. Без достаточного диалога с политиками Консультативная группа вызывала подозрение из-за отсутствия прозрачности и открытости.[31] В этом случае Группе не удалось найти баланс между научным и политическим процессом и, следовательно, как гибрид потерпел неудачу.

Некоторые критики утверждали, что МГЭИК дает «разбавленные» рекомендации из-за масштабов политических консультаций. Однако, как показано, политический диалог необходим и добился значительных успехов в достижении консенсуса. Еще одна критика МГЭИК заключается в том, что ее формирование было сформировано северной политической повесткой дня,[32] и, рассматривая изменение климата в терминах «приемлемых уровней», удалось избежать моральных и политических проблем, связанных с различным историческим использованием мировых ресурсов. Этот аргумент отражает более широкую критику институтов как продукта традиционных структур власти, которые увековечивают существующее неравенство.[33] Решения, основанные на гибридных институтах, будут отвергнуты такими учеными, как Джордан и О’Риордан, которые выступают за «универсальный сдвиг».[34] в институциональных механизмах противодействия изменению климата, поскольку в настоящее время они служат продвижению интересов Запада за счет развивающихся стран.

Дизайн Долли - клон и гибрид?

Овечка Долли родилась 7 февраля 1997 года как первое животное, клонированное из взрослых клеток. Институциональные механизмы, лежащие в основе этого научного достижения, демонстрируют растущую «укорененность»[35] политических, научных и экономических процессов, задействованных в производстве знаний. Долли была продуктом трех тесно связанных институтов: Исследовательского института Рослина (финансируется государством), PPL Therapeutics (частная фирма) и Эдинбургского университета. Формально все это отдельные образования, но на самом деле они взаимосвязаны и должны рассматриваться как гибридные институты.[36] Компания PPL, участие которой в финансировании проекта Dolly было продиктовано потенциальными коммерческими приложениями, изначально была «дочерней компанией» Института Рослина. Институт Рослина изначально был основан для использования сильного биомедицинского факультета Эдинбургского университета, и в проекте Dolly участвовали более 50 докторантов университета. Такие гибридные механизмы становятся все более важными, «гибридность, которую представляют эти институты».[37] опровергает представления о линейных отношениях между наукой и политикой и демонстрирует необходимый «интеллектуальный плюрализм и гибкость»[38] в системах общественной науки. Опять же, здесь очевиден неолиберальный контекст, когда финансируемые государством организации должны взаимодействовать с частным сектором и демонстрировать экономическую ценность для поддержания легитимности.

Между Стокгольмом и Лимой

В предыдущих примерах успешные институты определяются сильной гибридностью. Однако слишком сильная гибридность может поставить под сомнение легитимность академических, научных и частных гибридов. Гулбрандсен подчеркивает дилемму, с которой сталкиваются исследовательские институты при их взаимодействии с частным сектором и университетами. Стокгольмский синдром, посредством которого заложники развивают лояльность к своим похитителям, используется для описания сценария, в котором потребность в частном финансировании ставит под угрозу нейтральность исследовательского процесса в пользу точки зрения конкретного клиента. Синдром Лимы, при котором у похитителей развивается привязанность к своим заложникам, применяется там, где исследовательские организации упускают из виду свою роль в содействии обществу и становятся озабоченными эзотерическими академическими дебатами.[39] Этот пример показывает, что подразумеваемые отношения между успехом и сильной гибридностью применимы не во всех контекстах. В самом деле, в некоторых случаях для сохранения легитимности могут потребоваться слабые и неформально оформленные гибриды.

Гибридные институты и управление ресурсами

Одно из немногих употреблений термина «гибридные институты» в академической литературе, которое прямо относится к управлению, - это обсуждение German & Keeler гибридного управления режимами собственности.[40] Остром Теория управления ресурсами общего пула подчеркивает важность общественных институтов в управлении общим ресурсом.[41] (общение, нормотворчество, санкции, разрешение конфликтов и т. д.). Предложение German & Keeler состоит в том, чтобы экстраполировать эти успешные принципы и применить их к «различным режимам собственности»,[42] для государственных, частных и коммунальных ресурсов создание гибридных институтов, сочетающих обычно различные режимы управления. Предложение состоит в том, чтобы сочетание технических возможностей и правоприменительных возможностей государства, правовой определенности собственности и успешных принципов самоорганизации могло помочь управлять ответными действиями, когда режимы собственности являются спорными или частично совпадают, или когда существуют проблемы, которые не соблюдают отдельные режимы Право собственности на ресурсы (например, вредители, сорняки или загрязнение водотока). Это предложение приводит доводы в пользу гибридности не между двумя секторами или организациями, а между ранее различными институциональными конфигурациями, связанными с отдельными способами управления:

«Функционирование [этих] гибридных институтов зависит от творческого сочетания автономных (рыночных), самоорганизующихся (договорных) и государственного регулирования (иерархических). подходы к управлению”[43] (курсив мой)

Гибридное будущее

Как указывалось ранее, гибридные институты становятся все более заметными на фоне перехода от традиционного правительства к способам управления, более подходящим для решения сложных вопросов. Например, большая политическая вера возлагается на гибридные институты для решения проблемы изменения климата в форме углеродных рынков. Углеродные рынки во многом представляют собой гибридные институты, поскольку они полагаются на правительства, устанавливающие «правила участия»,[44] такие как установление предельного или базового уровня, мониторинг, проверка и, как видно из недавно объявленного австралийского налога на выбросы углерода, установление минимальной цены на углерод.[45] Только когда углеродные рынки были «созданы»[46] политическими решениями вступает в игру рыночный аспект. Сложность и гибридность институциональной структуры углеродных маркеров будет еще больше увеличиваться, если предложения по объединению углеродных рынков из разных регионов мира будут реализованы.

Другое предложение касается создания нового гибридного института для лучшего управления дублированием между Климатическим режимом ООН и ВТО в таких областях, как приграничные налоги на экологически вредные товары, передача чистых технологий и либерализация торговли;[47] институционализация совместного рассмотрения изменения климата и развития. В настоящее время эти вопросы рассматриваются Комитетом ВТО по торговле и окружающей среде (CTE), однако есть вопросы относительно того, достаточно ли этого. Даже МГЭИК (которая избегает директивных рекомендаций по вопросам политики) сомневается в том, является ли CTE «подходящим форумом».[48] для таких обсуждений.

Таким образом, гибридные институты могут «объединить опыт, [...] и расширить диалог для преодоления тупиковых ситуаций на переговорах».[49] Легитимность и подотчетность этих относительно новых механизмов основываются на установлении правильной степени институционализации и сбалансированной гибридности, которые варьируются в разных контекстах.

Рекомендации

  1. ^ Эванс, Дж. П. (2012). Управление окружающей средой. Рутледж.
  2. ^ Марч и Олсен, Г., П. (1984). «Новый институционализм: организационные факторы политической жизни». Обзор американской политической науки. Сентябрь. 78 (3): 734–49. Дои:10.2307/1961840. JSTOR  1961840.
  3. ^ Джордан, G (1990). «Реализм политического сообщества против« новой »институциональной двусмысленности». Политические исследования. 38 (3): 470–484. Дои:10.1111 / j.1467-9248.1990.tb01082.x. S2CID  143051222.
  4. ^ Пауэлл и Ди Маджио (редакторы), W., P. (1991). Новый институционализм в организационном анализе. Издательство Чикагского университета.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  5. ^ Марч и Олсен, Г., П. (1984). «Новый институционализм: организационные факторы политической жизни». Обзор американской политической науки. Сентябрь. 78 (3): 734–49. Дои:10.2307/1961840. JSTOR  1961840.
  6. ^ Лаундс, V (1996). «Разновидности нового институционализма: критическая оценка». Государственное управление. 74 (2): 184–197. Дои:10.1111 / j.1467-9299.1996.tb00865.x.
  7. ^ Джордан, А. и О’Риордан, Т. (2003). «Институты глобального изменения окружающей среды». Глобальное изменение окружающей среды. 13 (3): 223–28. Дои:10.1016 / s0959-3780 (03) 00005-0.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  8. ^ Лаундс, V (1996). «Разновидности нового институционализма: критическая оценка». Государственное управление. 74 (2): 184–197. Дои:10.1111 / j.1467-9299.1996.tb00865.x.
  9. ^ Bobblio, цитируется по Gulbrandsen, J (11 марта 2011 г.). «Исследовательские институты как гибридные организации: центральные вызовы их легитимности». Политическая наука.
  10. ^ Север, Д. (1990). Институты, институциональные изменения и экономические показатели. Кембридж.
  11. ^ Север, Д. (1990). Институты, институциональные изменения и экономические показатели. Кембридж. п. 93.
  12. ^ Север, Д. (1990). Институты, институциональные изменения и экономические показатели. Кембридж. п. 93.
  13. ^ Джордан и О'Риордан, A&T (1997). «СОЦИАЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА: ПРИМЕНЕНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ». Рабочий документ CSERGE GEC 97-1.
  14. ^ >Йохансон и Ваккури, JE. И Дж. (2017). Управление гибридными организациями. Рутледж.
  15. ^ Уильямсон, О. (1991). «Сравнительная экономическая организация: анализ дискретных структурных альтернатив» (PDF). Административная наука ежеквартально. 36 (2): 269–296. Дои:10.2307/2393356. JSTOR  2393356.
  16. ^ Анданова и Леви, Л. и А. (2003/04 г.). «Глобальное управление франчайзингом: понимание партнерства типа II в Йоханнесбурге». Ежегодник международного сотрудничества в области окружающей среды и развития. Ключевые вопросы и темы: 19. Проверить значения даты в: | год = (помощь)
  17. ^ Анданова и Леви, Л. и А. (2003/04 г.). «Глобальное управление франчайзингом: понимание партнерства типа II в Йоханнесбурге». Ежегодник международного сотрудничества в области окружающей среды и развития. Ключевые вопросы и темы: 19. Проверить значения даты в: | год = (помощь)
  18. ^ Бэкстранд, К. (ноябрь 2003 г.). «Гражданская наука для устойчивости: переосмысление роли экспертов, политиков и граждан в управлении окружающей средой». Глобальная экологическая политика. 4 (3): 24–41. Дои:10.1162/152638003322757916. S2CID  31457652.
  19. ^ Бэкстранд, К. (ноябрь 2003 г.). «Гражданская наука в интересах устойчивости: переосмысление роли экспертов, политиков и граждан в управлении окружающей средой». Глобальная экологическая политика. 4 (3): 24–41. Дои:10.1162/152638003322757916. S2CID  31457652.
  20. ^ Анданова и Леви, Л. и А. (2003/04 г.). «Глобальное управление франчайзингом: понимание партнерства типа II в Йоханнесбурге». Ежегодник международного сотрудничества в области окружающей среды и развития. Ключевые вопросы и темы: 23. Проверить значения даты в: | год = (помощь)
  21. ^ Анданова и Леви, Л. и А. (2003/04 г.). «Глобальное управление франчайзингом: понимание партнерства типа II в Йоханнесбурге». Ежегодник международного сотрудничества в области окружающей среды и развития. Ключевые вопросы и темы: 21. Проверить значения даты в: | год = (помощь)
  22. ^ Бэкстранд, К. (ноябрь 2003 г.). «Гражданская наука в интересах устойчивости: переосмысление роли экспертов, политиков и граждан в управлении окружающей средой». Глобальная экологическая политика. 4 (3): 24–41. Дои:10.1162/152638003322757916. S2CID  31457652.
  23. ^ Бэкстранд, К. (ноябрь 2003 г.). «Гражданская наука для устойчивости: переосмысление роли экспертов, политиков и граждан в управлении окружающей средой». Глобальная экологическая политика. 4 (3): 24–41. Дои:10.1162/152638003322757916. S2CID  31457652.
  24. ^ Анданова и Леви, Л. и А. (2003/04 г.). «Глобальное управление франчайзингом: понимание партнерства типа II в Йоханнесбурге». Ежегодник международного сотрудничества в области окружающей среды и развития. Ключевые вопросы и темы: 25. Проверить значения даты в: | год = (помощь)
  25. ^ Бэкстранд, К. (ноябрь 2003 г.). «Гражданская наука в интересах устойчивости: переосмысление роли экспертов, политиков и граждан в управлении окружающей средой». Глобальная экологическая политика. 4 (3): 24–41. Дои:10.1162/152638003322757916. S2CID  31457652.
  26. ^ Анданова и Леви, Л. и А. (2003/04 г.). «Глобальное управление франчайзингом: понимание партнерства типа II в Йоханнесбурге». Ежегодник международного сотрудничества в области окружающей среды и развития. Ключевые вопросы и темы. Проверить значения даты в: | год = (помощь)
  27. ^ Бирманн и Паттберг, Ф. и П. (ноябрь 2008 г.). «Глобальное экологическое управление: подведение итогов, движение вперед». Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов. 33: 277–294. Дои:10.1146 / annurev.energy.33.050707.085733.
  28. ^ Эванс, Дж. П. (2012). Управление окружающей средой. Рутледж.
  29. ^ Эванс, Дж. П. (2012). Управление окружающей средой. Рутледж.
  30. ^ Бирманн и Паттберг, Ф. и П. (ноябрь 2008 г.). «Глобальное экологическое управление: подведение итогов, движение вперед». Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов. 33: 277–294. Дои:10.1146 / annurev.energy.33.050707.085733.
  31. ^ Эванс, Дж. П. (2012). Управление окружающей средой. Рутледж.
  32. ^ Винн, Б. В: Редклифт, М. и Бентон, Т. (редакторы) (1994). Научные знания и глобальная среда в социальной теории и глобальной окружающей среде. Лондон: Рутледж.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  33. ^ Винн, Б. В: Редклифт, М. и Бентон, Т. (редакторы) (1994). Научные знания и глобальная среда в социальной теории и глобальной окружающей среде. Лондон: Рутледж.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  34. ^ Джордан и О'Риордан, A&T (1997). «СОЦИАЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА: ПРИМЕНЕНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ». Рабочий документ CSERGE GEC 97-1.
  35. ^ Фрасман, М. (февраль 2001 г.). «Разработка Dolly: взаимодействие экономики, технологий и науки и эволюция гибридных институтов». Политика исследования. 30 (2): 263–273. Дои:10.1016 / с0048-7333 (99) 00103-1.
  36. ^ Фрасман, М. (февраль 2001 г.). «Разработка Dolly: взаимодействие экономики, технологий и науки и эволюция гибридных институтов». Политика исследования. 30 (2): 263–273. Дои:10.1016 / с0048-7333 (99) 00103-1.
  37. ^ Гулбрандсен, Дж (11 марта 2011 г.). «Исследовательские институты как гибридные организации: центральные вызовы их легитимности». Политическая наука.
  38. ^ Гулбрандсен, Дж (11 марта 2011 г.). «Исследовательские институты как гибридные организации: центральные вызовы их легитимности». Политическая наука.
  39. ^ Гулбрандсен, Дж (11 марта 2011 г.). «Исследовательские институты как гибридные организации: центральные вызовы их легитимности». Политическая наука.
  40. ^ Герман и Киллер, Л. и А. (2009). ""Гибридные институты ": применение теории общей собственности за пределами дискретных режимов владения и пользования". Международный журнал общин. 4: 571. Дои:10.18352 / ijc.108.
  41. ^ Остром, Э. (1990). Управление обществом: эволюция институтов коллективных действий. Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-40599-8.
  42. ^ Герман и Киллер, Л. и А. (2009). ""Гибридные институты ": применение теории общей собственности за пределами дискретных режимов владения и пользования". Международный журнал общин. 4: 571. Дои:10.18352 / ijc.108.
  43. ^ Герман и Киллер, Л. и А. (2009). ""Гибридные институты ": применение теории общей собственности за пределами дискретных режимов владения и пользования". Международный журнал общин. 4: 571. Дои:10.18352 / ijc.108.
  44. ^ Бирманн, Ван Ассельт, Боас, Масси, Паттберг (ноябрь 2008 г.). «Варианты управления климатом после 2012 г. для политики ЕС - Макин». Краткое изложение политики CEPS. 177.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  45. ^ Рейтер (8 ноября 2011 г.). «Сенат Австралии принимает налог на выбросы углерода». Guardian UK. Получено 9 декабря 2011.
  46. ^ Бирманн, Ван Ассельт, Боас, Масси, Паттберг (ноябрь 2008 г.). «Варианты управления климатом после 2012 г. для политики ЕС - Макин». Краткое изложение политики CEPS.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  47. ^ Бирманн, Ван Ассельт, Боас, Масси, Паттберг (ноябрь 2008 г.). «Варианты управления климатом после 2012 г. для политики ЕС - Макин». Краткое изложение политики CEPS. 177.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  48. ^ IPCC (2001). Изменение климата 2001 г.. Издательство Кембриджского университета. п. 435.
  49. ^ Бирманн, Ван Ассельт, Боас, Месси, Паттберг (ноябрь 2008 г.). «Варианты управления климатом после 2012 г. для политики ЕС - Макин». Краткое изложение политики CEPS. 177.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)