Партнерство типа II - Википедия - Type II Partnerships

Партнерство типа II были разработаны в Йоханнесбургский всемирный саммит по устойчивому развитию в 2002 году. Возникнув в оппозиции к государственный -центрированный экоуправление предыдущих подходов к устойчивое развитие политики, партнерства способствуют включению частных и гражданских актеры в управление устойчивым развитием. Партнерства используются наряду с традиционными межправительственный механизмы для эффективной реализации ООН Повестка дня на 21 век и Цели развития тысячелетия, особенно на субнациональном уровне. Хотя широко признан одним из самых инновационных и эффективных разработок в мире экологическое руководство в последние годы партнерства подвергались критике из-за опасений отсутствия ответственность и риск того, что они могут усугубить неравенство сил между северными и южными штатами. Несмотря на эти оговорки, среди государственных и негосударственных субъектов существует общий консенсус в отношении того, что партнерства типа II являются значительным прогрессивным шагом в глобальном экологическом управлении в целом и в устойчивом развитии. дискурс особенно.[1]

Предпосылки и развитие

Партнерство типа II, впервые предложенное на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в 2002 году, характеризуется сотрудничеством между национальными или субнациональными правительствами, субъектами частного сектора и субъектами гражданского общества, которые образуют добровольный транснациональные соглашения для достижения конкретных целей устойчивого развития.[2] Переговоры в Йоханнесбурге также привели к так называемым результатам типа I, которые упоминаются в рамках Глобальной сделки, серии юридически обязывающих межправительственных обязательств, призванных помочь государствам в достижении целей устойчивого развития.[3] Однако в ходе обсуждений, предшествовавших саммиту, среди вовлеченных сторон сложился все больший консенсус в отношении того, что традиционных межправительственных отношений уже недостаточно для управления устойчивым развитием, и, следовательно, в переговоры стали входить предложения по увеличению децентрализованный и совместный подходы.[4] Партнерские отношения, которые считаются одним из самых новаторских и знаменитых результатов саммита 2002 года, были созданы как средство для дальнейшего достижения целей устойчивого развития, изложенных в плане действий Повестки дня на XXI век, особенно тех, которые направлены на местные и региональные уровень, поскольку традиционные межправительственные стратегии Типа I были сочтены маловероятными для эффективного достижения более низкого уровня реализации плана Повестки дня на XXI век.[5]

На переговорах в Йоханнесбурге был сделан вывод о том, что партнерства типа II должны соответствовать семи ключевым критериям: i) они должны быть добровольными и основываться на совместной ответственности, ii) они должны дополнять, а не подменять межправительственные стратегии устойчивого развития и должны соответствовать согласованным результатам Йоханнесбургской саммит, iii) они должны состоять из ряда многоуровневых заинтересованные стороны предпочтительно в рамках данной области работы, iv) они должны гарантировать прозрачность и подотчетность, v) они должны давать ощутимые результаты, vi) партнерство должно быть новым, и должно быть доступно адекватное финансирование, и vii) необходимо разработать последующий процесс. Если эти требования будут успешно выполнены, есть надежда, что партнерства типа II смогут внести фундаментальный сдвиг в дискурс устойчивого развития, что приведет к все более широкому участию в подходе к решению проблемы снизу вверх.[5]

Внедрение и управление

После саммита в Йоханнесбурге Комиссия ООН по устойчивому развитию была возложена ответственность за управление партнерствами типа II, поскольку мандат и фокус были сочтены наиболее подходящими для надзора за партнерствами. UNCSD был создан после Саммит в Рио, 1992 г. с исключительным мандатом по надзору за выполнением Повестки дня на XXI век и Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию, что сделало UNCSD очень поддающимся управлению соглашениями типа II. UNCSD контролирует более 300 партнерств типа II, сформированных в результате саммита, обеспечивая продолжение партнерства в достижении целей устойчивого развития, согласованных в Йоханнесбурге.[6]

Примером одного из крупных партнерств, контролируемых UNCSD, является Глобальное водное партнерство, сеть из более чем 2300 глобальных партнеров, состоящая из организаций, включая агентства ООН, правительства развитых и развивающихся стран, банки развития, исследовательские институты, НПО и частные актеры. Организация стремится распространять информацию об управлении водными ресурсами среди заинтересованных сторон на всех уровнях и помогает странам в разработке стратегий управления водными ресурсами на местном, национальном и глобальном уровнях, повышая способность развивающихся стран управлять водными ресурсами в долгосрочной перспективе.[7]

Роль в экологическом руководстве

Переход от правительства к управлению

«Этот Саммит запомнится не заключенными договорами, обязательствами или красноречивыми заявлениями, которые он произвел, а первым шагом на пути к новому способу управления глобальным достоянием, началом перехода от жесткого формального вальса традиционной дипломатии к более джазовому. танец партнерств, ориентированных на импровизационные решения, в которые могут входить неправительственные организации, заинтересованные правительства и другие заинтересованные стороны ». Институт мировых ресурсов, 2002 г.[8]

Доминирование партнерств типа II в качестве основного результата встречи на высшем уровне в Йоханнесбурге представляет собой фундаментальный сдвиг в управлении устойчивым развитием; переход от метода сверху вниз, ориентированного на правительство, которому одобряют Отчет Брундтланд а на саммите в Рио-де-Жанейро в 1992 году - к совместному подходу с участием многих заинтересованных сторон, который признал важность экономического и социального опыта неправительственных субъектов в инициативах в области устойчивого развития. Непосредственно перед саммитом тогдашний генеральный секретарь ООН Кофи Аннан предсказал, что пока правительства будет отвечать за создание общего плана действий по устойчивому развитию, наиболее значительными и мощными факторами перемен, которые возникнут в результате переговоров в Йоханнесбурге, будут партнерства типа II, с помощью которых ООН надеется использовать технологические, финансовые и научные ресурсы партнеров, участвующих в соглашениях, активизируя стремление организации к устойчивому развитию.[3]

В руководящих принципах ООН для партнерств типа II указывается, что соглашения должны дополнять, а не заменять межправительственные планы действий по устойчивому развитию. В отличие от развития партнерских отношений как метода «управления без правительства», соглашения были разработаны для управления наряду с традиционными подходами правительства. Вместо того, чтобы рассматривать партнерства типа II как панацея Что касается устойчивого развития, то была надежда, что такие совместные механизмы управления с участием многих заинтересованных сторон повысят гибкость и улучшат реализацию политики устойчивого развития в сотрудничестве с государствами и международными организациями. После саммита в Йоханнесбурге концепция экологического руководства перестала восприниматься как юридическая функция, выполняемая исключительно правительствами, а скорее как совместный неформальный подход к решению экологических проблем с участием как государственных, так и неправительственных субъектов. Это новое понимание демонстрирует, что меняющийся подход к устойчивому развитию, возникший в результате встречи на высшем уровне в Йоханнесбурге, повлиял на гораздо более широкий сдвиг в глобальном управлении окружающей средой.[1]

Конкурирующие рациональности правительства

В пределах Фуко В контексте, аргументы типа I и типа II, представленные на переговорах на высшем уровне, представляют собой два принципиально противоположных рациональность правительства. В интервент, ориентированный на государство подход к устойчивому развитию, которому отдают предпочтение сторонники Глобальной сделки, представляет рациональность правительства, которую Фуко[9] идентифицирован как биополитика; применение политической власти в попытке контролировать или изменять жизненные процессы. Такой подход к достижению устойчивого развития предлагает мало возможностей для участия частных или гражданских субъектов, что прямо контрастирует с многосторонней предпосылкой партнерств типа II. Эко-правительственные дисциплинарные идеи, изложенные в Глобальной сделке, предполагают, что подход Типа I олицетворяет централизованную командование и контроль Метод, одобренный традиционным правительством, в то время как децентрализованный, добровольный характер партнерств типа II демонстрирует продвинутый либеральный правительственный подход, который позволяет негосударственным субъектам брать на себя ответственность за управление устойчивым развитием, подход, который представляет собой совместные методы с участием многих заинтересованных сторон. которыми характеризуется управление.[3] Таким образом, возможное доминирование партнерств типа II в итогах саммита в Йоханнесбурге символизирует более широкий сдвиг в понимании целей, целей и средств правительства в отношении устойчивого развития и экологического руководства.

Однако Мерт[10] ставит под сомнение совместимость партнерских отношений с глобальным управлением устойчивым развитием. Партнерские отношения представляли собой точку пересечения трех ранее отдельных политических дискурсов; партиципаторная демократия, частное управление и устойчивое развитие, изменяющее динамику процессов глобального экологического руководства. Переход к добровольному механизмы в отличие от международного регулирования может оказаться проблематичным как юридически обязательный рамки иногда являются наиболее подходящим решением для управления экологическими проблемами. А гегемонистский подход к дискуссии об устойчивом развитии может продемонстрировать большую эффективность в решении этой проблемы, чем фрагментированный подход, основанный на партнерстве, который может привести к непоследовательному и противоречивому решению такой глобальной проблемы.[10]

Транснациональные сети управления

Партнерства типа II демонстрируют растущую зависимость от государственно-частного и гражданского сотрудничества в области экологического руководства. Авторы саммита сделали акцент на обсуждениях, которые будут способствовать созданию многосторонних партнерств с целью достижения целей ООН в области устойчивого развития, признавая, что традиционные межправительственные соглашения неадекватны для достаточного содействия устойчивому развитию.[11] Кроме того, общеизвестно, что государственные субъекты не желали улучшать международное сотрудничество в области окружающей среды до саммита в Йоханнесбурге, оставляя тех, кто добивался положительного результата, на ВВУР, чтобы искать альтернативные решения, которые включали бы более широкий круг субъектов.[12] Партнерства типа II явились основным итогом саммита в Йоханнесбурге, подчеркнув их важность как проводников перемен в достижении устойчивого развития. Сторонники считают, что партнерства отражают новую эру экологического руководства, характеризующуюся совместным принятием решений и совместной ответственностью государственных, частных и гражданских субъектов в решении транснациональных общественных вопросов.[13]

Развитие партнерств типа II ознаменовало появление более широкого явления в экологическом руководстве - введение транснациональные сети управления в решении глобальных экологических проблем. Сети транснационального управления объединяют участников из государственного, частного и гражданского секторов в поисках общих практик и идей.[12] Роль сетей частных и гражданских субъектов в трансграничной коммуникации не нова для академического сообщества; однако упор на транснациональные государственно-частно-гражданские сети как механизмы для достижения устойчивого развития во время переговоров в Йоханнесбурге привел к признанию способности таких сетей интегрировать частных и гражданских субъектов в процесс глобального экологического управления.[14]

Сети транснационального управления устраняют ряд недостатков традиционных подходов, ориентированных на государство, к решению трансграничных проблем, таких как устойчивое развитие. Они могут распространять информацию среди общественности, возможно, более эффективно, чем правительства или международные организации, особенно когда такая информация требует определенного уровня технических знаний, таких как передача специализированных знаний от частного сектора отраслевым группам в отношении устойчивой деловой практики. Они также могут способствовать реализации глобальных стратегий управления на местном уровне и потенциально могут ликвидировать разрыв в участии в глобальном экологическом руководстве путем вовлечения частных и гражданских субъектов в процессы принятия решений.[15]

Переосмысление дискурса устойчивого развития

Встреча на высшем уровне в Йоханнесбурге ознаменовала дальнейший сдвиг в управлении устойчивым развитием; Вместо того, чтобы рассматривать экологические проблемы изолированно, что ранее было обычной практикой в ​​рамках политики устойчивого развития, переговоры в Йоханнесбурге пришли к выводу, что переформулировка дискурса устойчивого развития, которая переосмыслила устойчивое развитие как динамическое взаимодействие между тремя взаимозависимыми столпами - обществом, окружающей средой и экономия была необходима для достижения более целостный идеал устойчивого развития. Такое переосмысление устойчивого развития потребовало партнерских отношений типа II для решения более широкой концепции устойчивого развития, и, следовательно, такие цели, как сокращение масштабов нищеты и участие сообщества, наряду с экологическими проблемами были включены в задачи партнерства.[3]

вопросы

Дисбаланс сил

Несмотря на то, что они предназначены для включения более широкого круга социальных, экологических и экономических перспектив в процесс экологического руководства и для содействия вовлечению субъектов на всех уровнях в процесс принятия решений, степень, в которой дисбаланс сил между участниками партнерств влияет на их реализацию вызвало беспокойство у их критиков.[11]

Бринкерхофф и Бринкерхофф[16] предположил, что эффективное партнерство должно соответствовать двум основным критериям: взаимозависимость - взаимозависимость и равенство между партнерами и организационная идентичность - равное соблюдение миссий и целей каждого партнера. В случае партнерства между северными и южными субъектами, например, Север неизбежно внесет в партнерство больше финансовых и материальных ресурсов, чем Юг, создавая неравенство сил, которое может позволить Северу взять на себя контроль над партнерством и ослабить взаимность, необходимая для успешного функционирования партнерства.[17] Эта озабоченность была отражена рядом развивающихся стран, которые сформировали коалицию для лоббирования против развития партнерств типа II, опасаясь, что партнерства предоставят слишком большие полномочия по устойчивому развитию глобальному Северу, одновременно уменьшая ответственность промышленно развитых стран за разрабатывать и внедрять юридически обязательные межправительственные стратегии управления.[1]

Поэтому для поддержания взаимности важно, чтобы определение вклада в партнерствах типа II выходило за рамки финансовых и материальных ресурсов и включало знания, навыки и другие соответствующие сильные стороны, которые можно использовать для восстановления баланса сил в рамках партнерства. .[17]

Подотчетность

Критики партнерств типа II выразили озабоченность тем, что эта инициатива является просто средством, позволяющим отвлечь ответственность за управление устойчивым развитием от государств и международных организаций. Соединенные Штаты, страна, печально известная против государственного управления окружающей средой, о чем свидетельствует их выход из Киотский протокол, решительно поддержали развитие партнерств типа II, продолжая выступать против результатов типа I, вызывая опасения, что некоторые страны могут рассматривать партнерства типа II как возможность отвлечь внимание от отсутствия прогресса на уровне государства в управлении устойчивым развитием. Утверждается, что акцент на партнерствах типа II может быть использован странами, которые хотят избежать ответственности за управление устойчивым развитием и проблемами окружающей среды, передав ответственность за такие вопросы частным субъектам, которые менее подотчетны потребностям пострадавших. по рассматриваемой проблеме.[18]

Обеспечение подотчетности и прозрачности является ключевым критерием партнерства типа II; однако разнообразный состав партнерств с участием многих заинтересованных сторон исключает использование традиционных методов подотчетности, таких как введение централизованного органа, отвечающего за поддержание подотчетности партнеров, участвующих в соглашениях типа II.[19] Bäckstrand[20] предполагает, что плюралистический система подотчетности, включающая меры рыночной и репутационной подотчетности, такие как финансовые санкции и называть и стыдить, может улучшить подотчетность субъектов, участвующих в партнерствах типа II, путем предоставления более гибких методов обеспечения подотчетности, которые можно адаптировать к характеру данного субъекта.

Обсуждение

Партнерства типа II, разработанные на саммите в Йоханнесбурге, продемонстрировали влияние, меняющее парадигму, на дискурс устойчивого развития и концептуализацию глобального экологического руководства. Устраняя ограничения ориентированного на государство метода сверху вниз, который был типичным примером экологического управления до Йоханнесбурга, и облегчая участие частных и гражданских субъектов в управлении устойчивым развитием, партнерства стали символом перехода от командно-административного управления правительства к неформальным механизмам управления с участием общественности, с помощью которых теперь классифицируется глобальное экологическое руководство. Кроме того, партнерства служат примером использования транснациональных сетей управления в качестве механизма реализации экологической политики на местном и региональном уровне. Такие факторы привели к тому, что Институт мировых ресурсов[8] объявить партнерства представителями «новой эры» экологического руководства.

Однако, учитывая недостатки, присущие партнерским отношениям, крайне важно, чтобы сторонники соглашений не поддавались искушению рассматривать их как волшебную пулю, с помощью которой можно устранить все недостатки централизованного подхода к экологическому руководству. Несмотря на то, что партнерства выгодны с точки зрения повышенной гибкости и эффективной реализации политики на нижнем уровне, партнерства не обладают внутренней и внешней подотчетностью межправительственных стратегий и могут усилить неравенство сил между промышленно развитым Севером и развивающимся Югом. Решение ООН ввести партнерства типа II в качестве дополнительного механизма управления, следовательно, является наиболее подходящим применением партнерств, поскольку динамическое взаимодействие между межправительственными стратегиями и добровольными государственно-частно-гражданскими партнерствами потенциально может оказать гораздо большее положительное влияние на глобальную экологию. управление, чем сумма его частей.

Рекомендации

  1. ^ а б c Витте, Дж.; Streck, C .; Беннер, Т. (2003). Т. Беннер; К. Стрек; Дж. М. Витте (ред.). или опасность? Сети и партнерства в глобальном экологическом управлении. Вашингтон, округ Колумбия: Институт глобальной государственной политики.
  2. ^ Бейкер, Сьюзен (2006). Устойчивое развитие. Абингдон: Рутледж.
  3. ^ а б c d Смерть, Карл (2009). Управление устойчивым развитием: партнерство, протесты и власть на Всемирном саммите. Абингдон: Рутледж.
  4. ^ Фон Мольтке, К. (2002). «Правительства и международное гражданское общество в устойчивом развитии: основа». Международные экологические соглашения: политика, право и экономика. 2 (4): 341–359. Получено 10 мая 2011.
  5. ^ а б ЭСКАТО ООН (2003 г.). Региональные меры по итогам Всемирного саммита по устойчивому развитию в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Италия: Публикации Организации Объединенных Наций.
  6. ^ Бык, B (2011). Г.А. Ходж; К. Греве; Бордман А.Е. (ред.). Международный справочник по государственно-частному партнерству. Челтенхэм: Эдвард Элгар.
  7. ^ Глобальное водное партнерство. «О GWP». Получено 11 мая 2011.
  8. ^ а б Институт мировых ресурсов. "Саммит в Йоханнесбурге - выпуск новостей". Архивировано из оригинал 7 августа 2011 г.. Получено 11 мая 2011..
  9. ^ Фуко, Мишель (1998). Воля к знанию: история сексуальности, т. 1. Лондон: Пингвин.
  10. ^ а б Мерт, А (2009). «Партнерство для устойчивого развития как дискурсивная практика: сдвиги в дискурсах окружающей среды и демократии». Лесная политика и экономика. 11 (5–6): 326–339. Дои:10.1016 / j.forpol.2008.10.003.
  11. ^ а б Андонова, Л.Б .; Леви, М.А. (2003). «Глобальное управление франчайзингом: понимание партнерства типа II в Йоханнесбурге» (PDF). Ежегодник международного сотрудничества в области окружающей среды и развития, 2003/04 г.. Получено 5 мая 2011.[постоянная мертвая ссылка ]
  12. ^ а б Андонова, Л.Б. (2009). Ф. Бирманн; Б. Зибенхюнер; А. Шрейёгг (ред.). Международные организации в глобальном экологическом управлении. Абингдон: Рутледж.
  13. ^ Гласберген, П. (2007). П. Гласберген (ред.). Партнерство, управление и устойчивое развитие: размышления о теории и практике. Челтенхэм: Эдвард Элгар.
  14. ^ Эванс, Дж (2011). Управление окружающей средой. Абингдон: Рутледж.
  15. ^ Biermann, F; Chan, M-S .; Mert, A .; Паттберг, П. (2007). «Многостороннее партнерство в интересах устойчивого развития: выполняется ли обещание?» (PDF). Документ, представленный на Амстердамской конференции 2007 года по человеческому измерению глобального изменения окружающей среды. Архивировано из оригинал (PDF) 2 сентября 2011 г.. Получено 6 мая 2011.
  16. ^ Brinkerhoff, D.W .; Бринкерхофф, Дж. М. (2004). «Партнерство между международными донорами и неправительственными организациями развития: возможности и ограничения». Обзор административных наук. 70 (2): 253–270. Дои:10.1177/0020852304044254.
  17. ^ а б Blagescu, M .; Янг, Дж. (2005). «Партнерство и подотчетность: текущее мышление и подходы агентств, поддерживающих организации гражданского общества». Рабочий документ ODI № 255. Получено 14 мая 2011.[постоянная мертвая ссылка ]
  18. ^ Бигг, Т. (2004). Т. Бигг (ред.). Выживание на маленькой планете. Лондон: Earthscan.
  19. ^ Hale, T.N .; Маузералл, Д.Л. (2004). «Мыслить глобально и действовать локально: может ли Йоханнесбургское партнерство координировать действия в области устойчивого развития?». Журнал окружающей среды и развития. 13 (3): 220–239. Дои:10.1177/1070496504268699.
  20. ^ Бэкстранд, К. (2006). «Демократизация глобального экологического руководства? Демократия заинтересованных сторон после Всемирного саммита по устойчивому развитию». Европейский журнал международных отношений. 12 (4): 467–498. Дои:10.1177/1354066106069321.

внешняя ссылка