Теория манипуляции информацией - Information manipulation theory

Теория манипуляции информацией (IMT) (McCornack, 1992) и (McCornack et al., 1992) - это способ взглянуть на межличностное общение. Он касается того, как отправитель может собирать информационные пакеты (в форме сообщений) для получателя, чтобы создать ложное впечатление с точки зрения отправителя. Отправитель выбирает определенные факты в сообщении из доступного количества информации, но пропускает, изменяет или фальсифицирует другие. Попытка убедить кого-то поверить в неправду - это обман. Тип коммуникации, созданный таким обманным намерением, называется вводящим в заблуждение сообщением. Управление отправителями данной информации для предоставления получателю ложного восприятия той же информации называется манипулирование информацией. Уходя от внимания к режиму связи, найденному в Теория межличностного обмана (IDT), IMT больше занимается содержанием ложных сообщений, ситуативным контекстом, который их вызывает, степенью, в которой обнаружение такого сообщения влияет на восприятие обмана, и последствиями для отношений, связанными с обманчивыми сообщениями.

История и центральные темы

Теория манипуляции информацией (IMT) была сформулирована Стивеном А. Маккорнаком, когда он был доцентом и преподавателем Lilly Endowment в Университете штата Мичиган. В 1992 году Маккорнак опубликовал две статьи, признанные основополагающими в теории манипулирования информацией. В своей первой статье Маккорнак излагает основы этого теоретического варианта исследования феномена создания и передачи ложных сообщений. Как уже говорилось, IMT «предполагает, что вводящие в заблуждение сообщения действуют обманчиво, потому что они нарушают принципы, регулирующие обмен разговорами» (McCornack 1992). Вторая статья (McCornack et al. 1992) предоставила эмпирическую проверку теории.

Тимоти Левин (доктор философии, Университет штата Мичиган, 1992 г.) присутствовал на первом эмпирическом тесте теории манипулирования информацией, внес значительный вклад в развитие IMT и является лидером в разработке новых парадигм для обман обнаружение исследования. IMT дала импульс развитию теории обнаружения обмана, основанной на сообщениях, которая ставит под сомнение психофизические и эмоциональные теории обнаружения обмана, а также IDT на основе взаимодействия.

Операционный контекст

Теория манипулирования информацией, не похожая на Теория межличностного обмана (IDT) - это подмножество и функциональное проявление межличностного общения. По словам Дэвида Буллера и Джуди Бургуна, «Обман концептуализируется как форма управления информацией, что является фундаментальным для человеческого общения (Buller & Burgoon 1998)». IMT занимается тем, как цели в отношениях и ситуационное давление влияют на процесс межличностного общения и, в конечном итоге, приводят к формированию и реализации вводящих в заблуждение вербальных сообщений.

Концептуальная основа

До введения теории манипулирования информацией как потенциального способа наблюдения феномена вербального контроля информации существовала литература по теме информационного контроля и обмана в целом. Маккорнак цитирует Тернера, Эджли и Олмстеда (1975) и то, как они «отметили несколько форм контроля информации при изучении разговоров (например,« ложь »,« преувеличения »,« полуправда »,« секреты »и отвлекающие ответы) ( McCornack et al. 1992) ». Буллер и Бургун снова опираются на Тернера и др. при упоминании обмана как «очень распространенной формы управления информацией в человеческом взаимодействии (Buller and Burgoon 1998)». Поскольку понятие обмана уже утвердилось в кругах коммуникативных исследований и поведенческой науки в качестве предмета обсуждения и анализа к 1980-м годам, мы имеем дело с разработкой концептуальных построений по этой теме. В 1984 году Хоппер и Белл представили типологию обманчивых типов с использованием английских терминов. Типы, отмеченные в работе Маккорнака, перечислены ниже: фикции, игры, вранье, преступления, маски, и unlies (Маккорнак и др., 1992). В другой часто цитируемой работе 1980-х нам дается другая типология. В 1986 году Меттс и Хронис предложили еще четыре типа, а в 1989 году Меттс утверждал, что, несмотря на различия в семантике, все существующие на сегодняшний день «таксономии» отражают сходство в формулировке ложных сообщений. Меттс утверждает, что «наблюдаемые вариации в дизайне вводящих в заблуждение сообщений отражают« континуум скрытого и открытого искажения информации ». (Маккорнак и др., 1992). Наконец, у вас есть Теория межличностного обмана (IDT), введенная в 1988 году Дэвидом Буллером и Джуди Бургун, которая предполагает, что обман - это отдельный коммуникативный процесс, основанный на взаимодействии между отправителем и получателем. IDT фокусируется на эмоциях как на мотиваторе и сообщении в процессе, а также на механических аспектах того, как происходит это общение (Buller and Burgoon 1998).

Теоретическая перспектива

Теория манипулирования информацией отходит от Теория межличностного обмана по существу его исследований. В то время как теория межличностного обмана (IDT) уделяет больше времени изучению физиологических проблем и каналов связи, участвующих в обнаружении ложных сообщений, теория манипуляции информацией больше связана с содержанием сообщений и их использованием. Это различие можно изучить с точки зрения подхода этих теорий к отклонению от норм общения. IDT больше связана с физическими и биологическими отклонениями от нормального поведения при общении. IMT более жестко отходит от разговорных стандартов. Обе теории были нацелены на то, чтобы больше узнать о реляционном эффекте открытия факта обмана.

Прошлое исследование

До появления теории манипулирования информацией исследователи не интересовались формулировкой или дизайном обманчивого сообщения. Предыдущие исследования обмана больше касались способа коммуникации, потому что считалось, что обман возникает в типичных человеческих взаимодействиях неестественно поляризованным образом. Кроме того, использование воспоминаний как метода создания «нормальных» когнитивных примеров сценариев обмана еще больше привело к этой дихотомической точке зрения. Истина в общении считалась ясной или неясной. Bavelas et al. (1990) говорят об этом вопросе (McCornack 1992). Обман также рассматривался как проявление одного из двух: типа или стратегии. Маккорнак попытался отойти от этого и представить еще один аргумент в пользу того, как можно анализировать вводящие в заблуждение сообщения. IMT признает обман как уникальный способ общения, который отличается от более традиционного рационального коммуникативного поведения. IMT больше направлено на ответ на вопрос о том, как отправитель может участвовать в разработке и распространении вводящего в заблуждение сообщения и что в этом процессе делает его более или менее обманчивым (McCornack 1992).

Теоретическая основа

Теория манипулирования информацией предполагает, что в любом разговоре существует набор основных разумных предположений о том, как происходит передача информации. Эта предпосылка основана на работе Пол Грайс. Из его выступлений в 1967 году и из сочинений в 1975 и 1989 годах Грайс продвигал идеи использования языка, которые стали известны как его теория «разговорной импликатуры» (CI) (McCornack 1992).

Говорящая импликатура

Джейкобс, Доусон и Брашерс (1996) рассказывают, как Грайс заявил, что «общение стало возможным благодаря взаимной ориентации коммуникаторов на общие принципы сотрудничества и рациональности». Транспортные средства, которые доставляют CI, - это то, что Грайс называет диалоговыми максимами (CM). CM можно использовать в качестве размеров для определения степени обманчивости.

Разговорные максимы

Эти максимы заключаются в следующем:

Количество - относится к ожиданиям относительно разумного количества информации, которая должна быть предоставлена в данном сообщении.
Качество - относится к ожиданиям относительно правдивости (правдивости) информации, представленной в данном сообщении.
Связь - относится к ожиданиям релевантности относительно ограничений разговора, установленных предыдущими замечаниями.
Манера - относится к ожиданиям относительно того, как что-то говорится

(Маккорнак 1992)

Кооперативный принцип

Грайс утверждает, что результирующая «норма», возникающая в результате приверженности CM, является результатом того, что называется принципом сотрудничества (CP).

Эти максимы полностью соблюдаются только в том, что называется «философским раем», но, как правило, этих максим можно придерживаться в контексте разговора. Грайс называет очевидное нарушение CM в реальном мире «пренебрежением»; когда один КМ выступает против другого, это называется «столкновением» (Jacobs et al. 1996). В первом случае это нарушение может произойти «незаметно».

Главный постулат IMT заключается в том, что скрытый и скрытый характер этих нарушений предположений норм разговора - это именно то, что делает сообщение обманчивым. Сообщение может быть идентифицировано с точки зрения его обманчивости в зависимости от того, где оно измеряется согласно измерениям разговорных максим (McCornack, 1992).

Основные экспериментальные данные

Первоначальные эксперименты, касающиеся теории манипулирования информацией, подтвердили, что степень, в которой сообщение может быть определено как обманчивое, может быть закодирована и измерена по размерам нарушений CM. Обман со стороны получателя проявляется в том случае, когда предполагаемый CP не соблюдается отправителем. Этот эксперимент также поставил под вопрос относительную социальную «компетентность» полного раскрытия доступной информации по сравнению с социальной целью или последствиями (McCornack et al. 1992).
Во второй серии экспериментов измеряется влияние размеров по сравнению друг с другом. Выяснилось, что одни нарушения считались «более обманчивыми», чем другие. Другое открытие заключалось в том, что характер отношений влияет на относительную социальную «компетентность» полного раскрытия информации. Что касается романтических отношений, полное раскрытие информации более «компетентно», потому что честность в отношениях считалась первостепенной (McCornack 1992).
Другой важный эксперимент был проведен, чтобы увидеть, можно ли обобщить результаты теории Маккорнака за пределами западных культур. Это было рассмотрено через призму дебатов индивидуалистов и коллективистов. Эти два культурных полюса считаются важнейшими темами культурной самобытности и перспективы. Поскольку США считаются представителями индивидуалистической точки зрения, Гонконг был выбран в качестве представителя коллективистской точки зрения. Показатели качества и актуальности были расценены как обманчивые, но не другие измерения. Этот эксперимент пришел к выводу, что то, что рассматривается как «правдивыйто, какие нарушения допустимы, мотивация этих нарушений и то, что понимается как разговорная максима, зависит от культурной идентичности (Yeung, Levine, & Nishiyama, 1999).
Другой эксперимент, проведенный Л. Чжоу и С. Латтерби, последовал за работой вышеупомянутых тестов IMT. В ходе этого эксперимента был сделан вывод о том, что лучший способ применить принципы ПУИС в разных культурах - это разносторонний и многосторонний подход. К вопросу о нормативных действиях в разговоре следует подходить сверху вниз и снизу вверх (Zhou & Lutterbie 2005).

Влиятельные факторы

Культурная концепция

ПУИС в том виде, в котором оно применяется в культурных контекстах, различается. При оценке западной культуры было обнаружено, что все методы манипуляции рассматривались как обманчивые, а манипуляции качества оценивались как наиболее обманчивые. И наоборот, участники IMT в Гонконге оценили только утверждения, связанные с качеством и / или релевантностью, как более манипулятивные и обманчивые (Zhou & Lutterbie 2005). Оба исследователя согласны с тем, что подход «снизу вверх» является эффективным методом изучения общих моделей обмана в разных культурах, в то время как подход «сверху вниз» может учитывать ситуационные вариации для объяснения моделей обманчивого поведения с целью создания применимой кросс-культурной модели ПИС.

Моральное суждение

Исследования показывают, что мнение маленьких детей о том, как информация воспринимается как обманчивая, меняется по мере взросления детей. Это изменение в моральном суждении предполагает, что моральное развитие имеет решающее значение для восприятия правильного или неправильного. По мере того, как индивиды проходят ряд (моральных) стадий развития, таких как избегание наказания, получение вознаграждения, определение своей роли в обществе для удовлетворения ожиданий других (Zhou & Lutterbie, 2005), различные критерии моделирования поведения устанавливаются посредством ситуаций общения, которые когнитивно стимулируют и стимулируют. бросает вызов моральному суждению. Эти стадии, частота и типы моделей развития теоретически более или менее универсальны для разных культур. Тем не менее, моральное суждение в IMT должно быть зарезервировано для другой теории коммуникации, которая более четко рассматривает общие общие культурные модели критериев и конкретные требования общества, чтобы установить, что скрыто нарушает глобальные разговорные максимы, а что нет.

Последствия вводящего в заблуждение сообщения

IMT поддерживает идею о том, что обман может быть обнаружен или не обнаружен. Когда участников просят оценить особенности сообщения, например, сколько информации было ложной, опущенной, двусмысленной и / или нерелевантной, исследователи могут разумно измерить и описать такие многомерные ложные сообщения. Однако результаты измеримости и концептуальное значение степени обмана и его воздействия неясны (Levine, Asada & Lindsey 2003). Информация, которой манипулируют, варьируется от банального обмана до серьезного обмана, может варьироваться от социально приемлемого до морально предосудительного. Чем более суровая ложь оценивается, тем обманчивее ложь, чем несущественная. Обман других в отношении важной информации с большей вероятностью приведет к негативному моральному суждению и / или моральному осуждению.

Критика IMT

Наиболее существенная критика теории манипулирования информацией выражается в следующих двух аргументах:

IMT неправильно интерпретирует сочинения Пол Грайс Понятие разговорного смысла, разговорных максим или принципа сотрудничества. Этот вопрос был рассмотрен в критическом ответе McCornack et al. (1996). IMT дает объяснение множеству способов обмана. Однако он не предсказывает, какие разговорные максимы может нарушить человек - только то, что нарушение произойдет в пределах определенной области предоставленных возможностей или сценариев. IMT прогнозирует и анализирует методы обмана, которые использует человек, определяя, какая информация удаляется.
Прогнозы тестирования IMT можно сделать более точными, если использовать другой набор информационных измерений. Этот вопрос был также рассмотрен в критическом ответе Маккорнака и др. (1996). IMT - это теория коммуникации с осознанием ценностей. Исследователь должен оценить и разработать критерии того, что можно считать обманом. В то время как нарушения принципа качества и количества выводятся более или менее объективно, нарушения отношений и поведения в значительной степени оцениваются субъективно. По этой причине исследователь должен осознавать свои собственные предубеждения, системы ценностей и убеждений и учитывать эти предрасположенности при вынесении суждений. Исследователи также должны разработать надежные качественные / количественные критерии оценки для оптимизации и узаконивания целостности и достоверности своей работы.

использованная литература

Бавелас, Дж. Б., Блэк, А., Човил, Н., & Маллет, Дж. (1990) Двусмысленное общение. Серия Sage в межличностном общении, Том 11. Thousand Oaks, CA: Sage.

Буллер, Д. Б., и Бургун, Дж. К. (1996). Другой взгляд на управление информацией: ответ Маккорнаку, Левину, Моррисону и Лапински. Коммуникационные монографии 63, 92–98.

Буллер, Д. Б., и Бургун, Дж. К. (1998). Эмоциональное выражение в процессе обмана, В П.А. Андерсен, Л. Герреро, (ред.), Справочник по коммуникации и эмоциям: исследования, теория, приложения и контексты. Сан-Диего: Academic Press, 381-402.

Грайс, П. (1989). Исследования на пути слов. Кембридж, Массачусетс. Издательство Гарвардского университета.

Хоппер Р. и Белл Р. А. (1984). Расширение конструкции обмана. Ежеквартальный речевой журнал 70(3), 288-302.

Джейкобс, С., Доусон, Дж., Брашерс, Д. (1996). Коммуникационные монографии 63, 71–82.

Левин Т., Асада К. и Линдси Л. (2003). Относительное влияние типа нарушения и серьезности лжи на суждения о лживости сообщения, Отчеты о коммуникационных исследованиях 20(3), 208-218.

Левин, Т.Р., Лапински, М.К., Банас, Дж., Вонг, Н.С., Ху, А.Д.С., Эндо, К., Баум, К.Л., и Андерс, Л.Н. (2002). Самостоятельная интерпретация, выгода для себя и другие выгоды, а также создание вводящих в заблуждение сообщений. Журнал исследований межкультурной коммуникации 31(1), 29–47.

Маккорнак, С.А. (1992). Теория манипулирования информацией. Коммуникационные монографии 59, 1–16.

Маккорнак, С.А., Левин, Т.Р., Моррисон, К., и М. Лапински (1996). Кстати о манипулировании информацией: критический ответ. Коммуникационные монографии 63, 83-92.

Маккорнак, С.А., Левин, Т.Р., Соловчук, К.А., Торрес, Х.И., и Кэмпбелл, Д.М. (1992). Когда изменение информации рассматривается как обман: эмпирическая проверка теории манипулирования информацией. Коммуникационные монографии 59, 17–29.

Меттс, С. (1989). Исследовательское расследование обмана в близких отношениях. Журнал социальных и личных отношений 6(2), 159-179.

Меттс, С., и Хронис, Х. (1986). Исследовательское расследование обмана в отношениях. Документ представлен на ежегодном собрании Международной ассоциации коммуникации в Чикаго.

Тернер Р.Э., Эджли К. и Олмстед Г. (1975). Информационный контроль в разговорах: честность - не всегда лучшая политика. Канзасский журнал социологии 11(1), 69-89.

Йунг, Л.Н.Т., Левин, Т.Р., и Нишияма, К. (1999). Теория манипуляции информацией и восприятие обмана в Гонконге. Отчеты о коммуникациях 12(1), 1-11.

Чжоу, Л., и Латтерби, С. (2005). Обман в разных культурах: подходы снизу вверх и сверху вниз. Представлено на Международной конференции IEEE по разведке и информационной безопасности, Атланта, Джорджия.