Теория межличностного обмана - Interpersonal deception theory

Теория межличностного обмана(IDT) пытается объяснить, как люди справляются с фактическим (или предполагаемым) обманом на сознательном или подсознательном уровне, когда они общаются лицом к лицу. IDT предполагает, что связь не статична; на него влияют личные цели и смысл взаимодействия по мере его развития. На открытую (и скрытую) связь отправителя влияют открытые и скрытые коммуникации получателя, и наоборот. Преднамеренный обман требует больших когнитивных усилий, чем правдивое общение, независимо от того, пытается ли отправитель фальсификации (врущий ), сокрытие (без существенных фактов) или двусмысленность (уклоняется от проблем, меняя тему разговора или косвенно отвечая). IDT исследует взаимосвязь между коммуникативным смыслом отправителя и мыслями и поведением получателя при обмене ложными сообщениями.

Теоретическая перспектива

IDT рассматривает обман через призму межличностного общения, рассматривая обман как интерактивный процесс между отправителем и получателем. В отличие от предыдущих исследований обмана (которые фокусировались на отправителе и получателе по отдельности), IDT фокусируется на диадический и относительный характер обманчивой коммуникации. Поведение отправителя и получателя является динамическим, многофункциональным, многомерным и многомодальным.[1]

Диадическое общение - это общение между двумя людьми; диада - это группа из двух человек, между которыми отправляются и принимаются сообщения. Реляционное общение - это общение, в котором смысл создается двумя людьми, одновременно исполняющими роли отправителя и получателя. Диалог активность - это активный коммуникативный язык отправителя и получателя, каждый из которых полагается на другой при обмене. «Оба человека в коммуникативной ситуации активно участвуют в стратегиях, направленных на достижение или достижение целей, поставленных ими самими. Решение активно обманывать или нет - не является пассивным, это делается намеренно обоими людьми во время разговора ».

В психотерапия а психологическое консультирование, диадическая, реляционная и диалогическая деятельность между терапевтом и пациентом полагается на честное, открытое общение, если пациент хочет выздороветь и быть способным к более здоровым отношениям. Обман использует ту же теоретическую основу в обратном порядке; сообщение одного участника заведомо ложное.

История

В современной исследовательской литературе хорошо видно, что люди плохо обнаруживают обман.[2] Исследование показывает, что, хотя люди демонстрируют надежную способность отличать правду от обмана, показатели точности лишь немного выше вероятности (54%).[3]

Теория межличностного обмана (IDT) пытается объяснить, каким образом люди, участвующие в личном общении, имеют дело с фактическим или предполагаемым обманом на сознательном и подсознательном уровнях. IDT предполагает, что большинство людей переоценивают свою способность обнаруживать обман. В некоторых культурах приемлемы различные способы обмана, а в других - нет. Принятие обмана можно найти в языковых терминах, которые классифицируют, рационализируют или осуждают такое поведение. Обман, который можно считать простой ложью для спасения чувств, я могу считать социально приемлемым, в то время как обман, используемый для получения определенных преимуществ, можно определить как сомнительный с этической точки зрения. Было подсчитано, что «обман и подозрение на обман возникают как минимум в четверти всех разговоров».[4]

Обнаружение межличностного обмана между партнерами затруднено, если партнер не говорит откровенную ложь или не противоречит тому, что другой партнер знает правду. Хотя трудно обмануть человека в течение длительного периода времени, обман часто происходит в повседневных разговорах между партнерами по отношениям.[5] Обнаружить обман сложно, потому что это создает значительную когнитивную нагрузку на обманщика. Обманщик должен вспомнить предыдущие утверждения, чтобы их история оставалась последовательной и правдоподобной. В результате обманщики часто утекают важную информацию как вербально, так и невербально.

Зигмунд Фрейд
Зигмунд Фрейд (1856-1939)

В начале девятнадцатого века Зигмунд Фрейд изучал невербальные сигналы, чтобы обнаружить обман около века назад. Фрейд наблюдал, как пациента спрашивали о его самых темных чувствах. Если его рот был закрыт, а пальцы дрожали, считалось, что он лжет. Фрейд также отмечал другие невербальные сигналы, такие как барабан пальцами во время лжи. Совсем недавно ученые попытались установить разницу между правдивым и обманчивым поведением, используя множество психологических и физиологических подходов. В 1969 году Экман и Фризен использовали простые методы наблюдения, чтобы определить ложные невербальные сигналы утечки,[6] в то время как совсем недавно Rosenfeldet et al. использовали магнитно-резонансную томографию (МРТ) для выявления различий между честными и обманчивыми ответами.[7]

В 1989 году ДеПауло и Киркендол разработали эффект ослабления мотивации (MIE). MIE заявляет, что чем сильнее люди пытаются обмануть других, тем выше вероятность, что их поймают. Бургун и Флойд, однако, пересмотрели это исследование и пришли к выводу, что обманщики более активны в своих попытках обмануть, чем большинство могло бы ожидать или ожидать.

IDT была разработана в 1996 году Дэвидом Б. Буллером и Джуди К. Бургун.[8] До их исследования обман не рассматривался в полной мере как коммуникационная деятельность. Предыдущая работа была сосредоточена на формулировании принципов обмана. Эти принципы были получены путем оценки способности людей, наблюдающих за однонаправленным общением, обнаруживать ложь. Эти ранние исследования первоначально показали, что «хотя люди далеко не безупречны в своих попытках диагностировать ложь, они значительно лучше справляются с этой задачей, чем это было бы случайно».[9] Буллер и Бургун недооценивают ценность строго контролируемых исследований - обычно экспериментов с односторонним общением - предназначенных для выявления явных признаков того, что люди лгут. Таким образом, IDT основана на двустороннем общении и предназначена для описания обмана как коммуникативного процесса взаимодействия.[10]

Буллер и Бургун изначально основывали свою теорию IPD на четырехфакторной модели обмана, разработанной социальным психологом. Мирон Цукерман, который утверждает, что четыре компонента обмана неизбежно вызывают когнитивную перегрузку и, следовательно, утечку информации. Цукермана четыре фактора включают попытку контролировать информацию, которая способствует поведению, которое может показаться слишком практичным, с последующим физиологическим возбуждением в результате обмана. Затем это возбуждение приводит к третьему фактору - переживаемым эмоциям, которые обычно представляют собой вину и тревогу, которые могут стать заметными для наблюдателя. Кроме того, многие когнитивные факторы и умственная гимнастика, которые происходят во время обмана, часто приводят к невербальным сигналам утечки, таким как усиленное моргание и более высокий голос.

Предложения

Модель межличностного обмана IDT содержит 18 проверяемых утверждений. Основываясь на предположениях о межличностном общении и обмане, каждое предложение может генерировать проверяемую гипотезу. Хотя некоторые предложения исходят от IDT, многие из них основаны на более ранних исследованиях. Предложения пытаются объяснить познание и поведение отправителя и получателя в процессе обмана, от взаимодействия до взаимодействия через взаимодействие до результата после взаимодействия.[11]

Контекст и отношения

Объяснения IDT межличностного обмана зависят от ситуации, в которой происходит взаимодействие, и от отношений между отправителем и получателем.

1. Познание и поведение отправителя и получателя различаются, поскольку обманчивые коммуникативные контексты различаются по доступу к социальным сигналам, непосредственности, отношениям, разговорным требованиям и спонтанности.
2. При обманных обменах познания и поведение отправителя и получателя различаются; отношения различаются по степени знакомства (информационному и поведенческому) и валентность.[11]

Другие факторы до взаимодействия

Люди подходят к ложному обмену мнениями с такими факторами, как ожидание, знания, цели или намерения, а также поведение, отражающее их коммуникативную компетенцию. IDT утверждает, что эти факторы влияют на обман.

3. По сравнению с правдой, обманщики занимаются более стратегической деятельностью, направленной на управление информацией, поведением и имиджем, и имеют больше нестратегических сигналов возбуждения, негативных и приглушенных. оказывать воздействие и невмешательство.[11]

Влияние на обман отправителя и страх быть обнаруженным

IDT утверждает, что факторы до взаимодействия влияют на отправителя обман и страх быть обнаруженным.

4. Контекст смягчает обман; усиление взаимодействия приводит к большей стратегической активности (управление информацией, поведением и образами) и снижению нестратегической активности (возбуждение или приглушенный аффект) с течением времени.
5. Первоначальные ожидания честности связаны со степенью интерактивности и отношениями между отправителем и получателем.
6. Страх обманщика перед обнаружением и связанная с ним стратегическая деятельность обратно пропорциональны ожиданиям честности, что является функцией контекста и качества отношений.
7. Цели и мотивация влияют на поведение.
8. По мере того, как информационная, поведенческая и реляционная осведомленность получателей увеличивается, обманщики все больше опасаются обнаружения и демонстрируют больше стратегической информации, поведения и управления имиджем, а также поведения нестратегической утечки.
9. Квалифицированные отправители лучше, чем неквалифицированные, демонстрируют правдивое поведение, более стратегическое поведение и меньшую нестратегическую утечку.[11]

Влияние на познание получателя

IDT также утверждает, что факторы, предшествующие взаимодействию, в сочетании с начальным поведением, влияют на подозрение получателя и точность обнаружения.

10. Суждение получателя о надежности отправителя связано с предвзятостью получателя, интерактивностью контекста, навыками кодирования отправителя и отклонением отправителя от ожидаемых шаблонов.
11. Точность обнаружения связана с предвзятостью получателя, интерактивностью контекста, навыками кодирования отправителя, осведомленностью и поведением, навыками декодирования получателя и отклонением отправителя от ожидаемых шаблонов.[11]

Паттерны взаимодействия

IDT описывает подозрения получателя и реакцию отправителя.

12. Подозрение получателя проявляется в сочетании стратегического и нестратегического поведения.
13. Отправители ощущают подозрение.
14. Подозрительность, мнимая или действительная, усиливает стратегическое и нестратегическое поведение отправителей.
15. Обман и подозрения меняются со временем.
16. Взаимность - это преобладающий образец взаимодействия между отправителями и получателями во время межличностного обмана.[11]

Результаты

IDT утверждает, что взаимодействие между отправителем и получателем влияет на то, насколько достоверным, по мнению получателя, является отправитель, и насколько подозрительным, по мнению отправителя, является получатель.

17. Точность обнаружения получателя, предвзятость и суждения о надежности отправителя после взаимодействия являются функциями познания получателя (подозрение и предвзятость), навыков декодирования получателя и поведения конечного отправителя.
18. Успех обмана, воспринимаемый отправителем, зависит от окончательного познания отправителя (предполагаемой подозрительности) и поведения получателя.[11]

Роль получателя

Хотя большинство людей считают, что они могут обнаружить обман, IDT утверждает, что это не так. Обманщик должен управлять своими вербальными и невербальными сигналами, чтобы убедиться, что то, что он говорит, кажется правдой. По данным IDT, чем больше социально осведомленный приемник, тем лучше он или она обнаруживает обман.

Люди имеют предрасположенность верить в то, что им говорят. Это называется «предвзятым отношением к истине».[12] В общем социальном соглашении люди честны друг с другом и верят, что другие будут честны с ними. Если обманщик начинает лживую беседу с точного утверждения, это утверждение может побудить получателя поверить, что остальная часть истории обманщика также верна. Отправитель готовит получателя принять его или ее информацию как правду, даже если часть (или весь) диалог ложен. Если отправитель повторяет ту же тактику, получатель лучше понимает, что отправитель лжет.[11]

Эмоции

Эмоции играют центральную роль в IDT как мотивация и результат обмана. Эмоции могут мотивировать обман, когда отправитель полагается на соответствующие знания (информационные, родственные и поведенческие знания)[13] для достижения таких целей, как самоудовлетворение, избежание негативного эмоционального результата или создание негативного эмоционального результата для объекта обмана. Эмоции могут быть результатом обмана, поскольку у отправителя возникает физическая реакция (обычно возбуждение и отрицательный аффект).[14]

Утечка

Концепция утечки возникла еще до разработки IDT и была разработана Мироном Цукерманом и др., Которые создали четырехфакторную модель для объяснения того, когда и почему может произойти утечка.[15] Утечка в обмане наиболее явно проявляется в невербальных сигналах; исследования показывают, что более 90 процентов эмоционального значения передается невербально. Люди чувствительны к сигналам тела, и общение часто бывает неоднозначным; что-то передается вербально и противоположное невербально. Утечка происходит, когда невербальные сигналы выдают истинное содержание противоречивого вербального сообщения. Выражение лица читается с трудом, и Система кодирования действий лица (FACS) - средство раскрытия обмана. Небольшие движения лица, известные как микровыражения, можно обнаружить в этой системе с помощью единиц действия.

Микровыражения и единицы действия

Единицы действия (ЕД) можно исследовать кадр за кадром, поскольку эти микровыражения часто бывают быстрыми. Пол Экман Исследование лицевого обмана обнаружило несколько констант в определенных выражениях, с единицами действия, относящимися к потягиванию уголков губ (AU12) и поднятию щек (AU6), определяющим счастье у большинства людей. Опускание бровей (AU4) и растягивание губ (AU20) лишают счастья. В этих мимолетных выражениях лиц проявляется эмоциональная утечка.

Изучение наблюдений Экмана показало, что AU встречаются более чем в 90 процентах выражений лица. Несмотря на прогресс в теории обмана лиц и использование видео для захвата микровыражений, практичнее искать в теле признаки предательства того, что отправитель пытается передать. На обман могут указывать следующие признаки:

  • Учащенное, быстрое или напряженное моргание
  • Расширение зрачков
  • Изменение высоты голоса
  • Повышенный темп или скорость речи
  • Более выраженные колебания
  • Невербальные и вербальные несоответствия
  • Потливость

Социальный психолог Университета Вирджинии Белла ДеПауло сказал: «Мимические сигналы ... действительно поддельные сигналы».[нужна цитата ]

Выражение лица

С помощью мимики передаются семь основных эмоций: злость, страх, печаль, радость, отвращение, сюрприз и презрение. Эти эмоции признаны повсеместно. Эти выражения присущи развитию через социализация.

В культурах существует множество правил, регулирующих использование выражения лица в обществе; например, японцы не поощряют проявление отрицательных эмоций. Людям может быть трудно контролировать выражение лица, а по лицу может «просачиваться» информация о том, как они себя чувствуют.

Посмотреть

Основная статья: Зрительный контакт

Люди используют зрительный контакт для обозначения угрозы, близости или интереса. Зрительный контакт используется для регулирования очередность в разговоре и указывает, насколько слушатель (получатель) заинтересован в том, что говорит говорящий. Получатели смотрят в глаза примерно 70–75 процентов времени, при этом время каждого контакта составляет в среднем 7,8 секунды.

Жест

Жесты являются одними из наиболее специфичных для культуры форм невербального общения и могут привести к неправильному толкованию. Непроизвольное прикосновение к самому себе, такое как прикосновение к лицу, почесывание, сцепление рук или засовывание рук в рот (или около него), происходит, когда люди испытывают сильные эмоции, такие как депрессия,[16] восторг или крайняя тревога.

Экман и Фризен продемонстрировали утечку жестов, показав фильмы о депрессивной женщине группе, которую попросили оценить настроение женщины. Те, кто показывал только лицо женщины, думали, что она счастлива и весела, а группа, видевшая только ее тело, думала, что она напряжена и встревожена.

Трогать

Прикосновение может успокоить и указать на понимание. Люди касаются друг друга в сексуальной близости, принадлежности и взаимопонимании; в приветствиях и прощаниях; как акт агрессии и для демонстрации доминирования. Согласно Argyle (1996), «по-видимому, существуют определенные правила, которые разрешают определенные виды прикосновений между определенными людьми только в определенных случаях. Телесный контакт за пределами этих узких границ недопустим».

Критика

ДеПауло, Ансфилд и Белл задали вопрос IDT: «Мы можем найти вопрос« почему »в синтезе Буллера и Бургуна. Нет никаких интригующих загадок или головоломок, которые нужно было бы решить, и никакой центральный механизм объяснения никогда не описывался».[17] Хотя они похвалили 18 предложений Буллера и Бургуна как исчерпывающее описание хронологии обманчивых взаимодействий, они заявили, что им не хватало взаимосвязанности и предсказательной силы объединяющей теории. DePaulo и другие. критиковал IDT за неспособность отличить интерактивное общение (которое подчеркивает ситуационные и контекстные аспекты коммуникативного обмена) от межличностного общения, при котором особое внимание уделяется обменам, в которых отправитель и получатель делают психологические прогнозы о поведении другого на основе конкретных предварительных знаний; эта концептуальная двусмысленность ограничивала объяснительную способность IDT.[18]

Парк и Левин (2015) предоставляют дополнительные комментарии к IDT, утверждая, что «поскольку интерактивные и неинтерактивные эксперименты приводят к одним и тем же выводам о предвзятости истины и точности независимо от интерактивности, интерактивность не является решающим фактором, как утверждает IDT». В IDT решающий упор делается на аспект интерактивности для определения точности обнаружения обмана. Однако Парк и Левин не видят эмпирических оснований для этого основополагающего утверждения IDT.[19]

Парк и Левин предоставляют дополнительные комментарии, задавая вопросы IDT, утверждая, что «поскольку как интерактивные, так и неинтерактивные эксперименты приводят к одним и тем же выводам о предвзятости истины и точности независимо от интерактивности, интерактивность не является решающим фактором, как утверждает IDT».[20] В IDT решающий упор делается на аспект интерактивности для определения точности обнаружения обмана. Однако Парк и Левин не видят эмпирических оснований для этого основополагающего утверждения IDT.

Дэвид Буллер и Джуди Бургун

Буллер и Бургун провели более двух десятков экспериментов, в которых они просили участников обмануть другого человека, и исследователи обнаружили, что люди часто оказываются в ситуациях, когда они делают не совсем честные заявления, «чтобы не причинить вред или обидеть другого человека, чтобы подчеркивать свои лучшие качества, чтобы избежать конфликта или ускорить или замедлить отношения ».[21]

Эксперимент

Буллер и Бургун попросили участников поставить себя в следующую ситуацию: «Вы встречаетесь с Пэт уже почти три года и чувствуете себя довольно близкими в своих отношениях. Поскольку Пэт уходит в другую школу в северной части штата, вы двое согласились встречаться с другим человеком. Люди. Тем не менее, Пэт довольно ревнив и собственнически. В течение учебного года вы видите Пэт лишь изредка, но вы звоните друг другу каждое воскресенье и разговариваете более часа. В пятницу один из ваших друзей приглашает вас на вечеринку в субботу вечером. но вечеринка предназначена только для пар, так что вам нужно свидание. Пэт не может приехать на выходные. Вы решаете спросить кого-нибудь из вашего класса, кто вас привлекает, чтобы вы могли пойти на вечеринку. Вы двое идете и отлично проводите время. В воскресенье днем ​​в вашу дверь стучат, и это Пэт. Пэт входит и говорит: «Решил приехать и удивить вас, всю ночь пытался позвонить вам, но вы этого не сделали». нет вокруг. Что ты делал?'«Исследователи перечислили три возможных варианта ответа: солгать (« Я был в библиотеке, готовясь к экзамену по теории »), сказать часть правды, опустив важные детали (« Пошел на вечеринку в квартиру друга ») или намеренно неясно. или уклончивый («Отлучился на время»).[21]

Онлайн Свидание

Исследование использования обмана в онлайн-свиданиях показало, что люди, как правило, правдивы о себе, за исключением физических характеристик, которые необходимы для большей привлекательности.[22] В большинстве случаев онлайн-обман тонок с небольшими преувеличениями и представляет собой попытки людей изобразить себя в наилучшем свете.[22] Из всех онлайн-контекстов онлайн-знакомства наиболее подвержены обману. В целом, независимо от обстановки, люди более склонны к обману при поиске свидания, чем в других социальных ситуациях.[23]

Исследования показывают, что, хотя незначительные искажения информации на сайтах онлайн-знакомств довольно распространены, серьезные обманы на самом деле редки. Похоже, что те, кто занимается онлайн-знакомствами, понимают, что, хотя они хотят произвести наилучшее впечатление, если они хотят поддерживать офлайн-отношения, они не могут начать их с откровенной лжи, которая быстро обнаружится.[24] Один опрос более 5000 пользователей сайтов знакомств о том, насколько вероятно, что они будут искажать себя в таких областях, как внешний вид и информация о работе.[25] Средняя оценка по этим пунктам составила 2 балла по 10-балльной шкале, что указывает на относительно низкий уровень обмана в целом.

Некоторые люди более склонны к обманчивому поведению в Интернете, чем другие, например, люди с высокой склонностью к поиску сенсаций или те, кто демонстрирует аддиктивное поведение по отношению к Интернету.[26] И наоборот, интроверты или люди с высокой склонностью к социальной тревожности с особой вероятностью будут честны в отношении своей личности в Интернете, раскрывая скрытые аспекты личности, которые они обычно не демонстрируют другим офлайн.[27][28]

По данным Scientific American, «девять из десяти онлайн-знакомств будут лгать о своем росте, весе или возрасте», так что мужчины чаще лгали о росте, а женщины - о весе.[29] Кроме того, люди с высоким уровнем самоконтроля с большей вероятностью будут нечестными на сайтах знакомств. Во всех аспектах своей социальной жизни самоконтроль озабочен внешним видом и адаптирует свое поведение в соответствии с социальной ситуацией. Таким образом, они также имеют тенденцию быть более обманчивыми в своих попытках привлечь свидания как офлайн.[23] и онлайн.[25]

В исследовании, проведенном Томой и Хэнкок, «менее привлекательные люди с большей вероятностью выбрали фотографию профиля, на которой они были значительно привлекательнее, чем в повседневной жизни».[30] Оба пола использовали эту стратегию в профилях онлайн-знакомств, но женщины чаще, чем мужчины.[30] Кроме того, исследователи обнаружили, что те, кого считали менее привлекательными, с большей вероятностью выражали обман в таких областях физической привлекательности, как рост и вес.

А качественное исследование расследовал обман в онлайн-знакомствах. Исследование было сосредоточено на четырех вопросах: (1) О том, какие характеристики онлайн-датеры обманчивы? (2) Какая мотивация у онлайн-свиданий к обману других в среде онлайн-знакомств? (3) Как люди в Интернете относятся к обману со стороны других лиц, которым они доверяют, в среде онлайн-знакомств? (4) Как обман влияет на романтические отношения, складывающиеся в среде онлайн-знакомств? В онлайн-опросе данные были собраны из 15 открытых вопросов. В исследовании приняли участие 52 участника в возрасте от 21 до 37 лет, и было обнаружено, что большинство онлайн-свиданий считают себя (и других) в основном честными в своей онлайн-презентации. Интернет-свидания, которые использовали обман, были мотивированы на это стремлением привлечь партнеров и создать позитивный имидж. Свидатели были готовы не обращать внимания на обман со стороны других, если они считали нечестность небольшим преувеличением или характеристикой, не имеющей большого значения для свидания. Несмотря на обман, участники считают, что среда онлайн-знакомств может способствовать развитию успешных романтических отношений.[31]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Буллер и Бургун, 1998
  2. ^ Burgoon, Judee K .; Блэр, Дж. Пит; Стром, Рене Э. (2008). «Когнитивные искажения и доступность невербальных сигналов при обнаружении обмана». Исследования человеческого общения. 34 (4): 572–599. Дои:10.1111 / j.1468-2958.2008.00333.x. ISSN  1468-2958.
  3. ^ Бонд, Чарльз Ф .; ДеПауло, Белла М. (2006). «Точность суждений об обмане». Обзор личности и социальной психологии. 10 (3): 214–234. Дои:10.1207 / s15327957pspr1003_2. ISSN  1088-8683. PMID  16859438. S2CID  15248114.
  4. ^ «Психнет». psycnet.apa.org. Получено 2019-09-29.
  5. ^ Лаура, Герреро (2007). Близкие контакты: общение в отношениях (2-е изд.). Лос-Анджелес, Калифорния: Сейдж. ISBN  978-1506376721.
  6. ^ Экман, Пол; Фризен, Уоллес В. (1969-02-01). «Утечка невербальной информации и ключи к обману». Психиатрия. 32 (1): 88–106. Дои:10.1080/00332747.1969.11023575. ISSN  0033-2747. PMID  27785970.
  7. ^ Ганис, Джорджио; Розенфельд, Дж. Питер; Мейкснер, Джон; Kievit, Rogier A .; Шендан, Халин Э. (01.03.2011). «Лежа в сканере: скрытые меры противодействуют обнаружению обмана с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии». NeuroImage. 55 (1): 312–319. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2010.11.025. ISSN  1053-8119. PMID  21111834. S2CID  1100311.
  8. ^ Буллер Д. Б. и Бургун Дж. К. (1996). Теория межличностного обмана. Теория коммуникации (6) 3. 202-242.
  9. ^ ДеПауло, Б.М., Цукерман, М., и Розенталь, Р. (1980, весна). Люди как детекторы лжи. Журнал коммуникаций, 30 (2) 129-139.
  10. ^ https://managingresearchlibrary.org/glossary/communicative-interaction
  11. ^ а б c d е ж грамм час Буллер и Бургун, 1996
  12. ^ Маккорнак, С.А. и Паркс, М.Р. (1986). Обнаружение обмана и развитие отношений: обратная сторона доверия. В Ежегоднике коммуникаций М. Л. Маклафлина (ред.) (Том 9, стр. 377–389). Беверли-Хиллз, Калифорния: Сейдж.
  13. ^ Буллер и Бургун, 1996
  14. ^ Экман и Фриенсен, 1969; Цукерман, ДеПауло и др., 1981
  15. ^ Б. М. ДеПауло, М. Цукерман и Р. Розенталь (1981). Успехи экспериментальной социальной психологии. В Л. Берковица (ред.) Вербальная и невербальная коммуникация обмана (том 14, стр. 1-59). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press.
  16. ^ https://psychcentral.com/disorders/depression/
  17. ^ ДеПауло и др., 1996, стр. 298
  18. ^ ДеПауло и др., 1996; см. также Stiff, 1996
  19. ^ Парк, Х. С. и Левин, Т. Р. (2015). Базовые ставки, обнаружение обмана и теория обмана: ответ Бургуну. Исследования человеческого общения. 41 год(3), 350-366.
  20. ^ Пак, Хи Сон; Левин, Тимоти Р. (2015). «Базовые ставки, обнаружение обмана и теория обмана: ответ Бургуну (2015)». Исследования человеческого общения. 41 (3): 350–366. Дои:10.1111 / час.12066. ISSN  1468-2958. S2CID  145727128.
  21. ^ а б http://www.afirstlook.com/docs/interpersdecep.pdf
  22. ^ а б Зимблер, Маттитияху; Фельдман, Роберт С. (2011). «Лжец, лжец, жесткий диск в огне: как контекст СМИ влияет на лживое поведение». Журнал прикладной социальной психологии. 41 (10): 2492–2507. Дои:10.1111 / j.1559-1816.2011.00827.x. ISSN  1559-1816. S2CID  143240248.
  23. ^ а б Rowatt, Wade C .; Каннингем, Майкл Р .; Друэн, Перри Б. (1999-04-01). «Ложь на свидание: влияние физической привлекательности лица на готовность обманывать потенциальных партнеров на свиданиях». Журнал социальных и личных отношений. 16 (2): 209–223. Дои:10.1177/0265407599162005. ISSN  0265-4075. S2CID  145122084.
  24. ^ Toma, Catalina L .; Хэнкок, Джеффри Т .; Эллисон, Николь Б. (1 августа 2008 г.). «Отделение фактов от вымысла: исследование обманчивой самопрезентации в профилях онлайн-знакомств». Бюллетень личности и социальной психологии. 34 (8): 1023–1036. Дои:10.1177/0146167208318067. ISSN  0146-1672. PMID  18593866. S2CID  9528122.
  25. ^ а б Холл, Джеффри А .; Парк, Намки; Сон, Хён; Коди, Майкл Дж. (01.02.2010). «Стратегическое искажение фактов при знакомствах в Интернете: влияние пола, самоконтроля и личностных качеств». Журнал социальных и личных отношений. 27 (1): 117–135. Дои:10.1177/0265407509349633. HDL:11244/25040. ISSN  0265-4075. S2CID  145668250.
  26. ^ Лу, Хун-Йи (2008-04-01). «Поиск сенсаций, Интернет-зависимость и межличностный обман в Интернете». Киберпсихология и поведение. 11 (2): 227–231. Дои:10.1089 / cpb.2007.0053. ISSN  1094-9313. PMID  18422419.
  27. ^ Амихай-Гамбургер, Яир; Вайнапель, Галит; Фокс, Шауль (апрель 2002 г.). ""В Интернете никто не знает, что я интроверт ": экстраверсия, невротизм и взаимодействие в Интернете". Киберпсихология и поведение. 5 (2): 125–128. Дои:10.1089/109493102753770507. ISSN  1094-9313. PMID  12025878. S2CID  13585870.
  28. ^ McKenna, Katelyn Y.A .; Грин, Эми S .; Глисон, Марси Э. Дж. (2002). «Формирование отношений в Интернете: что привлекает в них?». Журнал социальных проблем. 58 (1): 9–31. Дои:10.1111/1540-4560.00246. ISSN  1540-4560. S2CID  12086933.
  29. ^ "Правда об онлайн-знакомствах". Scientific American. Получено 2019-09-29.
  30. ^ а б Хэнкок, Джеффри; Тома, Каталина; Эллисон, Николь (01.01.2007). "Правда о лжи в профилях онлайн-знакомств". Материалы конференции SIGCHI по человеческому фактору в вычислительных системах - CHI '07. С. 449–452. Дои:10.1145/1240624.1240697. ISBN  9781595935939. S2CID  207162937.
  31. ^ Вагнер, Линдси. Межличностные отношения и онлайн-знакомства (Дипломная работа). Университет Свободы. Получено 23 июля, 2015.

Рекомендации

  • Аргайл М. (1996). Телесное общение. Рутледж, Лондон: 121.
  • Акстелл Р. (1998). Жесты. Джон Вили, Нью-Йорк.
  • Буллер, Д. и J.K. Бургун (1996). Теория межличностного обмана. Теория коммуникации, 6(3), 203–242.
  • Бургун, Буллер, Уайт, Афифи и Буслиг (1999). Бюллетень личности и социальной психологии, Vol. 25, № 6, 669–686.
  • Burgoon, J.K. и Т. Цинь (2006). Динамическая природа обманчивой вербальной коммуникации. Журнал языковой и социальной психологии, 25(1): 76–96.
  • ДеПауло, Б.М., М.Э. Ансфилд, и К.Л. Белл (1996). Теории об обмане и парадигмах для его изучения: критическая оценка теории и исследований межличностного обмана Буллера и Бургуна. Теория коммуникации, 6(3), 297–310.
  • Финли, Л. (2001). Групповая работа по трудотерапии. Нельсон Торнс, Челтнем: 43.
  • Kleck, R. и W. Nuessle (1968). Соответствие индикативной и коммуникативной функций зрительного контакта. Британский журнал социальной и клинической психологии (7): 107–14.
  • О'Салливан, М. (2003). Фундаментальная ошибка атрибуции в обнаружении обмана: эффект мальчика-который-плакал-волк. Pers Soc Psychol Bull, 29(10): 1316–1327.
  • Жесткий, Дж. П. (1996). Теоретические подходы к изучению обманчивой коммуникации: комментарии к теории межличностного обмана. Теория коммуникации, 6(3), 289–296.
  • Уэйнрайт, Г. (2003). Язык тела. Ходдер, Лондон.
  • Уильямс, Д. (1997). Навыки общения на практике: Практическое руководство для специалистов здравоохранения. Джессика Кингсли, Лондон: 12.