Международный кредитор последней инстанции - Википедия - International lender of last resort

Международный кредитор последней инстанции (ILLR) - это механизм, готовый действовать, когда ни один другой кредитор не способен или не желает предоставить ссуду в достаточном объеме, чтобы предоставить или гарантировать ликвидность чтобы предотвратить кризис суверенного долга или системный кризис. В настоящее время не существует эффективного международного кредитора последней инстанции.

Роль и предлагаемые функции ILLR в кризис похожи на внутренние кредитор последней инстанции но один на международном уровне, который может выручать одна или несколько стран. Было предложено несколько различных предложений и структур, и некоторые из них были реализованы, но с ограниченным успехом. Одним из таких примеров является Международный Валютный Фонд дополнительный резервный объект (SRF). Некоторые предполагали, что ILLR были ограничены наднациональными регионами, такими как Еврозона где легче достичь соглашений и финансирования.

Антецеденты, текущие договоренности и связанные предложения

Призывы к ILLR возникли после мексиканского кризиса (1994–1995), а также финансовых кризисов в Азии и России в конце 1990-х годов. Хотя комплексный механизм не был реализован, в конце 1997 г. Международный Валютный Фонд учредил дополнительный резервный механизм (SRF), предназначенный для выдачи крупных краткосрочных займов с политическими условиями и ставками штрафов во время кризисов. На сегодняшний день только Корея, Россия и Бразилия использовали SRF.

Были предложены, но не приняты другие, менее всеобъемлющие механизмы. Первый - это международное банкротство или суверенное банкротство, при котором страна, находящаяся в кризисе, приостанавливает выплаты. Второй предполагает использование суверенных кредитных линий во время кризиса. Гибкая кредитная линия (FCL) будет предоставляться с небольшими условиями или без них странам с очень разумной экономической и финансовой политикой, в то время как предупредительная кредитная линия (PCL) может быть доступна для стран, которые не соответствуют критериям FCL, но тем не менее демонстрируют существенные разумная политика. В отличие от положений FCL, страны, использующие PCL, будут подчиняться политическим условиям. Третье предложение, более широкое и менее четко определенное, призывает к глобальному механизму стабилизации, посредством которого МВФ мог бы временно использовать расширенный «набор инструментов» с инструментами, включая одностороннее предложение FCL для нескольких соответствующих стран, а также другие специальные возможности и ослабление условия существующих объектов.

Обоснование

Было предложено множество обоснований для создания ILLR. Особенно заметно в последние годы предложение странам альтернативы самострахованию путем накопления валютные резервы, который, несмотря на высокий стоимость перевозки, широко применяется в странах с развивающейся экономикой с 1997 Азиатский финансовый кризис, то 1998 Финансовый кризис в России и спасение 1998 г. Долгосрочное управление капиталом. ILLR может также обеспечить защиту от потрясений и нестабильности, а также снизить вероятность финансовая паника внутри стран и финансовая инфекция по странам.[1] Более того, ILLR может позволить Центральному банку страны переключить свои активы с ликвидных, но низкодоходных валютных резервов на менее ликвидные, но более долгосрочные и высокодоходные активы. Наконец, наличие ILLR с установленными правилами и процедурами, действующими до кризиса, может снизить вероятность возникновения проблем коллективных действий, чем в случае реагирования исключительно ex post.[2]

Предложения и характеристики

Роль и предполагаемые функции ILLR в условиях кризиса, например, внутреннего кредитор последней инстанции, как установлено Уолтер Бэджхот и последующими авторами являются следующие: i) кредитование под любые рыночные залог (финансы) оцениваются по стоимости в обычное время; ii) крупномасштабное кредитование (до востребования) на условиях более жестких, чем рыночные в обычные времена; и iii) установить вышеупомянутые принципы заранее и применять их автоматически. Функции ILLR может взять на себя новое учреждение, такое как глобальный Центральный банк, но текущие предложения, как правило, предполагают создание фонда или механизма в рамках существующего учреждения, особенно Международный Валютный Фонд. Иногда также предлагалась ведущая роль Банк международных расчетов.[3] Меньше консенсуса относительно того, должен ли ILLR дополнительно брать на себя функции антикризисного менеджера, координируя действия других соответствующих субъектов. Также существуют разногласия относительно того, должен ли ILLR напрямую предоставлять международную ликвидность финансовым учреждениям страны или должен предоставлять ликвидность только учреждениям, выступающим в качестве систем финансовой безопасности страны.
Основываясь на традиционной доктрине, можно сформулировать четыре желательных аспекта выполнимого ILLR:[4]

  • Большой размер: Достаточно для выполнения краткосрочных финансовых обязательств и предотвращения коллапса (либо спроса, либо предложения);
  • Целесообразность: Своевременные, немедленные выплаты для предотвращения кризисов, а не устранения их последствий или, если они уже начаты, смягчения и разрешения их с минимальными затратами;
  • Уверенность: Автоматическая (то есть недискреционная) финансовая помощь в соответствии с заранее согласованными механизмами и условиями с адекватным периодом погашения для удовлетворения чрезвычайных финансовых потребностей; Неопределенность подрывает уверенность в том, что ILLR выполнит свою работу, приводит к защитной позиции заинтересованных сторон в ожидании кризиса и, следовательно, порождает самореализующиеся кризисы.
  • Стратегия выхода: Постоянный мониторинг того, не удается ли обеспечить ликвидность нормальному состоянию или продолжают ухудшаться фундаментальные показатели, чтобы быть готовым изменить диагноз характера финансового кризиса и перейти к альтернативным мерам вмешательства для повышения платежеспособности.

Кроме того, необходимо помнить о важных отличительных характеристиках возможного ILLR:[5]

  • Финансовые гарантии: В отсутствие фактического обеспечения или юридического статуса старшего кредитора финансовая безопасность ILLR нуждается в надежной и удовлетворительной оценке странового риска;
  • Предварительное право на участие: В отсутствие пруденциального регулирования и других юридически обязательных гарантий ILLR должен прибегать к выполнению условий. Чтобы быть целесообразными и определенными, условия приемлемости (включая вышеупомянутую оценку риска) должны быть установлены заранее в обычное время.
  • Стандарты приемлемости: Условия права на участие требуют минимальных стандартов для соблюдения финансовых гарантий, упомянутых выше, и стандартов экономического благополучия страны в зависимости от цели конкретного применения ILLR (в отношении надежности основных принципов, качества действующей политики и степени обязательство поддерживать их). Во всех случаях критерии должны быть скупыми, легко поддающимися количественной оценке и максимально объективными.
  • Поощрения за участие: Из-за отсутствия обязательной правовой базы, если страны неохотно подают индивидуальные заявки на защиту в соответствии с ILLR в обычное время, целостность системы безопасности потребует активного поощрения участия.

Любая схема ILLR предполагает высокий уровень доверия и сотрудничества между международными финансовыми участниками. Например, ожидается, что страны с резервными активами будут предоставлять ликвидность по запросу ILLR. Эта ликвидность, в свою очередь, будет поступать из сети свопов Центрального банка и других надежных источников, включая региональные механизмы, которые могут софинансировать и привержены выполнению своих обязательств. Доверие и сотрудничество также будут подразумеваться в функции направления ликвидности в квалифицированные страны.

Критика

Самым большим возражением против ILLR является боязнь моральный ущерб, поскольку доступ к механизму ликвидности может привести к тому, что страны выберут более смелую политику с меньшей самозащитой ликвидности (например, более низкие резервы) и, в случае кризиса ликвидности, решат взять на себя долг от ILLR, чтобы избежать дефолта по частным долгам и сохранить кредитоспособность.[6] Кроме того, принятие риска частными лицами, а также принятие риска государством может возрасти в условиях, характеризующихся сочетанием неадекватного макропруденциального регулирования и устранения системный риск.

Возник ряд и более конкретных возражений:[7]

  • ILLR не может обеспечить подлинную поддержку ликвидности в отсутствие наднациональных денег, а также не может создавать деньги.
  • Отсутствуют фискальные или налоговые органы для финансирования операций ILLR.
  • Сумма твердой валюты, необходимая для поддержки ILLR, была бы нереально большой
  • У ILLR не будет доступа к механизмам и инструментам, таким как страхование депозитов, которые используются национальными кредиторами последней инстанции.
  • Будет ли ILLR направлять средства национальным властям или местным банкам, остается неясным, и в любом случае могут возникнуть агентские проблемы.
  • Независимо от гипотетических преимуществ ILLR, на практике страны вряд ли смогут достичь той степени контроля над своими банковскими секторами, которая была бы необходима для того, чтобы ILLR функционировал.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Фернандес-Ариас (2010).
  2. ^ Сакс (1995).
  3. ^ Fratianni и Pattison (2001).
  4. ^ Фернандес-Ариас (2010) и Фернандес-Ариас и Леви Йяти (2010).
  5. ^ Фернандес-Ариас и Фернандес-Ариас и Леви Йяти (2010).
  6. ^ Каломирис (2003).
  7. ^ См. Eichengreen (1999) и Межамериканский банк развития (2010).

Рекомендации

дальнейшее чтение