Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel - Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel

Соланж I
СудКонституционный суд Германии
Цитирование (и)(1970) Дело 11/70
Ключевые слова
Примат права Европейского Союза

Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) Дело 11/70,[1] также известный как "Соланж I", является Закон ЕС случай и Конституционное право Германии дело о конфликте права между национальной правовой системой и законами Европейского Союза.

Факты

В Общая сельскохозяйственная политика разрешен экспорт только экспортерам, получившим экспортную лицензию, под залог денег, который может быть конфискован, если они не осуществят экспорт в течение срока действия лицензии. Internationale Handelsgesellschaft mbH заявила, что система лицензирования является несоразмерным нарушением их права на ведение бизнеса в соответствии с конституцией Германии (Grundgesetz ), потому что он сделал больше, чем было необходимо для достижения поставленной общественной цели.

Немецкий административный суд (Verwaltungsgericht) сослался на Европейский суд.

Суждение

Европейский суд

В ECJ постановил, что действительность мер ЕС не может быть оспорена на основании норм или концепций национального законодательства, даже если это является нарушением основных положений о правах человека в конституции государства-члена. Однако право Европейского сообщества уважает основные права, как и в системах государств-членов. Но здесь не было нарушения основных прав.

3. Обращение к правовым нормам или концепциям национального права для оценки действительности мер, принятых институтами Сообщества, отрицательно скажется на единообразии и эффективности законодательства Сообщества. О действительности таких мер можно судить только в свете права Сообщества .... 4. Тем не менее, следует проверить, не были ли проигнорированы какие-либо аналогичные гарантии, предусмотренные законодательством Сообщества. Фактически, уважение основных прав является неотъемлемой частью общих принципов права, защищаемых Судом. Защита таких прав, основанная на конституционных традициях, общих для государств-членов, должна быть обеспечена в рамках структуры и целей Сообщества. Следовательно, в свете сомнений, выраженных Verwaltungsgericht, необходимо установить, нарушала ли система депозитов права фундаментального характера, уважение к которым должно быть обеспечено в правовой системе Сообщества.

Затем дело было возвращено в Административный суд Германии (Verwaltungsgericht). Учитывая потенциальный конфликт, он запросил решение Конституционного суда Германии.

Конституционный суд Германии

Конституционный суд Германии (Bundesverfassungsgericht ) постановил, что до тех пор, пока защита основных прав очевидна, он не будет подробно анализировать действия ЕС.[2]

Статья 24 Конституция занимается передачей суверенных прав межгосударственным учреждениям. Это ... не открывает возможности для внесения поправок в основную структуру Конституции, которая составляет основу ее идентичности, без формальной поправки к Конституции, то есть не открывает возможности для внесения каких-либо изменений через законодательство международных -государственное учреждение ....

[...]

Но статья 24 Конституции ограничивает эту возможность, поскольку она аннулирует любую поправку к Договору, которая разрушила бы идентичность действующей конституционной структуры Федеративной Республики Германии, посягнув на структуры, составляющие ее ...

[...]

В Сообществе по-прежнему отсутствует демократически легитимный парламент, избираемый прямым голосованием на основе всеобщего голосования, обладающий законодательными полномочиями и перед которым органы Сообщества, уполномоченные принимать законы, несут полную ответственность на политическом уровне. В частности, в нем до сих пор отсутствует кодифицированный каталог основных прав, существование которых надежно и недвусмысленно закреплено на будущее, так же как и суть Конституции ...

[...]

Таким образом, временно, в гипотетическом случае конфликта между правом Сообщества и ... гарантиями основных прав в Конституции ... гарантия основных прав в Конституции имеет преимущественную силу до тех пор, пока компетентные органы Сообщества не удалили коллизия норм в соответствии с механизмом Договора.

Значимость

Дело важно, потому что оно рассматривает, как представляется, одну из самых сложных проблем, стоящих перед признанием верховенства европейского права в рамках немецкого правопорядка, то есть возможность конфликта между обязательством по европейскому праву и основным правом, защищаемым законом. Конституция Германии. Как утверждал Вейлер, было практически невозможно, чтобы национальные суды признали верховенство европейского права без гарантии защиты прав человека.[3] В этом свете значение Internationale Handelsgesellschaft заключалось в том, что Европейский суд сам взял на себя роль защиты основных прав людей в европейском правопорядке, что позволило Конституционному суду Германии принять уступчивый подход к продолжающемуся развитию верховенства. европейского права в рамках немецкого правопорядка.

Однако такой подход к делу может, возможно, переоценить чувствительность и сложность проблемы. Постановления Конституционного суда Германии о возможных конфликтах между договорными обязательствами и конституционными правами Германии на протяжении всего послевоенного периода демонстрируют, что Суд крайне осторожно подходил к выводу о том, что договорные обязательства Германии нарушают основные права, защищенные Конституцией Германии, и что в действительности немецкие Конституционный суд постоянно стремится учитывать конституционность таких договорных обязательств с 1950-х годов.[4]

Впоследствии в Re Wünsche Handelsgesellschaft[5] в случае, когда система лицензирования импорта ЕС была оспорена в немецком суде, но признана действительной Европейским судом,[6] BVerfGE пересмотрела свой подход. Суд постановил, что, поскольку с 1974 года Европейский суд разработал защиту основных прав, декларации о правах и демократии были сделаны институтами Сообщества, и все государства-члены ЕС присоединились к Европейской конвенции о правах человека, он больше не будет проводить тщательную проверку. Закон ЕС во всех случаях. Он сказал:

Принимая во внимание эти события, следует признать, что до тех пор, пока Европейские сообщества, и в частности прецедентное право Европейского суда, в целом обеспечивают эффективную защиту основных прав от суверенных полномочий Сообществ, которые должны быть рассматриваются как по существу аналогичные защите основных прав, безоговорочно требующейся Конституцией, и в той мере, в какой они в целом гарантируют существенное содержание основных прав, Федеральный конституционный суд больше не будет осуществлять свою юрисдикцию для принятия решения о применимости вторичного законодательства Сообщества цитируется в качестве правовой основы для любых действий немецких гражданских судов или властей в рамках суверенной юрисдикции Федеративной Республики Германии, и он больше не будет пересматривать такое законодательство в соответствии со стандартами основных прав, содержащихся в Конституции.

Это широко известно как Соланж II суждение.[7]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Полный текст
  2. ^ [1974] 2 CMLR 540, 549
  3. ^ Вейлер, Джозеф Х. Х. (1991). «Преобразование Европы». Йельский юридический журнал 100: 2403-2483, 2418
  4. ^ Фелан, Уильям (2014). «Ограниченная практическая значимость национальных конституционных прав как препятствие для национального применения европейского права в первые десятилетия европейской интеграции». Ирландский журнал европейского права 17 (1): 43-61.
  5. ^ (22 октября 1986 г.) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
  6. ^ Wünsche Handelsgesellschaft - Германия (1984) Дело 345/82, [1987] 3 CMLR 225
  7. ^ См. J. Frowein, «Solange II» (1988) 25 CMLR 201

внешняя ссылка