Инуиты Тапириит Канатами против Парламента и Совета - Inuit Tapiriit Kanatami v Parliament and Council
| Инуиты Тапириит Канатами против Парламента и Совета | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (2013) С-583/11 |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль | |
Инуиты Тапириит Канатами против Парламента и Совета (2013) C-583/11 - это Закон ЕС дело, касающееся судебный надзор в Европейском Союзе.
Факты
Истцы, Inuit Tapiriit Kanatami, некоммерческая канадская организация, представляющая более 50 000 инуитов, оспорили постановление парламента и Совета о продуктах из тюленей. Они также утверждали, что недопустимость иска по TFEU статья 263 (4) несовместима с CFREU статья 47 об эффективных средствах правовой защиты.
Общий суд отклонил ходатайство, поскольку он оспаривал постановление, принятое в качестве законодательного акта в соответствии со статьей 289 ДФЕС, а это не было «нормативным» актом в соответствии со статьей 263 (4). Это означало, что заявители должны были проявить как личную, так и прямую озабоченность.
Суждение
Большая Палата Суд справедливости, поддержав Общий суд, постановил, что «законодательный акт» определяется процедурой его принятия, а не функционально.
53 Далее, в статье 263 ДФЕС проводится четкое различие между правом институтов Европейского Союза и государств-членов ЕС возбуждать судебное дело, с одной стороны, и правом физических и юридических лиц на это - с другой. Таким образом, второй параграф статьи 263 TFEU предоставляет перечисленным там учреждениям Европейского Союза и государствам-членам право оспаривать законность любого действия, охватываемого первым параграфом, путем подачи иска об аннулировании, и это не является условием для этого. осуществляется право на установление любого законного интереса в возбуждении дела (см. решение от 5 сентября 2012 г. по делу C ‑ 355/10 Парламент против Совета [2012] ECR, пункт 37 и цитируемая прецедентная практика). Кроме того, в соответствии с третьим абзацем статьи 263 указанные там учреждения и комитет могут подать в Суд иск об аннулировании этих актов при условии, что иск подается с целью защиты их прерогатив.
54 С другой стороны, что касается права физических и юридических лиц возбуждать дела, четвертый параграф статьи 263 ДФЕС предусматривает, что «любое физическое или юридическое лицо может в соответствии с условиями, изложенными в первом и втором параграфах. возбуждать дела против действия, адресованного этому лицу или имеющего прямое и личное значение для него, а также против нормативного акта, который имеет непосредственное отношение к нему и не влечет за собой исполнительных мер ».
55 Во-первых, необходимо указать, что первые две части четвертого параграфа статьи 263 TFEU соответствуют тем, которые были изложены до вступления в силу Лиссабонского договора Договором с ЕС в четвертом параграфе статьи. 230 (см. В отношении последнего положения, Unión de Pequeños Agricultores v Council, пункты 34–37).
56 С учетом ссылки на «действия» в целом, предметом этих частей статьи 263 является любой акт Европейского Союза, имеющий обязательные юридические последствия (см. В этой связи Дело 60/81 IBM против Комиссии [1981] ECR 2639, пункт 9; дело C ‑ 521/06 P Athinaïki Techniki против Комиссии [2008] ECR I ‑ 5829, параграф 29; Дело C-322/09 P NDSHT против Комиссии [2010] ECR I ‑ 11911, параграф 45; и объединенные дела C ‑463/10 P и C ‑ 475/10 P Deutsche Post v Commission [2011] ECR I ‑ 9639, параграфы 36–38). Таким образом, это понятие охватывает акты общего применения, законодательные или иные, а также индивидуальные акты. Вторая часть четвертого параграфа статьи 263 ДФЕС определяет, что если физическое или юридическое лицо, подавшее иск об аннулировании, не является лицом, которому адресовано оспариваемое действие, приемлемость иска зависит от условия, что акт имеет прямое и личное отношение к этому человеку.
57 Во-вторых, посредством Лиссабонского договора к четвертому абзацу статьи 263 ДФЕС была добавлена третья часть, которая смягчила условия приемлемости исков об аннулировании, подаваемых физическими и юридическими лицами. Поскольку эффект этой части состоит в том, что допустимость исков об аннулировании, поданных физическими и юридическими лицами, не зависит от условия индивидуальной озабоченности, это делает возможными такие правовые действия против `` нормативных актов '', которые не влекут за собой исполнительных мер и являются прямое отношение к заявителю.
58 Что касается концепции «нормативного акта», то из третьей части четвертого параграфа статьи 263 ДФЕС очевидно, что ее сфера применения более ограничена, чем у концепции «актов», используемой в первой и второй частях четвертый абзац статьи 263 ДФЕС, в отношении характеристики других видов мер, которые физические и юридические лица могут добиваться отмены. Первая концепция не может, как правильно постановил Генеральный суд в пункте 43 постановления по апелляции, относиться ко всем актам общего применения, но относится к более ограниченной категории таких действий. Принятие противоположного толкования означало бы отмену различия, проведенного между терминами «акты» и «нормативные акты» во второй и третьей частях четвертого параграфа статьи 263 ДФЕС.
59 Кроме того, следует отметить, что четвертый параграф статьи 263 TFEU воспроизводит в идентичных выражениях содержание статьи III-365 (4) предлагаемого договора, устанавливающего Конституцию для Европы. Из подготовительных материалов, относящихся к этому положению, ясно, что, хотя изменение четвертого параграфа статьи 230 ЕС было направлено на расширение условий допустимости аннулирования исков в отношении физических и юридических лиц, условия приемлемости, изложенные в четвертый параграф статьи 230 ЕС, касающийся законодательных актов, не подлежал изменению. Соответственно, использование термина «нормативный акт» в проекте поправки к этому положению позволило определить категорию актов, которые впоследствии могут стать предметом иска об аннулировании при условиях менее строгих, чем ранее, при сохранении «ограничительного» подход в отношении действий отдельных лиц против законодательных актов (в отношении которых сохраняется условие «прямой и индивидуальной озабоченности») »(см., в частности, Секретариат Европейской конвенции, Заключительный отчет дискуссионного кружка по Суду 25 марта 2003 г., CONV 636/03, пункт 22, и Сопроводительная записка Президиума к Конвенции от 12 мая 2003 г., CONV 734/03, стр. 20).
60 В этих обстоятельствах следует признать, что цель изменения права физических и юридических лиц возбуждать судебное разбирательство, изложенного в четвертом параграфе статьи 230 ЕС, заключалась в том, чтобы позволить этим лицам подавать меньше строгие условия, действия по отмене актов общего применения, кроме законодательных.