Дживрадж против Хашвани - Jivraj v Hashwani
| Дживрадж против Хашвани | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Решил | 27 июля 2011 г. |
| Цитирование (и) | [2011] UKSC 40, [2011] WLR 1872 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2010] EWCA Civ 712 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Кларк | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Филлипс, Лорд Уокер, Лорд Манс, Лорд Кларк, Лорд Дайсон |
| Ключевые слова | |
| Дискриминация, сфера действия, истинные профессиональные требования | |
Дживрадж против Хашвани [2011] UKSC 40 это Трудовое право Соединенного Королевства дело о сфере занятости. Учитывая Европейское трудовое право случаев и цели законодательства о дискриминации, он постановил, что было законным выбор лица определенной религии в качестве арбитра, в данном случае Исмаилиты.
Факты
Дживрадж и Хашвани начали инвестировать в недвижимость совместное предприятие в 1981 году, согласно которому споры должны передаваться трем арбитрам, по одному от каждого, и все из Исмаилиты сообщество. В 1988 году он был ликвидирован, а часть активов разделена. В 2008 году адвокаты Хашвани написали письмо с требованием о дополнительной оплате и с просьбой о назначении арбитра, но с указанием предпочтительного арбитра неисмаилитского происхождения. Дживрадж сказал, что это неверно, но Хашвани утверждал, что требование исмаилитов противоречило EERBR 2003 r 6 (1) и Директиве 2000/78 / EC, статья 3.
Судья провел EERBR 2003 не обращался к арбитрам, но даже если бы это сделал, это было бы подлинным профессиональным требованием в соответствии с EERBR 2003 r 7. Апелляционный суд, Мур-Бик LJ для Aikens LJ и Бакстон LJ, провел назначение арбитра, был контракт на оказание услуг и «контракт лично на выполнение любой работы», который удовлетворял определению «работа в EERBR 2003 r 2 (3), и что сторона, назначающая арбитра, была« работодателем ». 'под r 6 (1). Таким образом, ограничение исмаилитами противоречило п.6 (1) (а) (с), и исключение в п.7 не применялось, потому что быть исмаилитским не было необходимости для выполнения функций арбитра. Поскольку это сделало бы все соглашение существенно другим, арбитражная оговорка в целом была недействительной в соответствии с EERBR 2003 Sch 4, para 1 (1).
Лоуренс Рабиновиц, королевский адвокат, Кристофер Стайл и Кристофер МакКрадден обратились в Лондонский международный арбитражный суд. Томас Линден, QC, Тоби Ландау, Пол Ки и Дэвид Крейг выступили за Международную торговую палату. Рабиндер Сингх, королевский адвокат, и Эйлин МакКолган представили письменные материалы для Его Высочества принца Ага Хана Шиитского имами Исмаилитского международного совета по примирению и арбитражу.
Суждение
Лорд Кларк постановил, что позиция арбитра не может подпадать под действие EERBR 2003 (ныне EA 2010 s 13), поскольку ее следует толковать в свете цели Директивы 2000/78 и судебной практики Европейского суда. Это позволило провести четкое различие, помимо требования работать за заработную плату в Lawrie-Blum, между теми, кто находится в подчиненном положении, как в Allonby, и независимыми поставщиками услуг. Арбитр не был подчиненным, и даже не было контракта лично на выполнение работы. Никакая часть соглашения не является недействительной. Перси против Совета Национальной миссии Церкви Шотландии [2006] 2 AC 28, HL (Sc) и мнение А.Г. Мадуро из Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding v Firma Feryn NV (Дело C-54/07) [ 2008] ICR 1390 был рассмотрен. Однако, если бы правила были применимы, они подпадали бы под правило 7 (3) как подлинное профессиональное требование, потому что требование исмаилитов было действительно подлинным и также оправданным.
Лорд Филлипс, лорд Уокер и лорд Дайсон согласились.
Лорд Манс согласился с тем, что арбитр будет выходить за рамки Регламента, но не согласился с тем, что исключение будет оправдано, если возникнет вопрос. По первому соображению он процитировал следующее из:
1904 г. (RGZ 59, 247) Германский рейхсгерихт определил особый характер арбитражного договора в терминах, которые, как я думаю, имеют отношение к арбитражу в целом, когда он сказал (в переводе):
«Кажется недопустимым рассматривать арбитра как представителя, служащего или предпринимателя. Его офис имеет ... совершенно особый характер, который отличает его от других лиц, занимающихся делами третьих лиц. Он должен разрешить правовой спор так же, как и вместо судьи, определяя закон, сопоставляя соответствующие факты с соответствующими положениями закона. Ожидаемая от него работа - это награда, которая составляет цель и результат его деятельности. Верно, что объем его полномочий зависит от арбитражного соглашения, которое может в большей или меньшей степени предписывать ему путь к этой цели. Но, если не считать этого ограничения, его должность совершенно свободна, более свободна, чем у обычного судьи ».
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
внешняя ссылка