Пфайффер v Deutsches Rotes Kreuz - Pfeiffer v Deutsches Rotes Kreuz
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Июнь 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Пфайффер v Deutsches Rotes Kreuz | |
|---|---|
 | |
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (2005) C-397 / 01-403 / 01, [2005] IRLR 137, [2005] 1 CMLR 1123 |
| Ключевые слова | |
| Директива о рабочем времени | |
Пфайффер v Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397 / 01-403 / 01 является Закон ЕС и Европейское трудовое право дело о Директива о рабочем времени. Это актуально для Положение о рабочем времени 1998 г. в Трудовое право Великобритании.
Факты
Работники Красного Креста Германии, в том числе г-н Пфайффер, который служил в качестве аварийных работников, выполняющих поездки на машинах скорой помощи, заявили, что коллективный договор, устанавливающий их рабочее время на 49 часов в неделю, нарушает Директиву о рабочем времени. Красный Крест утверждал, что в качестве аварийных работников они были похожи на государственных служащих и, таким образом, не подпадали под действие Директивы.
Суждение
Большая Палата Суд справедливости постановил, что коллективным договором нельзя требовать от рабочих работать 49 часов в неделю. Им пришлось отказаться индивидуально. Вначале он постановил, что исключение для государственных служащих неприменимо, указав, что «службу гражданской защиты в строго определенном таким образом смысле, на которую нацелено данное положение, можно четко отличить от действий аварийных работников, ухаживающих за ранеными. и больных, о которых идет речь в основном производстве. «Согласие работника должно быть дано не только индивидуально, но также прямо и свободно».
67. Поскольку они являются исключениями из системы Сообщества для организации рабочего времени, введенной Директива 93/104, исключения из сферы действия директивы, предусмотренной в статье 1 (3), должны толковаться таким образом, что их сфера действия ограничивается тем, что строго необходимо для защиты интересов, которые эти исключения призваны защищать (см. по аналогии, приговор в Jaeger, пункт 89).
[...]
82. Таким образом, любое отступление от этих минимальных требований должно сопровождаться всеми гарантиями, необходимыми для обеспечения того, чтобы, если заинтересованного работника побуждают отказаться от социального права, прямо предоставленного ему директивой, он должен сделать это свободно и с осторожностью. полное знание всех фактов. Эти требования тем более важны, что работник должен рассматриваться как более слабая сторона трудового договора, и поэтому необходимо не допускать, чтобы работодатель мог игнорировать намерения другой стороны договора или навязывать эта сторона ограничила его права без его явного согласия на это ...
Смотрите также
- Неравенство переговорной силы
- Директива о рабочем времени
- Аллонби против Колледжа Аккрингтона и Россендейла (2004) C-256/01, [67] - [71], а также от иждивенческого положения рабочих