Судебный контроль в Гонконге - Judicial review in Hong Kong

Судебный контроль в Гонконге проводится в соответствии с Перечнем Конституционного и Административного права (Практическое руководство 26.1).[1] Он включает два различных аспекта: во-первых, судебный контроль национального законодательства на предмет его соответствия Основному закону («конституционный контроль»); во-вторых, судебный пересмотр административных решений административное право («административная проверка»).

Конституционный обзор

Дальнейшая информация: Права человека в Гонконге

В соответствии с Основным законом суду Гонконга также делегировано право толкования Основного закона. Таким образом, суды Гонконга признают, что они обладают юрисдикцией проверять, действуют ли исполнительные или законодательные органы в рамках Основного закона. Как и в Соединенных Штатах, суды Гонконга постановили, что они могут проверять, соответствует ли законодательство, принятое законодательным органом, Основному закону. Это отличается от ситуации в Великобритании, где суд может не иметь такой юрисдикции в соответствии с традиционной доктриной парламентское превосходство. Суды Гонконга отметили, что пересмотр законодательства возможен, поскольку законодательный орган Гонконга, в отличие от его коллеги в Великобритании, не является верховным.

Статья 39 Основного закона закрепляет Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) в качестве основного конституционного документа Гонконга. Никакие правовые ограничения прав и свобод жителей Гонконга не могут противоречить МПГПП применительно к Гонконгу. МПГПП применяется к Гонконгу в основном через Постановление о Гонконгском билле о правах (BORO), который был принят в 1991 году. Фактически, BORO был предметом многих судебных проверок до 1997 года. В частности, Р против Син Яу Миндело 1992 года, касающееся презумпции невиновности в BORO, подготовило почву для будущего судебного пересмотра.

Административная проверка

Основной закон предусматривает, что предыдущий закон, действовавший в Гонконге, включая общее право, будет сохранен. Таким образом, административный контроль, как часть общего права, также сохраняется. Иногда говорят, что основанием для административного надзора является статья 35 Основного закона, которая гласит:

Жители Гонконга имеют право возбуждать в судах иски против действий органов исполнительной власти и их персонала.

Однако по этому поводу ведутся споры. Административное право Гонконга имеет процедурное и материальное сходство с Английское административное право, но с разными отличиями.[2]

Процедура

Оставьте заявку на судебный пересмотр

Перед подачей заявления о судебном пересмотре лицо должно сначала получить разрешение Суд первой инстанции из Верховный суд путем подачи Форма 86 (вместе с аффидевит проверка соответствующих фактов и регистрационный сбор в размере 1045 гонконгских долларов).[3][4][5][6] Как объяснил Апелляционный суд последней инстанции требование о получении разрешения на подачу ходатайства о судебном пересмотре служит «важным фильтром ... для предотвращения чрезмерного беспокойства государственных органов по поводу неоспоримых проблем».[7] Заявитель должен исчерпать все доходы от апелляции или альтернативных средств правовой защиты перед подачей заявления о разрешении на судебный пересмотр, за исключением исключительных обстоятельств.[8]

В Форме 86 основания для судебного пересмотра должны быть изложены «четко, кратко и в нескольких пронумерованных абзацах» с указанием «реальных вопросов по делу» вместе с соответствующими фактами.[9] Заявитель обязан включить в Форму 86 и сопроводительные аффидевит все существенные факты, о которых ему / ей известно (даже если такие факты могут отрицательно сказаться на его / ее деле), а также возможные юридические ответы на его / ее претензию. Если разрешение предоставлено, но заявитель не выполнил эту обязанность полного и откровенного раскрытия информации, это рассматривается Судом как «серьезный вопрос» (даже если это «непреднамеренный» надзор).[10] и отпуск может быть отложен.[11][12] Кроме того, заявителю, пользующемуся юридической помощью, может быть приказано лично нести все его / ее собственные судебные издержки, а также судебные издержки ответчика.[13]

Форма 86, как правило, должна подаваться незамедлительно и в любом случае не позднее, чем через 3 месяца с даты оспариваемого решения.[14][15] Если этот крайний срок пропущен, судья суда первой инстанции может по своему усмотрению продлить срок, если для этого есть «веская причина».[16][17][18][19]

Судья суда первой инстанции даст разрешение на подачу ходатайства о судебном пересмотре, если он или она убеждены в наличии обоснованно аргументированного иска, имеющего реальные шансы на успех.[7] Судья обычно принимает решение без устного слушания.[20] Если назначено устное слушание, судья не должен отклонять ходатайство о разрешении на судебный пересмотр на основании «отсутствия уголовного преследования» (т.е. заявитель не имеет намерения добиваться рассмотрения своего заявления) только из-за единственного отказа со стороны судьи. заявитель явиться на устное слушание. Судья должен продолжить рассмотрение заявления о предоставлении отпуска по существу.[21]

Судья запишет Форма CALL-1 было ли предоставлено разрешение на подачу ходатайства о судебном пересмотре или отказано.[22] Если в отпуске отказано, судья не обязан указывать подробные причины в форме CALL-1.[23] Апелляцию можно подать в Апелляционный суд в течение 14 дней с момента принятия решения судом первой инстанции об отказе в отпуске.[24] Заявитель должен подать в Апелляционный суд уведомление об апелляции, форму CALL-1, постановление / решение суда первой инстанции и все документы, представленные судье суда первой инстанции. Если податель апелляции желает подать материалы, они должны быть включены в основной аргумент (а не в аффидевит ) отправлено вместе с пакетом апелляции.[25] Если 14-дневный срок для подачи апелляции пропущен, заявление о продлении срока может быть подано непосредственно в Апелляционный суд, который может принять решение без устного слушания, следует ли использовать свое дискреционное право на продление времени для подачи апелляции.[26]

Заявление о судебном пересмотре

Если было предоставлено разрешение на подачу ходатайства о судебном пересмотре, заявитель должен в течение 14 дней вручить приказ о предоставлении разрешения и любые указания Суда ответчику и заинтересованным сторонам.[27] Кроме того, заявитель должен подать Форма 86A в суде (вместе с регистрационным сбором в размере 1 045 гонконгских долларов) и вручить его «всем лицам, непосредственно затронутым».[28][6]

Если респондент намеревается использовать аффидевит на слушании оно должно быть подано как можно скорее и в любом случае не позднее, чем через 56 дней после того, как заявитель подал по нему форму 86A.[29][30]

Заявитель или заинтересованная сторона, которая предлагает представить материалы в поддержку заявления о судебном пересмотре, должны представить основную аргументацию по крайней мере за 7 полных дней до слушания по существу; ответчик или заинтересованная сторона, предлагающие подать возражения против заявления о судебном пересмотре, должны представить основную аргументацию как минимум за 3 полных дня до слушания по существу.[31]

Заявитель на судебный надзор должен «выложить все карты на стол», «исчерпав все основания и материалы, на которые заявитель намеревается полагаться» на слушании по существу в суде первой инстанции, поскольку он / она не сможет приводить новые основания и размещать новые материалы в случае подачи апелляции на решение суда первой инстанции в Апелляционный суд если только нет причины «исключительной общественной важности».[32]

Полемика

3 декабря 2015 г. Генри Литтон, судья в отставке, сидевший на Апелляционный суд последней инстанции, вызвал споры своим утверждением о "злоупотреблении" системой судебного контроля. «Судебный надзор недоступен для оспаривания государственной политики», - сказал он. «Это фундаментальное правило разделения властей. Суд занимается законом, а не политикой». Литтон также раскритиковал то, как судьи рассматривают дела о судебном пересмотре. [33]

Вскоре после этого Винни Тэм, председатель Коллегия адвокатов, сообщил СМИ, что не все безуспешные дела о судебном пересмотре представляют собой злоупотребление системой. [33]

14 декабря официальный представитель правительства Эндрю Фунг поставил под сомнение нейтралитет адвокатов, которые не согласны с Литтоном. Он предположил, что может иметь место конфликт интересов, поскольку некоторые адвокаты получают выгоду от судебного пересмотра дел. Он также жаловался на расходы, понесенные из-за задержки, вызванной судебным пересмотром. [34]

В тот же день бывший главный судья Эндрю Ли написал в статье, что «стремление к эффективности не должно происходить за счет справедливости». Он считал необоснованной критику Литтоном судей.[35]

12 января 2016 г. Люн Чун-ин сообщил репортерам, что, хотя судебные проверки предусмотрены правовой системой Гонконга и служат для контроля за работой правительства, системой судебного контроля иногда злоупотребляют. [36]

Главный судья Джеффри Ма также защищал систему от нападок на ее неудобства. «Хотя иногда могут возникать неудобства, судебный надзор в целом служит общественным интересам и способствует благополучию нашего общества, - сказал он в своей речи на церемонии открытия Юридического года 2016. - Этот статус должен быть признан должным образом». [37]

использованная литература

  1. ^ «НАПРАВЛЕНИЕ ПРАКТИКИ - 26.1 ПЕРЕЧЕНЬ КОНСТИТУЦИОННОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА». HKLII. 1 сентября 1998 г.. Получено 4 мая 2010.
  2. ^ (Юрист), Томсон, Стивен (11 октября 2018 г.). Административное право в Гонконге. Кембридж [Великобритания]. ISBN  9781108400329. OCLC  1025360202.
  3. ^ Постановление Высокого суда (глава 4), раздел 21K (3)
  4. ^ Регламент Высокого суда (гл. 4A), приказ 53, правило 3
  5. ^ Практическая директива SL3, параграфы 12-13
  6. ^ а б Правила о пошлинах Высокого суда (глава 4D)
  7. ^ а б По Фан Чан v Винни Чунг, FACV 10/2007, сообщается в (2007) 10 HKCFAR 676.
  8. ^ Re PM, HACL 106/2013, в пункте. 36, сообщается в [2014] 6 HKC 256.
  9. ^ Хо Лой и Анор против Директора по охране окружающей среды, HCAL 21/2015, в пункте. 141–142
  10. ^ А.М. и другие против иммиграционного директора, HCAL 10/2015, в пункте. 39
  11. ^ TH v Директор иммиграционной службы, HCAL 114/2014
  12. ^ Ре Леунг Квок Хунг, HCAL 83/2011, в пункте. 35 и 37
  13. ^ Яу Ка По v Городской совет по планированию, HCAL 67/2015, в пункте. 83
  14. ^ Регламент Высокого суда (Глава 4A), Приказ 53, правило 4
  15. ^ Практическая директива SL3, параграф 9
  16. ^ Стивен Томсон, «Отпуск без задержки: требование незамедлительно подать заявление о разрешении на подачу заявления на рассмотрение в суде» (2015) 45 (2) Hong Kong Law Journal 449-468
  17. ^ Ре Томас Лай, HCAL 150/2013, сообщается в [2014] 6 HKC 1.
  18. ^ AW v Директор иммиграционной службы, CACV 63/2015, сообщается в [2016] 2 HKC 393.
  19. ^ BI v Директор иммиграционной службы, CACV 9/2015, сообщается в [2016] 2 HKLRD 520, в параграфе. 135
  20. ^ Практическая директива SL3, параграфы 6-7
  21. ^ Ре Абдус Салам, CACV 125/2019, в пункте. 17-24 и Ре Атиенса Чона Марасиган, CACV 383/2019, в пункте. 21–22
  22. ^ Практическая директива SL3, параграф 8
  23. ^ Ре Зунария, CACV 195/2017, [2018] HKCA 14, в п. 23
  24. ^ Регламент Высокого суда (глава 4A), приказ 53, правило 3 (4)
  25. ^ Квок Лук Пинг против сотрудника по регистрации избирателей, CACV 31/2017, сообщается в [2017] 6 HKC 293, в пп. 27-30
  26. ^ Регламент Высокого суда (глава 4A), Приказ 59, правила 2A и 14A (1)
  27. ^ Регламент Высокого суда (глава 4A), приказ 53, правило 4A
  28. ^ Регламент Высокого суда (Глава 4A), Приказ 53, правило 5
  29. ^ Регламент Высокого суда (Глава 4A), Приказ 53, правило 6 (1) и (4)
  30. ^ Практическая директива SL3, параграф 14
  31. ^ Практическая директива SL3, параграф 21
  32. ^ Тан Шук Чун против Директора по гигиене пищевых продуктов и окружающей среды, CACV 5/2016, в пункте. 1.1
  33. ^ а б «Система судебного надзора Гонконга подвергается злоупотреблениям, - говорит бывший главный судья - Hong Kong Free Press HKFP». 3 декабря 2015 г.. Получено 6 января 2018.
  34. ^ «馮 煒 光 指 濫用 司法 覆核 罄竹難書 質疑 大 律師 有 利益 衝突 (10:47) - 20151214 - 港 聞». 即時 新聞 мгновенные новости. Получено 6 января 2018.
  35. ^ «Судебное рассмотрение - 20151214 - 觀點 - 觀點». 明 報 新聞 網 - 每日 明 報 ежедневные новости. Получено 6 января 2018.
  36. ^ "news.gov.hk - Нельзя злоупотреблять судебным обзором: CE". Департамент информационных услуг Гонконга. Получено 6 января 2018.
  37. ^ «Выступление CJ на церемонии открытия юридического года 2016 (с фотографиями)». www.info.gov.hk. Получено 6 января 2018.