Гипотеза пробела в знаниях - Knowledge gap hypothesis

В гипотеза пробела в знаниях объясняет, что знание, как и другие формы богатство, часто дифференциально распределенный во всей социальной системе. В частности, гипотеза предсказывает, что «по мере того, как вливание информации СМИ в социальную систему увеличивается, сегменты населения с более высокими социоэкономический статус имеют тенденцию получать эту информацию быстрее, чем сегменты с более низким статусом, так что разрыв в знаниях между этими сегментами имеет тенденцию увеличиваться, а не уменьшаться ".[1] Филип Дж. Тиченор, тогда доцент журналистики и массовых коммуникаций, Джордж А. Донохью, профессор социологии, и Клэрис Н. Олиен, преподаватель социологии - три Университет Миннесоты исследователи - впервые предложили гипотезу разрыва в знаниях в 1970 году.

Фонды

Хотя впервые официально сформулировано в 1970 году, Тиченор, Донохью и Олиен[1] Обратите внимание, что гипотеза разрыва в знаниях подразумевается во всей литературе по массовой коммуникации.

Действительно, в исследованиях, опубликованных еще в 1920-х годах, уже началось изучение влияния индивидуальных характеристик на предпочтения людей в медиа-контенте. Например, Грей и Манро[2] определенное образование - все еще используется сегодня как операционализация социально-экономического статуса в исследовании пробелов в знаниях (см., например, Hwang and Jeong, 2009)[3] - как значимый и положительный коррелят склонности человека к предпочтению «серьезного» (нежели несерьезного) печатного контента.

Однако распространено мнение, что такие различия в предпочтениях могут быть уменьшены с появлением радио, которое не требует ни особых навыков, ни напряжения чтения (Lazarsfeld, 1940).[4] Гульельмо Маркони, изобретатель беспроводного телеграфа, даже считал, что радио «сделает войну невозможной, потому что сделает войну смешной» (Народный, 1912, с. 145).[5] Заинтересовавшись, уменьшило ли радио эти индивидуальные различия в предпочтениях в отношении контента, Пол Лазарсфельд, глава Управления радиоисследований Колумбийского университета, решил проверить, насколько (1) общее количество времени, которое люди слушают радио, и (2) тип контента, который они слушали, коррелировал с их социально-экономическим статусом. Данные Лазарсфельда не только указывают на то, что люди с более низким социально-экономическим статусом, как правило, слушают больше радиопрограмм, но и в то же время они реже слушают «серьезный» радиоконтент. Вопреки распространенному в то время мнению, повсеместное распространение радио, похоже, почти не повлияло на склонность человека отдавать предпочтение определенным типам контента.

Дополнительные доказательства, подтверждающие гипотезу разрыва в знаниях, были получены от Стар и Хьюз (1950).[6] анализ усилий по информированию взрослых Цинциннати об Организации Объединенных Наций. Как Грей и Манро (1929)[2] и Лазарсфельд (1940)[4] До них Стар и Хьюз обнаружили, что, хотя кампания была успешной в охвате более образованных людей, люди с меньшим образованием фактически игнорировали ее. Вдобавок, осознав, что высокообразованные люди, охваченные кампанией, также, как правило, больше интересовались этой темой, Стар и Хьюз предположили, что знания, образование и интересы могут быть взаимозависимыми.

Технические характеристики

Основываясь на наблюдениях, неявных в исследованиях массовой коммуникации, Тиченор, Донохью и Олиен (1970) определяют гипотезу пробела в знаниях следующим образом:

«По мере того, как вливание информации из СМИ в социальную систему увеличивается, сегменты населения с более высоким социально-экономическим статусом, как правило, получают эту информацию быстрее, чем слои населения с более низким социально-экономическим статусом, поэтому разрыв в знаниях между ними имеет тенденцию увеличиваться, а не уменьшаться» (Tichenor, Донохью и Олиен 1970, стр. 159-160).[1]

Кроме того, Тиченор, Донохью и Олиен предлагают 5 причин, по которым должен существовать пробел в знаниях:[1]

  1. Навыки коммуникации: люди с более высоким статусом обычно имеют больше образования, что улучшает их навыки чтения, понимания и памяти;
  2. Сохраненная информация: люди с более высоким статусом с большей вероятностью уже знают темы в новостях из-за предыдущего воздействия средств массовой информации или через формальное образование;
  3. Соответствующий социальный контакт: люди с более высоким статусом обычно имеют более широкую сферу деятельности, большее количество референтных групп и межличностные контакты и, таким образом, с большей вероятностью обсуждают новостные темы с другими;
  4. Селективное воздействие: люди с более низким статусом могут быть менее заинтересованы и, следовательно, с меньшей вероятностью будут подвергаться определенным новостным темам; и
  5. Целевые рынки СМИ: СМИ учитывают вкусы и интересы своей аудитории.

Формальное резюме

Учитывая предыдущую информацию, гипотеза пробела в знаниях может быть выражена с помощью следующего набора связанных утверждений:

  1. Люди в обществе демонстрируют большое психологическое разнообразие благодаря своему психологическому складу, приобретенному опыту, социальным отношениям и принадлежности к социальной категории.
  2. Несмотря на эти различия, люди с более высоким уровнем образования, как правило, имеют более развитые когнитивные и коммуникативные навыки, более широкие социальные сферы с все более разнообразными социальными контактами и больший объем хранимой информации, чем их коллеги с меньшим образованием.
  3. Люди с более высоким уровнем образования также склонны проявлять интерес к более широкому кругу тем, включая такие серьезные, как общественные дела, наука и новости здравоохранения, и открывать их для себя.
  4. Следовательно, по мере того, как вливание информации из средств массовой информации в социальную систему увеличивается, сегменты населения с более высоким социально-экономическим статусом, как правило, получают эту информацию быстрее, чем сегменты с более низким статусом, так что разрыв в знаниях между этими сегментами имеет тенденцию к увеличению. чем уменьшение.

Реализация гипотезы и первоначальная поддержка

Гипотеза пробела в знаниях может быть реализована как для перекрестных исследований, так и для соответствующих исследований временных рядов. Для перекрестных исследований гипотеза пробела в знаниях предполагает, что "в любой момент времени, должна быть более высокая корреляция между приобретением знаний и образованием по темам, широко освещаемым в СМИ, чем по темам, которые менее широко освещаются.[1] Тиченор, Донохью и Олиен (1970) проверили эту гипотезу с помощью эксперимента, в котором участников просили прочитать и обсудить две новостные статьи разной степени известности. Результаты эксперимента подтверждают гипотезу, потому что корреляция между образованием и пониманием была значимой для историй с высокой популярностью, но не значимой для историй с низкой известностью.[1]

Для исследования временных рядов гипотеза пробела в знаниях предполагает, что "через некоторое времяприобретение знаний по широко разрекламированной теме будет происходить более быстрыми темпами среди более образованных людей, чем среди людей с меньшим образованием ».[1] Тиченор, Донохью и Олиен (1970) проверили эту гипотезу с помощью опросов общественного мнения, собранных между 1949 и 1965 годами, чтобы определить, верят ли участники, что люди достигнут Луны в обозримом будущем. В течение 15 лет вера среди людей с начальным образованием увеличилась лишь примерно на 25 процентных пунктов, в то время как вера среди людей с высшим образованием увеличилась более чем на 60 процентных пунктов, и эта тенденция согласуется с гипотезой.[1]

Уточнение гипотезы

Хотя к середине 1970-х годов обширные данные подтверждали существование разрыва в знаниях между людьми с низким и высоким социально-экономическим статусом, Донохью, Тиченор и Олиен (1975)[7] стремились уточнить гипотезу, чтобы определить, при каких условиях пробел в знаниях может быть уменьшен или даже устранен. С этой целью они изучили данные опросов по национальным и местным вопросам из вероятностных выборок 16 сообществ Миннесоты, собранных между 1969 и 1975 годами. Донохью и его коллеги определили три переменных, которые ослабили пробел в знаниях:

  1. Уровень базовой социальной озабоченности, вызванной этой проблемой - Местные проблемы, которые непосредственно затрагивали сообщество, как правило, вызывали большую социальную озабоченность, чем национальные проблемы, которые не затрагивали сообщество. Таким образом, местные проблемы, как правило, уменьшают величину пробела в знаниях.
  2. Уровень социального конфликта вокруг проблемы - До момента, когда происходил сбой в общении, проблемы с более очевидным конфликтом, как правило, привлекали больше внимания и, таким образом, уменьшали величину пробела в знаниях.
  3. Уровень однородности сообщества - Поскольку более мелкие, более однородные сообщества, как правило, демонстрируют меньшую социальную дифференциацию и разнообразие источников информации, чем более крупные, более гетерогенные сообщества, однородные сообщества, как правило, демонстрируют меньшие пробелы в знаниях, чем гетерогенные сообщества.

Повествовательный обзор и метааналитическая поддержка

Существует как минимум два описательных обзора и один метаанализ исследования гипотезы пробела в знаниях. Газиано провел два описательных обзора, одну из 58 статей с соответствующими данными в 1983 году.[8] и другое из 39 дополнительных исследований, проведенных в 1997 году.[9] Газиано пишет: «Наиболее постоянным результатом является наличие различий в знаниях, независимо от темы, методологических или теоретических вариаций, уровня успеваемости или других переменных и условий» (1997, с. 240). Данные за несколько десятилетий, заключает Газиано, подчеркивают устойчивый характер пробелов в знаниях и указывают на то, что они выходят за рамки тематики и условий исследования.

Поскольку повествовательные обзоры исследуют критерии значимости, а не величину эффекта, Hwang and Jeong (2009)[3] провели метаанализ 46 исследований пробелов в знаниях. Однако в соответствии с результатами Газиано Хван и Чон обнаружили постоянные пробелы в знаниях во времени.

Гипотеза о пробеле в знаниях с помощью Web 2.0

В 2010 году Элизабет Корли и Дитрам Шойфеле провели исследование, чтобы изучить увеличивающийся пробел в знаниях на примере нанотехнологий. В целом исследование общественного мнения показало, что респонденты с более высоким социально-экономическим статусом (СЭС) получают новую информацию с большей скоростью, чем респонденты с низким СЭС. Их предыдущий анализ двух крупных национальных опросов, проведенных в 2004 и 2007 годах, показал, что респонденты, имеющие как минимум высшее образование, показали повышение уровня знаний в период с 2004 по 2007 год, в то время как респонденты с уровнем образования ниже диплома средней школы имели значительное снижение в области нанотехнологий. уровни знаний. Эти результаты подчеркивают, что группа, которая больше всего нуждается в помощи, с низким уровнем SES, не получила помощи посредством коммуникационных усилий, и их уровень знаний в области нанотехнологий со временем снизился.

Корли и Шойфеле исследовали широкий спектр факторов, которые могут помочь восполнить пробелы в знаниях, включая средства массовой информации. Исследователи обнаружили, что количество дней в неделю, которые респонденты проводят в сети, в значительной степени коррелирует с уровнем знаний о нанотехнологиях. Таким образом, использование Интернета помогло людям с менее формальным образованием догнать своих сверстников.[10]

Появление Интернета, а точнее Web 2.0, может сыграть роль в устранении пробела в знаниях. Фактически, Корли и Шойфеле объясняют, что «Интернет может, наконец, оправдать ажиотаж… как инструмент для создания более информированных граждан, выступая в качестве« выравнивателя »пробелов в знаниях». (2010, с. 2)[10] Во многом это связано с тем, что информация о Web 2.0 написана на языке непрофессионала. Контент создается теми людьми, которые понимают информацию, но также могут адаптировать статьи для более широкой аудитории.

Тем не менее, пробел в знаниях может все еще существовать даже с появлением Web 2.0. Бесправная группа, в данной ситуации группа с более низким уровнем СЭС, должна быть мотивирована на получение информации, чтобы сократить разрыв. Также должна быть предоставлена ​​информация по данной теме. Без предоставляемого контента Web 2.0 не поможет. Однако, если контент предоставляется, Web 2.0 позволяет читателям быть более интерактивными и общаться с другими в сети, через форумы, форумы и блоги. Результаты исследования, проведенного Корли и Шойфеле, являются четким призывом к действию для исследователей по изучению нетрадиционных способов общения с непрофессиональной аудиторией о новых технологиях.

В целом, исследования показывают, что внедрение Web 2.0 может помочь восполнить пробел в знаниях, потому что контент, который традиционно был недоступен для людей с более низким уровнем SES, теперь можно понять, поскольку он написан на языке непрофессионала. Web 2.0 помог, потому что:

  1. Контент в Web 2.0 создается обычными людьми для обычных людей.
  2. Как пользователь, вы можете быть интерактивным, чтобы найти дополнительную информацию по заданной теме (переходите по другим ссылкам, чтобы найти дополнительную информацию, ищите теории и идеи, которых вы не знаете, в поисковых системах, или читайте дополненные статьи, чтобы получить дополнительную информацию)

Критика и направления будущих исследований

  1. Хотя большинство исследований поддерживает предположение о том, что чем выше образование, тем лучше знания по различным темам, гипотеза о пробеле в знаниях указывает, что эта взаимосвязь должна регулироваться уровнем публичности в СМИ того или иного вопроса. Однако немногие исследования пробелов в знаниях рассматривают рекламу в СМИ как переменную.[9]
  2. Поскольку анализ тенденций во времени показывает, что различия в знаниях меняются с течением времени, большинство одноразовых исследований предлагают краткую и потенциально вводящую в заблуждение картину пробелов в знаниях.[9]
  3. Новой жизненно важной областью для понимания исследователями пробелов в знаниях является роль семьи в моделях социализации, связанных с обучением.[9]
  4. Поскольку политические решения сыграли важную роль в увеличении неравенства, а исследование пробелов в знаниях имеет последствия для политики, исследователи должны активнее вести диалог с политиками.[9]

Конкурирующие гипотезы

В настоящее время существуют три конкурирующие гипотезы: 1) гипотеза о недомогании СМИ (предсказывающая общий негативный эффект), 2) гипотеза добродетельного круга (предсказывающая общий положительный эффект) и 3) гипотеза дифференциального эффекта (предсказывающая положительный эффект). из газет и нулевой или отрицательный эффект от телевидения) »(Fraile, 2011).[11] Для изучения влияния СМИ на пробел в знаниях использовались три типа средств массовой информации: 1) Телевидение - разрыв в знаниях между группами с более низким и высшим образованием больше среди пользователей легкого телевидения по сравнению с теми, кто активно использует телевизор (Eveland, 2000),[12] 2) Газета - знакомство с газетой может потенциально усилить пробел в знаниях в политике для различных групп SES, поскольку чтение газет требует грамотности, чтобы эффективно понимать информацию (Джерит и другие., 2006),[13] в то время как другие исследования показывают, что знакомство с газетами на самом деле немного уменьшает разрыв в знаниях, а не увеличивает его (Eveland, 2000),[12] и 3) Интернет - доступ в Интернет увеличивает общие знания общественности по вопросам здоровья (Shim, 2008).[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Tichenor, P.A .; Donohue, G.A .; Olien, C.N. (1970). «Поток СМИ и дифференцированный рост знаний». Общественное мнение Ежеквартально. 34 (2): 159–170. Дои:10.1086/267786.
  2. ^ а б Gray, W.S .; Манро, Р. (1929). Интересы и привычки к чтению взрослых. Нью-Йорк: Компания Macmillan.
  3. ^ а б Hwang, Y; Чон, С. (2009). «Пересмотр гипотезы пробела в знаниях: метаанализ тридцати пяти лет исследований». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 86 (3): 513–532. Дои:10.1177/107769900908600304.
  4. ^ а б Лазарсфельд, П.Ф. (1940). Радио и печатная страница. Нью-Йорк: Дуэлл, Слоан и Пирс.
  5. ^ Народный, И. (1912). «Планы Маркони на мир». Журнал "Технический мир". 18: 145–150.
  6. ^ Звезда, С .; Хьюз, Х.М. (1950). «Отчет образовательной кампании: план Цинциннати для Организации Объединенных Наций». Американский журнал социологии. 55 (4): 389–397. Дои:10.1086/220562.
  7. ^ Donohue, G.A .; Tichenor, P.J .; Olien, C.N. (1975). «СМИ и пробел в знаниях: пересмотренная гипотеза». Коммуникационные исследования. 2 (1): 3–23. Дои:10.1177/009365027500200101.
  8. ^ Газиано, К. (1983). «Пробел в знаниях: аналитический обзор медиа-эффектов». Коммуникационные исследования. 10 (4): 447–486. Дои:10.1177/009365083010004003.
  9. ^ а б c d е Газиано, К. (1997). «Прогноз 2000: Расширение пробелов в знаниях». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 74 (2): 237–264. Дои:10.1177/107769909707400202.
  10. ^ а б Corley, E. A., & Scheufele, D. A. (готовится к печати). Работа пошла не так? Когда мы говорим о нано общественности, мы оставляем позади ключевые аудитории. Ученый.
  11. ^ Фрайле, М. (2011). «Расширение или сокращение разрыва в знаниях? Проверка влияния СМИ на политические знания в Испании (2004-2006)». Международный журнал прессы / политики. 16 (2): 163–184. Дои:10.1177/1940161210388413.
  12. ^ а б Eveland, W.P .; Шойфеле, Д.А. (2000). «Связь использования средств массовой информации с пробелами в знаниях и участии». Политическая коммуникация. 17 (3): 215–237. CiteSeerX  10.1.1.460.4238. Дои:10.1080/105846000414250.
  13. ^ Jerit, J .; Barabas, J .; Больсен, Т. (2006). «Граждане, знания и информационная среда». Американский журнал политологии. 50 (2): 266–282. CiteSeerX  10.1.1.362.2512. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2006.00183.x.
  14. ^ Шим, М. (2008). «Соединение использования Интернета с пробелами в знаниях о раке». Связь по вопросам здоровья. 23 (6): 448–461. Дои:10.1080/10410230802342143. PMID  18850392.