Коварта v Бьелке-Петерсен - Koowarta v Bjelke-Petersen

Эта статья включает в себя список общих использованная литература, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшить эта статья введение более точные цитаты. (Январь 2018) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Коварта v Бьелке-Петерсен
корт	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Кооварта против Бьелке-Петерсен и Орс; Квинсленд - Содружество
Приняли решение	11 мая 1982 года
Цитирование (и)	[1982] HCA 27, (1982) 153 CLR  168
История болезни
Последующие действия	Коварта v Бьелке-Петерсен (1988) 92 FLR 104
Мнения по делу
(5:1) то Закон о расовой дискриминации 1975 года не действовало согласно разделу 51 (xxvi) Конституция, поскольку они применимы ко всем расам, а не к одной конкретной расе (согласно Гиббсу CJ, Стивену, Aickin, Wilson & Brennan JJ; Мейсон Джей не решает) (4:3) однако закон имел силу в соответствии со статьей 51 (xxix) Конституции, поскольку выполнение договора является правомерным осуществлением полномочий по «внешним сношениям». (Стивен, Мейсон, Мерфи и Бреннан Дж. Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гиббс CJ, Стивен, Мейсон, Мерфи, Aickin, Уилсон & Бреннан JJ

Коварта v Бьелке-Петерсен,^[1] был значительным суд кейс решил в Высокий суд Австралии 11 мая 1982 года. Он касался конституционной силы частей Закон о расовой дискриминации 1975 года, и дискриминационные действия Правительство Квинсленда в блокировании покупки земли аборигенами на севере Квинсленд.

Предыстория дела

Джон Коварта, то истец, был Австралийский абориген человек, член Вик нация. В Вик народы были коренными жителями Аурукун регион Полуостров Кейп-Йорк. В 1974 году Кооварта и ряд других скотоводов планировали приобрести Арчер Ривер животноводческая ферма, которая покрывала большую часть традиционной родины народов Вик, используя средства, предоставленные Комиссия по земельному фонду аборигенов. Они подошли к Ремингтону Рэнду, Американец бизнесмен, который владел станцией через пастырская аренда, которые согласились продать им аренду. В феврале 1976 г. Комиссия провела договор чтобы купить недвижимость, но до того, как продажа могла быть завершена, она была заблокирована правительством Квинсленда.

Йох Бьелке-Петерсен, то Премьер Квинсленда в то время не одобрял продажу, потому что не верил, что аборигены должны иметь возможность приобретать большие участки земли, что было отражено в официальных кабинет политика. Таким образом, он дал указание министру земель Квинсленда не одобрять продажу. Коварта сначала подал жалобу в Комиссия по правам человека и равным возможностям, на том основании, что блокирование продажи было дискриминационным. Комиссия удовлетворила жалобу Коварта, но правительство Квинсленда подало апелляцию в Верховный суд Квинсленда. Правительство Квинсленда также подало отдельный иск против Правительство Австралии, утверждая, что у них не было права передать Закон о расовой дискриминации, и как таковое дело было передано в Высокий суд.

Аргументы

Кооварта представил Комиссии по правам человека дело против политики, принятой правительством Квинсленда, по блокированию приобретения аборигенами больших участков земли, утверждая, что это было дискриминационный согласно разделам 9 и 12 Закона Закон о расовой дискриминации 1975 года. Раздел 9 запрещает любому человеку проводить различие по признаку расы, которое мешает другому человеку. права человека. Раздел 12 делает незаконным отказ любого человека продать землю другому лицу или отказ в разрешении занять землю на основании его расы.

Бьелке-Петерсен от имени правительства Квинсленда утверждал, что Закон о расовой дискриминации было недействительным, и что австралийское правительство не имело полномочий сделать это. Раздел 51 Конституции Австралии определяет полномочия правительства Австралии, и Бьелке-Петерсен утверждал, что подраздел xxvi этого раздела, который позволяет Парламент Австралии принятие законов для «людей любой расы, для которых считается необходимым принимать особые законы», не применялось к Закону, поскольку он запрещал дискриминацию в отношении людей все гонки.

Сила `` гонки ''

Самый главный вопрос в деле заключался в том, Закон о расовой дискриминации был действителен. Раздел 51 (xxvi) Конституции Австралии, который позволяет Содружеству издавать законы для людей любой расы, первоначально было сделано особое исключение для аборигенов. Однако это исключение было удалено в Референдум 1967 года по коренным народам, и с тех пор Содружество получило власть издавать законы для аборигенов. Однако формулировка не означала, что могут быть приняты только законы, приносящие пользу людям любой расы; Фактически, раздел изначально был разработан, чтобы позволить Содружеству дискриминировать людей любой расы. Тем не менее суд согласился с тем, что Содружество может принимать законы, запрещающие дискриминацию людей любой расы.

Однако суд установил, что Закон касается расовой дискриминации в отношении всех людей, а не только людей одной конкретной расы. Таким образом, Закон не имел основания для власти «любой расы».

Сила внешних связей

Суд согласился, что Закон о расовой дискриминации был призван ввести в действие в Австралии Организация Объединенных Наций Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (CERD), который Австралия подписала 13 октября 1966 года. Раздел 51 (xxix) Конституции Австралии, в котором просто говорится, что Парламент имеет право принимать законы в отношении «внешних сношений» (термин, который не определен), был предложен в качестве альтернативного источника полномочий для Закона. Содружество наций в своем представлении утверждало, что, поскольку Закон вводит в действие международные обязательства Австралии как страны, подписавшей КЛРД, он перешел в режим внешних сношений.

Важный вопрос заключался в том, можно ли действительно рассматривать этот закон как «внешнее дело», поскольку он применяется полностью в Австралии. Уже был ряд дел в Высоком суде, которые одобрили использование полномочий по внешним связям для выполнения международных договоров (таких как дело Парижской конвенции и Дело о морях и затопленных землях ). Суд признал, что полномочия по внешним связям не ограничивались только вопросами за пределами Австралии, но все еще оставалось сомнительным, применимо ли оно к делам, которые вообще не касались иностранцев или других стран. Содружество наций утверждало, что это повлияет на международную репутацию Австралии, если она не сможет выполнить свои обязательства в качестве страны, подписавшей Конвенцию.

Суждение

Этот мультфильм нарисован Алан Мойр, впервые опубликовано 13 мая 1982 г. в Брисбен с Курьерская почта, типично для общественной реакции на решение Высокого суда.

Большинством голосов шесть против одного суд установил, что Закон о расовой дискриминации не действовало под "гоночной" властью. Однако узким большинством в четыре голоса против трех суд также установил, что Закон находится в сфере «внешних сношений».

Три судьи (Гиббс, Aickin, и Уилсон ) принял очень узкую точку зрения, одобрив тест, предложенный Правосудием. Диксон в Р против Берджесса; Ex parte Henry, В котором основное внимание на ли договор «неоспоримо международный». Они также предположили, что слишком широкое прочтение полномочий по внешним связям нарушит баланс сил между Содружеством и Штаты. Они считали, что власть внешних сношений следует рассматривать в свете федерализм в Конституции. В сущности, они предложили, что любой договор должен был встретить дополнительное испытание и быть "неоспоримо международным характер. Таким образом, их точка зрения касалась предмета расовой дискриминации. В этом случае законодательства было недостаточно, чтобы удовлетворить их тест, и они сочли, что законодательство недействительно.

Трое других судей (Мейсон, Мерфи, Бреннан ) придерживался широкого мнения, заявив, что простого наличия договорного обязательства достаточно, чтобы сделать этот вопрос «внешним делом», независимо от конкретного предмета, о котором идет речь. Таким образом, это мнение касалось не международного характера расовой дискриминации, а деятельности по заключению договоров. Джастис Мерфи, охарактеризовал аргументы, выдвинутые Штатами, как попытку воскресить зарезервированные государственные полномочия доктрина отвергнута в 1920 г. Дело инженеров и сказал, что без возможности выполнять договоры Австралия была бы «международной калекой». Здесь у Австралии явно были обязательства по договору, и как таковое законодательство было действующим.

Решающим было мнение Ниниан Стивен, которые в конечном итоге согласились с Мейсоном, Мерфи и Бреннаном в фактах, но пошли по довольно узкому среднему пути, чтобы прийти к такому же выводу. Он принял тест, основанный на том, является ли предмет реализуемого договора «международной проблемой». Этот тест был не столь широким, как широкий угол обзора, а не ограничительные, как «неоспоримо международного» теста. Исходя из фактов, Стивен пришел к выводу, что предотвращение расовой дискриминации действительно является проблемой международного сообщества, и поэтому Закон о расовой дискриминации был действителен.

В общей сложности четыре судьи признали закон действительным в рамках полномочий по внешним связям, но не большинство судей согласились с критерием для определения действительности. В результате не было четкого соотношение решающее в этом случае; в лучшем случае большинство судей может постановить, что статья 51 (xxix) будет поддерживать законодательство, имплементирующее договоры с предметом «международного интереса».

Последствия

Дело подтвердило законность Закон о расовой дискриминациии одобрил использование австралийским правительством полномочий "внешние сношения" для выполнения договоров, не имеющих прямого отношения к другим странам, интерпретация, которая впоследствии станет важной в таких случаях, как Дело Тасманской плотины, где большинство из четырех судей примут аргументацию, одобренную Мэйсоном, Мерфи и Бреннаном в этом деле. В другом более позднем случае Дело Закона о производственных отношениях, большинство из пяти судей поддержали ту же аргументацию, тем самым укрепив ее место в австралийском законодательстве.

Основная часть дела, связанного с действиями правительства Квинсленда по блокировке покупки Коовартой аренды, была передана в Верховный суд Квинсленда. Решение было принято в 1988 году в пользу Кооварты. Продажа должна была продолжиться, но в последнюю минуту Бьельке-Петерсен в акте, описанном Австралийский фонд охраны природы советник Кевин Гай как один из «злобных и предубежденных»,^[2] объявил Арчер Ривер свойство а Национальный парк, национальный парк Арчер-Бенд (ныне известный как Национальный парк Ояла Тумотанг ), чтобы никто никогда не мог им владеть. Однако 6 октября 2010 г. Премьер Анна Блай объявлено, что 75000 га (750 км²) часть парка будет передана народам Вик-Мунгкана в собственность земли.^[3]

Смотрите также

• Конституционное право Австралии

использованная литература

внешние ссылки

• «Считая цену подлого оппортуниста». Австралийский. 25 апреля 2005 г. Архивировано с оригинал 12 ноября 2005 г.
• «Стипендия Джона Коварта по праву примирения». Юридический совет Австралии. Архивировано из оригинал 18 февраля 2005 г.. Получено 10 июн 2005.