Курдский суд в Дюссельдорфе - Kurdish trial in Düsseldorf

В Курдский суд в Дюссельдорфе было серьезным испытанием и длилось с октября 1989 г.^[1] и март 1994 г.^[2] Судебный процесс проходил в специально отреставрированном здании суда в г. Высокий суд в Дюссельдорфе [де ].^[3] Зал суда должен был быть адаптирован к особым требованиям, предъявляемым к делу, которые требовали большого количества дополнительных пятнадцати специальных помещений для переговоров между адвокатами и обвиняемыми. Затем суд потребовал, чтобы судебные материалы, такие как заявления свидетелей, адвокатов и судей, были переведены на языки. турецкий, Курдский и Немецкий.^[4]

Фон

Обвинение хотело показать, что подсудимые организовали параллельную систему правосудия и учредили так называемые народные или революционные суды, которые имели право приговаривать людей к смерти.^[5] Дело вызвало значительное сопротивление обвиняемых, которые утверждали, что судебный процесс был спектаклем.^[1] и явился причиной большого количества манифестаций в поддержку ответчиков. Обвинение признало подсудимых членами Рабочая партия Курдистана (РПК). В Генеральный прокурор (Немецкий: Generalbundesanwalt) Курт Ребманн назвал его крупнейшим в истории судебным процессом по делу о терроризме.^[1] По мнению немецкого Der Spiegel до июля 1989 г. было организовано более 130 манифестаций в поддержку подсудимых.^[4] Подсудимые не соглашались с условиями содержания в СИЗО и объявили голодовку.^[6] В октябре 1989 г. протестующие временно заняли сад посольства Германии в г. Париж.^[3] Суд засчитывается также с первым юридическим корона свидетель в Германии.^[7]

Инфраструктура

Судебный процесс был подготовлен Куртом Ребманном с особой тщательностью, который не хотел рисковать. Он обратился к властям Норд Рейн-Весффалия уже весной 1989 года, упомянув, что готовится крупный судебный процесс, который, казалось, превышает имеющиеся в настоящее время возможности государства. Изначально планировалось построить новое здание, так как это делали для испытания Комплекс Baader Meinhof.^[5] Но это заняло бы слишком много времени, и поэтому они решили отремонтировать не часто используемое здание Двора Дюссельдорфа.^[5] План, который защищал бы потолок здания от ракет, был отклонен, но для обвиняемых была подготовлена клетка из оргстекла, и все строители здания были проверены. Мера, которая обычно применялась только при строительстве тюрем.^[5] Зал суда был оборудован современными техническими средствами, такими как звукоизолированная кабина для переводчиков и установка для синхронных переводов.^[5]

Судебный процесс

В зависимости от источников, первоначально к уголовной ответственности было привлечено 19 или 20 курдов, но несколько обвиняемых были освобождены.^[8]^[4]^[9] Обвинение намеревалось предоставить доказательства того, что обвиняемые были частью террористической организации в составе РПК, которая несет ответственность за несколько убийств в Германии.^[10] Вначале условия предварительного заключения обвиняемых были предметом, который регулировался 57 правилами, установленными судом в Дюссельдорфе.^[4] Адвокаты обвиняемых требовали улучшений в связи с тем, что, хотя обвиняемые, говорящие на турецком и курдском языках, имеют право на ежедневное посещение продолжительностью 1 час, они находятся в заключении на 23 часа, что не соответствует стандартам, применяемым к немецким подсудимым, которые разговаривать с другими заключенными на одном языке. Власти отказались от каких-либо улучшений, утверждая, что судебный процесс в Германии по-прежнему предпочтительнее для подсудимых, что выдача к индюк.^[4] На пике судебного процесса в обсуждениях участвовали 36 адвокатов, четыре прокурора, десять переводчиков и обвиняемые.^[11] Обвинение сделало ставку на заявления Али Сентинера, первого свидетеля в истории Германии. Но его заявления не очень помогли, и к 1992 году только четверо из первоначально обвиняемых были арестованы и двое были освобождены до суда, а восемь исчезли и были обысканы с ордером на арест.^[8] Судебный процесс включал в общей сложности 350 дней обсуждения, в ходе которых было заслушано более 200 свидетелей.^[9]

Приговоры

7 марта 1994 г.^[9] Хасан Гюлер и Али Актас были приговорены к пожизненному заключению за совершенные ими убийства.^[2] Им были предъявлены обвинения в совершении убийств по приказу РПК.^[9] Дюран Калкан и Али Хайдар Кайтан были приговорены соответственно к 6 и 7 годам за участие в террористической организации. Оба были освобождены в связи с длительным предварительным заключением.^[2] Убийства в Барелии, Ливан, в чем обвинялся Хайдар Кайтан, не были учтены в приговоре^[2] поскольку судьи пришли к выводу, что убийства подпадают под ливанскую амнистию, которая распространяется на преступления, совершенные во время Ливанская гражданская война.^[10]

Споры

Переводы

Постоянной проблемой были переводчики в суде, которые допустили серьезные ошибки в переводе, что часто приводило к их увольнению.^[12]^[4]

Свидетель короны

Обвинение в основном опиралось на показания свидетеля Али Сентинера, обвиняемого в убийстве Мурата Байраклы. Обычно убийца приговаривается к пожизненному заключению, если его признают виновным.^[7] Но из-за нового закона о свидетелях короны, который был введен в июне 1989 г.^[13] при поддержке Генерального прокурора Курта Ребманна и Правительство Гельмута Коля Сентинер будет ждать только несколько лет вердикта, если взамен он будет свидетелем на курдском процессе в Дюссельдорфе.^[14] В конце концов его приговорили к 5 годам лишения свободы.^[8] Тот факт, что обвинение приняло помощь свидетеля, изобличающего своих бывших сообщников в обмен на более низкий приговор, вызвал критические комментарии со стороны Герта Дойблер-Гмелин и обе ассоциации судей, как и один из адвокатов, выступили против закона о свидетелях короны.^[7]

Покушение на инкриминирование адвоката защиты

В этом деле также была первая попытка обвинения изобличить адвоката защиты в связи с событием, имевшим место во время слушания в зале суда.^[15] Эдит Луннебах процитировали, чтобы сказать: «А ты наша Штази» (нем. Und Sie sind unser Stasi), что было расценено обвинением как оскорбление председательствующего судьи Йорга Белькера. Это дело в рамках дела слушал судья Райнер Ахтер, который оправдал Луннебаха и счел доказательства недействительными после того, как узнал, что протокол слушания не был полным.^[11]