Квок Винг Ханг и другие против главного исполнительного директора Совета и еще одного - Kwok Wing Hang and others v Chief Executive in Council and another

Квок Винг Ханг и другие против главного исполнительного директора Совета и еще одного
СудСуд первой инстанции
История болезни
Обратился кАпелляционный суд

Квок Винг Ханг и другие против главного исполнительного директора Совета и еще одного это Гонконг конституционное дело касательно Запрет на регулирование прикрытия лица (PFCR) и Постановление о чрезвычайных положениях (ERO).

Резюме

В Суд первой инстанции (CFI) постановил, что предоставление полномочий Исполнительный директор в совете в случае общественной опасности со стороны ERO было неконституционным, и, следовательно, что PFCR в целом было неконституционным, потому что он осуществлял эти полномочия.[1] На отдельных основаниях он также объявил все основные разделы PFCR, за исключением того, что запрещение использования масок на незаконных собраниях несовместимо с Основным законом и Биллем о правах и, следовательно, не имеет силы.

В Апелляционный суд постановил, что ERO фактически является конституционным в случаях общественной опасности, и, следовательно, что PFCR не является недействительным на этих основаниях.[2] Кроме того, он постановил, что раздел 3 (1) (b) PFCR, который запрещает маски на определенных `` несанкционированных собраниях '', является соразмерным и, следовательно, действительным, но поддержал решение CFI о том, что PFCR недействителен, поскольку он запрещает маски. на официальных собраниях и собраниях.[3]

Обе стороны намеревались обратиться к Апелляционный суд последней инстанции (CFA).[4]

Суд первой инстанции

Суд заслушал два заявления о судебном пересмотре, поданных в начале октября.[5] Первое представили 24 члена Совет по вопросам законодательства, а второй - Люнг Квок-Хунг, бывший участник. Были поданы еще четыре заявления, и каждому заявителю было предписано дождаться исхода первоначального дела. Суд отказал в вынесении временного судебного запрета.[6] Оба заявления были объединены в одно слушание. 17 октября судебная власть постановила, что дело должны рассматривать два судьи вместо обычного одного; Этот шаг был расценен рядом юридических экспертов как свидетельство важности дела.[7]

Суд рассмотрел 5 апелляционных оснований.[8] На основании 1, «основание делегирования законодательной власти», Постановление о чрезвычайных положениях (ERO) при осуществлении полномочий, предоставленных главой исполнительной власти в отношении PFCR, было недопустимым предоставлением законодательной власти, которое противоречило разделению властей согласно Основной закон. На основании 2 «подразумеваемое основание для отмены» ERO было косвенно отменено Постановление о Гонконгском билле о правах и / или Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) в соответствии с Основным законом Гонконга. На основании 3 ERO не может уполномочить главу исполнительной власти принимать какие-либо правила, ограничивающие основные права в соответствии с Основным законом или Биллем о правах. На основании 4, «принципе законности», исполнительный директор действовал с превышением правомочий в этом ERO применяется только к чрезвычайным ситуациям. На основании 5A, «основание соразмерности раздела 3», раздел 3 PFCR, который запрещает использование маскировки для лица, непропорционально ограничивает частную жизнь, свободу слова и собраний; на основании 5B «основание соразмерности раздела 5», раздел 5, касающееся правоприменительных полномочий, также является несоразмерным. Заявители выиграли по Основаниям 1, 5A и 5B, но не по Основаниям 2, 3 и 4.

Основание 1: основание делегирования законодательной власти

Заявители утверждали, что в соответствии с Основным законом законодательная власть принадлежит исключительно Законодательному совету; поскольку ERO наделяет исполнительную власть законодательной властью, это несовместимо с Основным законом.[9] Правительство заявило, что «в Основном законе нет ничего, что прямо или косвенно предусматривало бы, что LegCo не может уполномочить CEIC [Главный исполнительный директор в Совете] принимать постановления в случае общественной опасности или чрезвычайной ситуации», что ERO уже дважды был признан действительным, что принятые в соответствии с ним правила не должны быть постоянными, и что LegCo может применять отрицательную проверку таких правил.[10]

Суд отказался рассматривать вопрос о конституционности принятия постановлений Главой исполнительной власти в Совете в случае чрезвычайной ситуации, считая его исключительно касающимся общественной опасности.[11] Суд признал различие между «общей законодательной властью» и правом принимать «подзаконные акты».[12] Он провел такое различие на том основании, что LegCo «обозначен как то законодательный орган[а] и что в китайском тексте Основного закона LegCo обозначается как «функции что на китайском языке означает «職» во фразе «職權» », которая« означает… [а] »работу».[13] Затем суд определил, что характер полномочий, предоставленных ERO, был больше похож на общую законодательную, чем на вспомогательную, по нескольким причинам. Во-первых, полномочия, предоставленные ERO, казалось, не столько для «передачи другому органу для разработки подробных правовых норм, которые развивают или конкретизируют широкие вопросы, изложенные в первичном законодательстве», сколько для разрешения общего законодательства - таким образом, это постановление было первым постановлением, касающимся защиты лица в Гонконге.[14] Во-вторых, фраза «какие бы то ни было правила» наделяет полномочиями «самого широкого характера».[15] В-третьих, «общественная опасность» определяется неадекватно.[16] В-четвертых, ERO предоставляет главе исполнительной власти право вносить поправки или приостанавливать действие любого другого закона.[17] В-пятых, ERO разрешает главному исполнительному директору назначать наказания вплоть до пожизненного заключения. среди прочего, которые превышают предусмотренные Постановлением о толковании и общих положениях (Глава 1) в отношении подзаконных актов.[18] В-шестых, ERO не предусматривает никаких временных ограничений.[19] В-седьмых, отрицательная проверка - это неадекватная гарантия, среди прочего, что его действие может быть приостановлено постановлением в соответствии с ERO, и что правовые последствия его применения до отмены Законодательным советом не будут отменены, даже если отрицательная проверка возможна.[20]

По четвертому основанию правительство заявило, что такие положения полностью допустимы в других юрисдикциях общего права, таких как Великобритания и Австралия;[21] однако суд отклонил применимость такого Дицеян понятие абсолютного парламентского суверенитета в Гонконге, исходя из того, что полномочия Законодательного совета вытекают из Основного закона.[22] В конечном итоге суд пришел к выводу, что ERO, разрешая принятие постановлений главой исполнительной власти в период «общественной опасности», сделал настолько широко, что «кажется ... создать в Гонконге отдельный источник законов, которые являются основным законодательством в все, кроме имени ».[23]

Правительство далее заявило, что ERO был проверен на соответствие конституции перед передачей как «фактор в пользу действительности»; однако суд постановил, что статья 160 Основного закона предусматривает последующее обнаружение неконституционности.[24] Таким образом, суд признал PFCR неконституционным по основанию 1, по крайней мере, в том, что касается "общественной опасности".[25][26][27]

Основание 2: «подразумеваемое основание для отмены»

Заявители утверждали, что законодательство может отступать от Билля о правах только тогда, когда «жизнь нации» находится под угрозой, но что ERO допускает такие отступления при более широком наборе обстоятельств, и поэтому был отменен косвенно.[b][28] Однако суд постановил, что права в соответствии с Биллем о правах также могут быть ограничены, когда «соблюдается принцип соразмерности».[29]

Основание 3: «предусмотренное законом основание»

Заявители утверждали, что ERO предоставил такие широкие полномочия, что нарушил принцип правовой определенности и доступности, предусмотренный статьей 39 Основного закона, в соответствии с которой гражданин должен иметь возможность предвидеть правовые последствия, если он должным образом проинформирован о конкретной ситуации. действие.[30] Суд, однако, постановил, что ERO само по себе не обязательно является неконституционным согласно этому принципу, а скорее, что правила, принятые во исполнение предоставленных им полномочий, должны соответствовать этому принципу.[31]

Основание 4: «принцип законности основания»

Заявители утверждали, что «принцип статутного толкования… требует, чтобы любое отмена или ограничение основных прав на основании закона происходило безошибочно»,[32] но что ERO не «рекламирует какое-либо конкретное фундаментальное право»,[33] и поэтому не дает Главе исполнительной власти право ограничивать основные права.[34] Поскольку PFCR действительно затрагивает основные права, это с превышением правомочий ERO.[35]

Суд, однако, счел, что Основания 1 и 4 находятся в противоречии: в первом заявители утверждают, что… .ERO имеет самый широкий охват, по сути наделяя неограниченную и неограниченную законодательную власть, но в в последнем случае они предложили толковать его как «не санкционирующее… любое ограничение [иона] основных прав» - поскольку суд уже рассмотрел Основание 1, нет необходимости выносить решение на «альтернативном основании», то есть , Земля 4.[36]

Основание 5A: «основание соразмерности раздела 3»

Заявитель и ответчик согласились с тем, что для определения действительности статьи 3, согласно которой использование маскировки лица в определенных обстоятельствах было запрещено использовать четырехступенчатый анализ пропорциональности.[37] Первым шагом был вопрос о том, стремится ли PFCR достичь «законной цели»; суд согласился с утверждением правительства о том, что поддержание правопорядка в целом является законным и является целью PFCR.[38] Суд также постановил, что существует рациональная связь между запретом на использование масок и этими законными целями.[39] отклоняя довод заявителя о том, что законные собрания также будут препятствовать PFCR на том основании, что ношение масок увеличивало вероятность совершения незаконных действий на законном собрании,[40] и принятие письменных показаний, представленных правительством, о том, что ношение масок может создать психологическую предрасположенность к совершению незаконных действий, которые в противном случае не имели бы места.[41]

Однако суд постановил, что, за исключением незаконных собраний, ограничения неоправданно повлияют на исключительно мирные собрания,[42] и это ввиду, среди прочего, отсутствие ясности в отношении тех, кто просто находится «на собрании», но не участвует в нем, «отсутствие… индивидуальной оценки или оценки», «отсутствие надежных доказательств эффективности меры» и « важность… свободы слова,… собраний,… шествия,… и демонстраций », мера не была соразмерной.[43] Поскольку это третий шаг анализа, необходимость в четвертом шаге была устранена, хотя суд выразил мнение, что он пришел бы к аналогичному выводу, если бы он рассмотрел четвертый шаг, а именно, удастся ли PFCR нанести «разумный» баланс между общественными выгодами, которые стремятся продвигать, и вторжением в вышеупомянутые защищенные права ».[44]

Основание 5B: «основание соразмерности раздела 5»

Аналогичный четырехэтапный анализ пропорциональности был проведен в разделе 5, который позволяет сотрудникам полиции требовать снятия лицевого покрытия. Как указано выше, суд постановил, что статья 5 преследовала законную цель («правоохранительные органы»),[45] и был рационально связан с этой целью.[46] Однако, поскольку раздел 5 будет применяться чрезвычайно широко, «независимо от того, проводится ли поблизости какое-либо публичное выступление или шествие», и независимо от риска насилия, раздел 5 может «использоваться полицейским для случайной остановки. любого, кто был обнаружен с маскировкой для лица в любом общественном месте », что« превышает разумно необходимое для достижения целей правоохранительных органов »и т. д.,[47] и так непропорционально.[48]

Судебный приказ

В своем решении от 18 ноября 2019 года суд отметил, что он «не заслушивал представления по вопросу о судебной помощи»;[49] поэтому 22 ноября он принял решение.[50]

По общему мнению, PFCR следует признать недействительным на том основании, что ERO не наделил главу исполнительной власти полномочиями принимать постановления в случае общественной опасности, и что все основные разделы PFCR, за исключением запрета на ношение маски на незаконном собрании были недействительны в силу их несоразмерности.[51]

Приостановление или временное действие ордера

Тем не менее, правительство добивалось приказа, согласно которому PFCR и, следовательно, положения ERO в использовании полномочий, предоставленных, согласно которым предполагалось, что PFCR должны быть сделаны, должны оставаться «действительными и имеющими юридическую силу» в ожидании дальнейшей апелляции.[52] Такое постановление требовалось на том основании, что отмена PFCR поставит под угрозу общественную безопасность и верховенство закона; однако суд придерживался мнения, что те, кто с наибольшей вероятностью будет причастен к насильственным действиям, будут действовать независимо от действительности PFCR,[53] и что суд уже подчеркнул важность верховенства закона.[54] К последнему они добавили, что они не могут согласиться с тем, что им следует отдать такой приказ исключительно из-за риска того, что невыполнение этого требования может быть неправильно воспринято некоторыми.[55]

Правительство, однако, в качестве альтернативы добивалось «приказа о приостановлении действия», который гарантировал бы, что правительство не будет «открыто [действовать] против заявления суда».[56] Он отличается от запрошенного выше «временного постановления о действительности» тем, что в конечном итоге не придает юридической силы действиям, предпринятым в соответствии с оспариваемыми актами.[57] Суд придерживался мнения, что дальнейшее исполнение Закона о защите прав потребителей может привести к еще большему конфликту, и поэтому отказался издать такое постановление о приостановлении действия по причинам, которые требовало правительство.[58]

Диспозиция

Суд признал ERO неконституционным в части «общественной опасности» и, следовательно, объявил PFCR недействительным и не имеющим силы.[59] На отдельных основаниях он также объявил все основные разделы PFCR, за исключением того, что запрещение использования масок на незаконных собраниях несовместимо с Основным законом и Биллем о правах и, следовательно, не имеет силы.

Несмотря на вышеизложенное обсуждение, суд в связи с вероятной апелляцией в Апелляционный суд вынес решение о временном приостановлении действия на семь дней.[60]

Дело апелляционного суда

Правительство уведомило о своем намерении подать апелляцию 25 ноября 2020 года.[61] 9 апреля 2020 года суд постановил, что ERO в отношении случаев общественной опасности является действительным, и, следовательно, что PFCR действителен и имеет юридическую силу.[62] Он поддержал решение суда первой инстанции о несоразмерности публичных митингов и шествий, разрешенных комиссаром полиции, а также о полномочиях, предоставленных полиции требовать от людей снимать защитные маски, но отменил его решение и, следовательно, оставил в силе PFCR при несанкционированных сборках.[63] Таким образом, Апелляционный суд отступил от решения CFI в отношении Основания 1 и частично в отношении Основания 5A.

Основание 1: общая или подчиненная законодательная власть?

Суд принял первоначальную аргументацию CFI относительно критериев, по которым должна определяться конституционность ERO в случае общественной опасности.[64] Если бы ERO делегировало полномочия по принятию основного законодательства, это было бы неконституционным, но если бы оно делегировало подзаконные акты, это было бы конституционным.

Хотя, как отмечает CFI, «общественная опасность» не определяется ERO,[65] Суд придерживался мнения, что «нет ничего предосудительного в том, чтобы поручить CEIC [главному исполнительному директору в совете] определить, существует ли общественная опасность».[66] Поскольку «чрезвычайная ситуация или общественная опасность не поддается исчерпывающему определению», законодательство в этой связи «обязательно является широким и обширным по своему охвату»,[67] и поэтому широты ERO было недостаточно, чтобы признать его неконституционным.[68] Дальнейшие возражения касались норм, установленных Постановлением о толковании и общих положениях (Глава 1) по отношению к подзаконным актам: CFI придерживалось мнения, что ERO предусматривает правила, выходящие за рамки норм, установленных IGCO, и поэтому ERO позволит исполнительному директору принять первичное законодательство,[69][70] но суд постановил, что IGCO было косвенно осуждено.

В связи с вышеизложенным суд отклонил ходатайство о судебном пересмотре по основанию 1.[71]

Земли 5А и 5Б

Раздел 3 (1) (b): несанкционированная сборка

Принимая во внимание, что CFI постановил, что «собрание, которое является« несанкционированным », может быть полностью мирным»,[72] Суд возражал против решения CFI о том, что раздел 3 (1) (b), который запрещает ношение масок на таких собраниях, был бы несоразмерным. Во-первых, суд пересмотрел характер определения несанкционированного собрания в соответствии с определением POO. Первым сценарием, при котором собрание будет несанкционированным, будет шествие или собрание в нарушение требования о том, что комиссар полиции должен быть уведомлен и не возражать против этого.[73] Построение ПОО должно быть «совместимо с основополагающим правом на демонстрацию и шествие» и, следовательно, соответствовать «принципу терпимости и соразмерности» - другими словами, «должны быть предварительные предупреждения» перед «арестами и диспергированием». и т.д., кроме случаев, когда существует «серьезная и неминуемая угроза общественному порядку и безопасности» из-за насилия или других «предосудительных действий [sic]».[74] Во-вторых, такое собрание могло не подчиниться приказу комиссара полиции.[75] Маловероятно, что собрание будет подпадать исключительно под это положение, так как собрание такого рода без уведомления и без уведомления, скорее всего, не будет тем собранием, на котором будет присутствовать Уполномоченный, поэтому применим предыдущий анализ; более того, даже если бы это было не так, "принцип терпимости и требование соразмерности" также сохранялись.[76] Третий сценарий заключается в том, что дается некое указание разойтись или изменить маршрут, место и т. Д. Собрания в соответствии с разделом 17 (2) или (3) ПОО.[77] Опять же, принцип терпимости и соразмерности сохраняется.[78] Следовательно, на всех несанкционированных собраниях либо имели место какие-либо насильственные действия, либо полиция публично издала предупреждение и постановление в соответствии с разделом 17 (3) ЗП.[79] Кроме того, человек должен знать о приказе отказаться или умышленно пренебречь его подчинением,[80] и не может сознательно принимать участие в несанкционированном собрании, если не знает, что оно было несанкционированным.[81] Таким образом, суд постановил, что CFI предусмотрел крайне маловероятный сценарий, решив, что запрет на ношение масок на полностью организованном собрании подразумевается разделом 3 (1) (b) PFCR.[82]

Суд резюмировал свои доводы в 12 шагов.[83]

  1. PFCR вводится в действие во исполнение полномочий, предоставленных Главному исполнительному директору в соответствии с ERO в ответ на общественную опасность, возникающую в результате 2019–20 протесты в Гонконге, и его отмена будет "ожидаема" после устранения этой опасности.
  2. Ношение масок усугубляет эту общественную опасность.
  3. Раздел 3 (1) (b) запрещает закрывать лицо только на несанкционированных собраниях. Это не препятствует ношению масок на официальных собраниях, проводимых в соответствии с условиями, установленными полицией.
  4. Однако ношение маскировки лица запрещено только тогда, когда человек останки на несанкционированном собрании после того, как был отдан приказ разойтись, или в случае совершения агрессивных действий, угрожающих общественной безопасности.
  5. Раздел 4 обеспечивает защиту на основе «разумного оправдания», например, что не было «разумной возможности покинуть место происшествия».
  6. Отказ разойтись сам по себе является незаконным.
  7. Даже если те, кто отказывается разойтись, делают это в порядке осуществления права на мирные демонстрации, маски для лица не являются «основой такого права [sic]».
  8. Приказ о рассредоточении будет отдаваться только в том случае, если отказ от рассредоточения может создать риск нарушения мира, особенно с учетом «тактики черного блока».
  9. Использование защитных маскировок препятствует соблюдению законов, не позволяя идентифицировать и изолировать агрессивных протестующих.
  10. Это также ставит под угрозу право на мирные демонстрации, препятствуя некоторым менее агрессивным действиям полиции.
  11. Следовательно, само поддержание правопорядка необходимо для сохранения права на собрания.
  12. Таким образом, гарантии как изложенных выше принципов общего права, так и судебной власти должны «предотвращать произвол в осуществлении полицией дискреционных полномочий».

В заключение он постановил, что запрет на использование масок на несанкционированных собраниях является конституционным.[84]

Разделы 3 (1) (c) и (d) и раздел 5: санкционированные собрания и собрания, а также право снимать маски

Суд счел, что запрет на использование масок на «мирных и организованных мероприятиях» «трудно увидеть»;[85] в случае «тактики черного блока» такое мероприятие быстро перерастет в «несанкционированное собрание или незаконное собрание», на которое затем будет действовать запрет.[86] Таким образом, суд согласился с CFI в том, что запрет на ношение маскировки лица на официальных собраниях и собраниях, следовательно, является несоразмерным.[87] Он также согласился с CFI в отношении несоразмерности раздела 5, предоставляющего полиции полномочия снимать лицевые маски и признавать отказ в правонарушении.[88]

Апелляционный суд последней инстанции

После того, как Апелляционный суд вынес свое решение, заявители по делу CFI заявили, что они подадут апелляцию в Апелляционный суд последней инстанции.[89] В Южно-Китайская утренняя почта Позже выяснилось, что обе стороны намеревались подать апелляцию.[4] Если апелляция должна рассматриваться Апелляционным судом последней инстанции, разрешение должно быть получено либо в Апелляционном суде, либо непосредственно в Апелляционном суде последней инстанции.[90] 10 июля Южно-Китайская утренняя почта сообщил, что Апелляционный суд разрешил обеим сторонам подать апелляцию в Апелляционный суд последней инстанции по десяти вопросам права, которые считаются имеющими "большое общее или общественное значение".[91]

Реакция

Определение суда первой инстанции

Центральное правительство немедленно подвергло критике решение суда первой инстанции, что вызвало обеспокоенность по поводу независимости судебной системы Гонконга.[92]

Генри Литтон, бывший судья Апелляционный суд последней инстанции, резко раскритиковал приговор. В статье в Южно-Китайская утренняя почта Литтон назвал подход суда "поразительным".[93] Литтон утверждал, что, поскольку до передачи все законы были «тщательно изучены», а ERO «остался нетронутым», это не могло быть неконституционным. Он также подверг критике цитирование судом зарубежных дел и предположил, что Статьи Генриха VIII не мог иметь никакого отношения к Гонконгу, потому что он «умер в 1547 году». Он также предположил, что первая группа заявителей, состоящая из 24 членов Совет по вопросам законодательства, не имел «прав или интересов в принятии постановления о лицевых масках больше, чем кто-либо другой».

В ответ правительство заявило, что пока прекратит соблюдение запрета.[94][95][96] Представитель китайской комиссии по законодательным вопросам, однако, заявил, что «Соответствуют ли законы Специального административного района Гонконг Основному закону Гонконга, может судить и решать только постоянный комитет Всекитайское собрание народных представителей ".[97]

Постановление апелляционного суда

Комментарий в гос. China Daily заявил, что частичное удовлетворение апелляции правительства Апелляционным судом «укрепляет верховенство закона», хотя и подверг критике его за разрешение присутствующим на разрешенных собраниях носить маски.[98]

Примечания

  1. ^ Подчеркните суд.
  2. ^ Для краткости аргумент полностью опущен; это можно увидеть в процитированном параграфе.

Рекомендации

  1. ^ Квок Винг Ханг и другие против главного исполнительного директора Совета и еще одного, HKCFI 2884/2019, в пункте. 42
  2. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в п. 353
  3. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 192
  4. ^ а б Лам, Элвин (2 мая 2020 г.). «Сторонники запрета на использование масок в Гонконге, оба противника планируют обжаловать недавнее решение в верховном суде города». Южно-Китайская утренняя почта.
  5. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 10
  6. ^ «Высокий суд снова отклоняет судебный запрет на использование масок». RTHK. Получено 2019-10-08.
  7. ^ Лау, Крис (17 октября 2019 г.). «В редких,« значительных »случаях судебная система Гонконга назначает двух судей для рассмотрения судебных исков против закона о масках». Южно-Китайская утренняя почта.
  8. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 11
  9. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 35 год
  10. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 36
  11. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 37
  12. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 53
  13. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в п. 52
  14. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 56
  15. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 57
  16. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 60
  17. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в п. 63
  18. ^ Колпачок. 1§ 28 (1) (д)
  19. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 68
  20. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 74
  21. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 65
  22. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 66
  23. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 80
  24. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 94
  25. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 97
  26. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 60
  27. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 193
  28. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 101
  29. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 105
  30. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 111
  31. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 114
  32. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 122
  33. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 123
  34. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 111122
  35. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 121
  36. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 125
  37. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 128
  38. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 130
  39. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 146
  40. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 138
  41. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 140
  42. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 111
  43. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 166
  44. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 167
  45. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 178
  46. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 184
  47. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 189
  48. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 191
  49. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 194
  50. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019
  51. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 4
  52. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 5
  53. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 17
  54. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 20
  55. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 20
  56. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 23
  57. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 24
  58. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 35 год
  59. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 42
  60. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 38
  61. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 7
  62. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 353
  63. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 355
  64. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 51
  65. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 131
  66. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 132
  67. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 126
  68. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 128
  69. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 144
  70. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 146
  71. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 155
  72. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 154
  73. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 188
  74. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 193
  75. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 188
  76. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 194
  77. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 188
  78. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 200
  79. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 200
  80. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 201
  81. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 202
  82. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 217
  83. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 238
  84. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 241
  85. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 244
  86. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 243
  87. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 248
  88. ^ Kwok et al., HKCFI 2884/2019, в пункте. 282
  89. ^ Хо, Келли (10 апреля 2020 г.). «Гонконгские демократы клянутся подать в верховный суд закон о борьбе с масками, поскольку сторонники Пекина приветствуют приговор». Свободная пресса Гонконга.
  90. ^ «Заявление о разрешении на подачу апелляции». Гонконгский апелляционный суд последней инстанции. 28 августа 2017.
  91. ^ Сиу, Жасмин (10 июля 2020 г.). «Главный суд рассмотрит иск против запрета на использование масок, введенного во время протестов». Южно-Китайская утренняя почта. Получено 2020-09-25.
  92. ^ Лау, Крис (20 ноября 2019 г.). «Объяснитель: почему гневная реакция Пекина на решение Высокого суда Гонконга о запрете масок вызывает опасения, что он отменит решение». Южно-Китайская утренняя почта.
  93. ^ Литтон, Генри (20 января 2020 г.). «Почему противники закона Гонконга против масок не имеют дела». Южно-Китайская утренняя почта.
  94. ^ Высокий суд Гонконга признал закон против масок неконституционным, HKFP, 18 ноя 2019
  95. ^ Люди снова могут носить маски: govt, RTHK, 18 ноя 2019
  96. ^ Запрет на маски должен соответствовать юридическому процессу, ГКМП, 18 ноя 2019
  97. ^ «Суды Гонконга не имеют полномочий принимать решения по запрету масок, - заявляет Китай». Хранитель. 19 ноября 2019 г.. Получено 22 ноября 2019.
  98. ^ Квок, Тони (15 апреля 2020 г.). «Решение о запрете масок укрепляет верховенство закона». China Daily.

Смотрите также