Закон о запрете на закрытие лица - Википедия - Prohibition on Face Covering Regulation

Запрет на регулирование прикрытия лица
Региональный герб Гонконга.svg
В Исполнительный директор в совете
ЦитированиеКолпачок. 241K
Территориальная протяженностьГонконг
ПринятВ Исполнительный директор в совете
Принят5 октября 2019 г.
Начато5 октября 2019 г.
Положение дел: Действует не полностью
2019–20 Гонконг
протесты
Герб Гонконга (вариант Черная Баухиния с завядшими лепестками) .svg
Часть Демократическое развитие в Гонконге
Фон
Хронология протестов
2019
2020
Тактика и методы
Инциденты
Смертельные случаи
Реакции
Смотрите также

В Запрет на регулирование прикрытия лица (Cap. 241K) («PFCR») - это постановление, запрещающее ношение маскировочных изделий при определенных обстоятельствах, произведенное Исполнительный директор в совете под Постановление о чрезвычайных положениях из-за 2019–20 протесты в Гонконге[1] В Суд первой инстанции заслушали ходатайства о судебном пересмотре от 24 членов Совет по вопросам законодательства (LegCo) и Люнг Квок-Хунг, бывший участник LegCo, подал в начале октября.[2] 18 ноября он постановил, что как запрет на ношение масок, так и связанные с ним полномочия, предоставленные полиции по обеспечению его соблюдения, несовместимы с Гонконгский билль о правах, оставляя вопрос об облегчении судебного разбирательства на будущее слушание.[3][4] 22 ноября суд признал PFCR недействительным и бездействующим, но приостановил применение этого заявления до 29 ноября 2019 года.[5] Правительство обжаловало решение 25 ноября в Апелляционный суд,[а][6] что частично удовлетворило апелляцию правительства: запрещение масок на несанкционированных собраниях было признано конституционным, но не принуждение к их снятию или запрет масок на санкционированных собраниях.[7]

Положения PFCR

Положение состоит из шести разделов.[1] Раздел 1 предусматривает цитирование PFCR,[8] и раздел 2 некоторые определения.[9]

Раздел 3 запрещает использование «любого лицевого покрытия, которое может предотвратить идентификацию» на незаконных и несанкционированных собраниях, а также публичных собраниях и шествиях, как это определено Указ об общественном порядке (POO).[10] В ПОО термины «общественное собрание» и «массовое шествие» имеют свое простое значение;[11] собрание является несанкционированным в соответствии с POO, если это общественное собрание или шествие, не получившее разрешения от Комиссар из Полиция,[12] или любое другое публичное собрание, противоречащее указанию Уполномоченного в этой связи или приказу разойтись.[13] Лица, нарушающие этот запрет, подлежат наказанию в виде штрафа четвертой степени (25 000 гонконгских долларов).[14] и тюремное заключение сроком на один год.[15]

Раздел 4 допускает два возражения: во-первых, в случае ношения маски на законных основаниях, и, во-вторых, в случае ношения маски с разумным оправданием.[16] Предусматриваемые разумные оправдания включают, помимо прочего, ношение масок по профессиональным, религиозным причинам или по ранее существовавшим причинам здоровья.[17]

Раздел 5 предусматривает, что офицер полиции может потребовать от человека снять защитную маску с лица, чтобы его идентифицировать.[18] Если этот человек отказывается, правонарушение наказывается штрафом 3-й степени (10 000 долларов США).[19] и тюремное заключение сроком на 6 месяцев;[20] кроме того, сотрудник полиции может удалить его силой,[21]

Раздел 6 требует, чтобы любое судебное преследование за любое преступление, созданное PFCR, не начиналось более чем через 12 месяцев после его совершения.[22]

Судебный контроль

Основная статья: Квок Винг Ханг и другие против главного исполнительного директора Совета и еще одного

В Суд первой инстанции (CFI) постановил, что предоставление полномочий Исполнительный директор в совете в случае общественной опасности со стороны ERO было неконституционным, и, следовательно, что PFCR в целом было неконституционным, потому что он осуществлял эти полномочия.[23] На отдельных основаниях он также объявил все основные разделы PFCR, за исключением того, что запрещение использования масок на незаконных собраниях несовместимо с Основным законом и Биллем о правах и, следовательно, не имеет силы.

Апелляционный суд постановил, что ERO фактически является конституционным в случаях общественной опасности, и, следовательно, что PFCR не является недействительным на этих основаниях.[24] Кроме того, он постановил, что раздел 3 (1) (b) PFCR, который запрещает маски на определенных «несанкционированных собраниях», является соразмерным и, следовательно, действительным, но поддержал решение CFI о том, что PFCR недействителен, поскольку он запрещает маски. на официальных собраниях и собраниях.[25]

Реакции

Первоначальная реакция

В ответ на выполнение закона правительством выступил Эдвард Люн в теледебатах во время Выборы Legco 2016 широко распространено в Интернете: «Несколько лет назад Украина приняла закон о борьбе с масками. Вы знаете, что произошло в Украине? На Украине началась революция. Вы хотите это сделать? Сделай это, мы будем бороться до конца ».[26]

Определение суда первой инстанции

Центральное правительство немедленно подвергло критике решение суда первой инстанции, что вызвало обеспокоенность по поводу независимости судебной системы Гонконга.[27]

В ответ правительство заявило, что пока прекратит соблюдение запрета.[28][29][30] Представитель китайской комиссии по законодательным вопросам, однако, заявил, что «Соответствуют ли законы Специального административного района Гонконг Основному закону Гонконга, может судить и решать только постоянный комитет Всекитайское собрание народных представителей ".[31]

Постановление апелляционного суда

Комментарий в гос. China Daily заявил, что частичное удовлетворение апелляции правительства Апелляционным судом «укрепляет верховенство закона», хотя и подверг критике его за то, что он позволяет присутствующим на разрешенных собраниях носить маски.[32]

Примечания

  1. ^ Апелляционный суд является вторым по высоте судом Гонконга; апелляции могут быть поданы только в Апелляционный суд последней инстанции. Заявления о судебном пересмотре первоначально подавались в Суд первой инстанции. Суды первой инстанции и апелляционные суды вместе составляют Высокий суд.

Рекомендации

  1. ^ а б Регулирование запрета на закрытие лица (Колпачок. 241K )
  2. ^ Kwok et al., HKCFI 2820/2019, в пункте. 10
  3. ^ Квок против CE, HKCFI 2820/2019, в пункте. 193
  4. ^ "Суд Гонконга постановил, что запрет на использование масок является неконституционным". DW. 18 ноября 2019. В архиве с оригинала 19 ноября 2019 г.
  5. ^ Квок против CE, HKCFI 2884, в пункте. 193
  6. ^ Квок против CE, HKCA 192/2020, в пункте. 7
  7. ^ Лау, Крис; Сиу, Жасмин; Лам, Элвин (9 апреля 2020 г.). «Законный запрет на использование масок в Гонконге, когда он направлен на несанкционированные акции протеста, Апелляционный суд постановил, что вердикт суда низшей инстанции частично отменяется». Южно-Китайская утренняя почта. В архиве из оригинала 16 апреля 2020 г.
  8. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 1
  9. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 2
  10. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 3
  11. ^ Постановление об общественном порядке (глава 245)§ 2 (1)
  12. ^ Постановление об общественном порядке (глава 245)§ 2 (1)
  13. ^ Постановление об общественном порядке (глава 245)§ 17A (2)
  14. ^ Постановление об уголовном судопроизводстве (глава 221)График 8
  15. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 3 (2)
  16. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 4
  17. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 4 (3)
  18. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 5 (2) (а)
  19. ^ Постановление об уголовном судопроизводстве (глава 221)График 8
  20. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 5 (3)
  21. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 5 (2) (б)
  22. ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K)§ 6
  23. ^ Квок Винг Ханг и другие против главного исполнительного директора Совета и еще одного, HKCFI 2884/2019, в пункте. 42
  24. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 353
  25. ^ Kwok et al., HKCA 192/2020, в пункте. 192
  26. ^ Ченг, Крис (5 октября 2019 г.). «Апелляция краудфандинговой кампании для заключенного в тюрьму активиста Эдварда Люна превзошла цель в 350 000 гонконгских долларов за 15 минут». Свободная пресса Гонконга HKFP. В архиве из оригинала на 8 декабря 2019 г.. Получено 22 ноября 2019.
  27. ^ Лау, Крис (20 ноября 2019 г.). «Объяснитель: почему гневная реакция Пекина на решение Высокого суда Гонконга о запрете масок вызывает опасения, что он отменит решение». Южно-Китайская утренняя почта. В архиве из оригинала 17 апреля 2020 г.
  28. ^ Высокий суд Гонконга признал закон против масок неконституционным В архиве 2019-11-19 в Wayback Machine, HKFP, 18 ноя 2019
  29. ^ Люди снова могут носить маски: govt В архиве 2020-04-20 в Wayback Machine, RTHK, 18 ноя 2019
  30. ^ Запрет на маски должен соответствовать юридическому процессу В архиве 2020-04-15 в Wayback Machine, ГКМП, 18 ноя 2019
  31. ^ «Суды Гонконга не имеют полномочий принимать решения по запрету масок, - заявляет Китай». Хранитель. 19 ноября 2019. В архиве из оригинала 19 ноября 2019 г.. Получено 22 ноября 2019.
  32. ^ Квок, Тони (15 апреля 2020 г.). «Решение о запрете масок укрепляет верховенство закона». China Daily. В архиве из оригинала 21 апреля 2020 г.

Смотрите также