Языковой модуль - Википедия - Language module

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: «Языковой модуль»  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Декабрь 2007 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Март 2012 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В языковой модуль, также известная как «языковая способность», является гипотетической структурой в человеческий мозг который, как считается, содержит врожденный возможности для язык, первоначально утвержденный Ноам Хомский. В настоящее время проводятся исследования модульности мозга в следующих областях: наука о мышлении и нейробиология, хотя нынешняя идея намного слабее того, что было предложено Хомским и Джерри Фодор в 1980-е гг. В современной терминологии «модульность» относится к специализации: языковая обработка специализируется на мозге в той степени, в которой она происходит в разных областях, чем другие типы обработки информации, такие как визуальный ввод. Таким образом, текущая точка зрения состоит в том, что язык не разделен на части и не основан на общих принципах обработки (как предложено Джордж Лакофф ), но между двумя крайними позициями, которые постулировали неспециалисты в области нейробиологии. Однако он является модульным в той мере, в какой язык представляет собой конкретную когнитивные навыки.^[1][2][3]

Значение модуля

Идея специального языкового модуля в человеческом мозгу возникла с теорией Ноама Хомского. Универсальная грамматика (UG). Дебаты по вопросу модульности языка частично поддерживаются разным пониманием этой концепции.^[4] Однако в литературе существует определенный консенсус в отношении того, что модуль считается предназначенным для обработки специализированных представлений (предметная специфика ) (Брайсон и Стейн, 2001)^[5][6] в инкапсулированном виде.^[6][7] Следует проводить различие между анатомической модульностью, которая предполагает наличие одной «области» в мозге, которая занимается этой обработкой, и функциональной модульностью, которая устраняет анатомическую модульность, сохраняя инкапсуляцию информации в распределенных частях мозга.^[8]

Нет единственного анатомического модуля

Имеющиеся данные не указывают ни на одну анатомическую область, посвященную исключительно языку обработки. В Вада тест, где амобарбитал натрия используется для обезболивания полушарие, показывает, что левое полушарие играет решающую роль в языковая обработка.^[9] Пока что, нейровизуализация не подразумевает какую-то одну область, а скорее определяет множество различных областей как вовлеченных в различные аспекты языковой обработки.^[10][11][12] и не только в левом полушарии.^[13] Кроме того, отдельные области, по-видимому, выполняют ряд различных функций.^[10][14] Таким образом, степень, в которой языковая обработка происходит в анатомическом модуле, считается минимальной. Тем не менее, как многие предполагали,^[15][16] модульная обработка все еще может существовать, даже если реализована через мозг; то есть языковая обработка может происходить внутри функционального модуля.

Отсутствие двойной диссоциации - приобретенной или связанной с развитием

Обычный способ продемонстрировать модульность - найти двойная диссоциация. Это две группы: во-первых, люди, у которых язык серьезно поврежден, но при этом имеют нормальные когнитивные способности, и, во-вторых, люди, у которых нормальные когнитивные способности сильно нарушены, но язык остается неизменным.^[17][18][19] В то время как обширные поражения в перисильвиевой области левого полушария могут сделать людей неспособными производить или воспринимать речь (глобальный афазия ),^[20] не известно приобретенных случаев, когда язык был бы полностью неизменным перед лицом серьезного неязыкового ухудшения.^[21] Таким образом, статус функционального модуля не может быть предоставлен языковой обработке на основании этого свидетельства.

Тем не менее, были представлены и другие доказательства исследований развития (наиболее известный из них: Пинкер^[22]) как поддерживающий языковой модуль, а именно предполагаемое разобщение между Специфические языковые нарушения (SLI), когда речь нарушается, а другие умственные способности - нет,^[23] и Синдром Вильямса (WS), где говорят, что язык щадит, несмотря на серьезную умственную отсталость.^[24] Более поздние и эмпирически надежные исследования показали, что эти утверждения могут быть неточными, что значительно ослабляет поддержку диссоциации. Например, работа, рассмотренная Броком.^[25] и Мервис и Бекчера^[26] продемонстрировали, что языковые способности в WS не больше, чем можно было бы предсказать неязыковые способности. Кроме того, ведутся серьезные споры о том, является ли SLI на самом деле языковым расстройством или его этиология связана с более общей когнитивной (например, фонологической) проблемой.^{[23][27][28][29][30]} Таким образом, доказательств, необходимых для завершения картины модульности - нетронутый язык в сочетании с серьезным интеллектуальным ухудшением - не ожидается. Следовательно, данные о развитии мало подтверждают идею о том, что языковая обработка происходит внутри модуля.

Таким образом, свидетельства двойной диссоциации не поддерживают модульность, хотя отсутствие диссоциации не свидетельствует против модуля; этот вывод нельзя сделать логически.

Отсутствие инкапсуляции информации

В самом деле, если бы язык был модулем, он был бы инкапсулирован в инкапсулированном виде. Однако есть основания полагать, что это не так. Например, в Эффект МакГерка Наблюдение за губами, произносящими одну фонему, пока играет другая, создает ощущение смешанной фонемы.^[31][32] Кроме того, Таненхаус, Спайви-Ноултон, Эберхард и Седиви (1995) продемонстрировали визуальную информацию, опосредующую синтаксическую обработку. Кроме того, модуль предполагаемого языка должен обрабатывать только ту информацию, которая имеет отношение к языку (т.е. специфичный для домена ). Однако данные свидетельствуют о том, что области, призванные подчинять язык, также опосредуют моторный контроль.^[33] и неязыковое понимание звука.^[34] Хотя возможно, что отдельные процессы могут происходить, но ниже разрешающей способности существующих методов визуализации, когда все эти свидетельства взяты вместе, аргументы в пользу инкапсуляции информации ослабляются.

Альтернативные виды

Альтернатива, как она сформулирована, состоит в том, что язык возникает в рамках более общей когнитивной системы.^[35] Контраргумент состоит в том, что здесь есть что-то «особенное».^[36] о человеческом языке. Обычно это подтверждается доказательствами, такими как все попытки научить животных человеческому языку с большим успехом потерпели неудачу (Hauser et al. 2003), и что язык может быть выборочно поврежден (единичная диссоциация)^[37] предполагая, что могут потребоваться проприетарные вычисления. Вместо постулирования «чистой» модульности теоретики выбрали более слабую версию, специфичность предметной области, реализованную в функционально специализированных нейронных цепях и вычислениях (например, слова Джекендоффа и Пинкера, мы должны исследовать язык «не как монолит, а как комбинацию компонентов, одни относятся к языку, другие - к более общим способностям »).^[38]

Смотрите также

• Языковой центр
• Двигательная теория восприятия речи
• Ноам Хомский

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Альтман, Г. Т. М. (2001). Механика языка: Психолингвистика в обзоре. Британский журнал психологии, 92, 129–170.
• Бауэр, Р. М., и Завацки, Т. (2000). Слуховые Агнозия и Амусия. В M.J. Farah and T.E. Файнберг (ред.), Подходы к когнитивной нейробиологии, ориентированные на пациента, (стр. 97–106). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
• Бредин, С. Д., & Саффран, Э. М. (1999). Обработка предложений перед лицом семантической потери: тематическое исследование. Журнал экспериментальной психологии: Общие, 128, 547–62.
• Бредин, С. Д., Саффран, Э. М., и Кослетт, Х. Б. (1999). Аннулирование эффекта конкретности у пациента с семантической деменцией. Когнитивная нейропсихология, 11, 617–60.
• Колледж, Э., Бишоп, Д., Кеппен-Шомерус, Г., Прайс, Т., Хаппе, Ф., Элей, Т., Дейл, П. С., и Пломин, Р. (2002). Структура языковых способностей в 4 года: Двойное исследование. Психология развития, 38, 749–757.
• Дапретто М. и Букхаймер С. Ю. (1999). Форма и содержание: разделение синтаксиса и семантики в понимании предложений. Нейрон, 24, 427–32.
• Фодор, Дж. А. (1983). Модульность разума. Брэдфорд Букс. MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
• Гаррард П., Кэрролл Э., Винсон Д. П. и Виглиокко Г. (2004). Диссоциация лексико-семантики и лексико-синтаксиса в семантической деменции. Neurocase, 10, 353–362.
• Графман, Дж., Пассафиуме, Д., Фальони, П., и Боллер, Ф. (1982) Нарушения расчетов у взрослых с очаговым поражением полушарий. Cortex, 18, 37–50.
• Гриффитс Т. Д., Рис А. и Грин Г. Г. Р. (1999). Нарушения сложной обработки звука человеком. Нейрокейс, 5, 365–378
• Хаузер, М. Д., Хомский, Н., & Фитч, В. Т. (2002). Факультет языка: что это такое, у кого он есть и как он развивается? Science, 298, 1569–1579.
• Хикок, Г., и Поппель, Д. (2000). К функциональной нейроанатомии восприятия речи. Тенденции в когнитивных науках, 4 (4), 131–138.
• Хилл, Э. Л. (2001). Неспецифический характер специфических языковых нарушений: обзор литературы относительно сопутствующих двигательных нарушений.. Международный журнал расстройств языка и общения / Королевский колледж логопедов и языковых терапевтов, 36 (2), 149–171.
• Кан, Х. Дж., И Уитакер, Х.А. (1991). Акалькулия: исторический обзор локализации. Познание мозга, 17, 102–15.
• Луццатти, С., Аггужаро, С., и Крепальди, Д. (2006). Двойная диссоциация глагола и существительного при афазии: теоретические и нейроанатомические основы. Cortex, 42 (6): 875–83.
• Маркус, Г. Ф. (2006). Когнитивная архитектура и происхождение с модификациями. Познание, 101, 443–465.
• Марслен-Уилсон, У.Д., и Тайлер, Л.К. (1987). Против модульности. В Дж. Л. Гарфилд (ред.), Модульность в представлении знаний и понимание естественного языка. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Мартинс, И. И Фарраджота, Л. (в печати). Имена собственные и общеупотребительные: двойная диссоциация. Neuropsychologica.
• Мэттис, С. Л., Мелхорн, Дж. Ф. и Уайт, Л. (в печати). Влияние синтаксических ожиданий на сегментацию речи. Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность.
• Мэттис, С.Л., Плейделл-Пирс, К.В., Мелхорн, Дж. Ф., и Уайткросс, С. (2005). Обнаружение тихих пауз в речи: новый инструмент для измерения лексической и семантической обработки в режиме онлайн. Психологическая наука, 16, 958–964.
• Миоццо, М., и Гордон, П. (2005). Факты, события и интонация: когда язык и память расходятся. Journal of Cognitive Neuroscience, 17, 1074–1086.
• Мосс, Х. Э., Абдаллах, С., Акр, К., Флетчер, П., Пилигрим, Л., и Тайлер, Л. К. (2003). Роль левой нижней лобной извилины в смысловом отборе и конкуренции. Журнал когнитивной нейробиологии, 15, приложение. A161.
• Паттерсон, К. Э., и Марсель, А. Дж. (1977). Афазия, дислексия и фонологическое кодирование написанных слов. Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии, 29, 307–318.
• Поппель, Д. (2001). Чистая глухота по словам и двусторонняя обработка речевого кода. Когнитивная наука, 21 (5), 679–693.
• Райхл, M.E. (1988). Позитронно-эмиссионные томографические исследования кортикальной анатомии обработки отдельных текстов. Природа, 331, 585–589.
• Росселли, М .; Ардила, А. (1989). «Расчет дефицита у больных с повреждением правого и левого полушария». Нейропсихология. 27 (5): 607–617. Дои:10.1016/0028-3932(89)90107-3. PMID  2739887.
• Таненхаус, М. К., Спайви-Ноултон, М. Дж., Эберхард, К. М., Седиви, Дж. К., Аллопенна, П. Д., и Магнусон, Дж. С. (1996). Движение глаз и понимание разговорной речи. В материалах 34-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики.
• Томас, М., и Кармилов-Смит, А. (2002). Нарушения развития похожи на случаи повреждения мозга у взрослых? Последствия коннекционистского моделирования. Поведенческие науки и науки о мозге, 25, 727–788.
• Туби Дж. И Космидес Л. (1992) Психологические основы культуры. В J. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), Адаптированный разум: эволюционная психология и формирование культуры (стр. 19–136). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Траут, Дж. Д. (2001). Биологические основы речи: что делать, разговаривая с животными. Психологический обзор, 108 (3), 523–549.
• Вулуманос А., Киль К., Веркер Дж. Ф. и Лиддл П. (2001). Обнаружение звуков в слуховом потоке: свидетельство фМРТ, связанное с событием, для дифференциальной активации речи и не-речи. Журнал когнитивной нейробиологии, 13 (7), 994–1005.
• Ван Э., Пич Р. К., Сюй Ю., Шнек М. и Манри К. (2000). Восприятие динамических акустических паттернов человеком с односторонней вербальной слуховой агнозией. Мозг и язык, 73, 442–455.
• Уоррен Р. М. и Уоррен Р. П. (1970). Слуховые иллюзии и заблуждения. Scientific American, 223, 30–36.
• Уоррингтон, Э. (1981). Нейропсихологические исследования вербально-семантических систем. Филос. Пер. R. Soc. Лондон. B. Biol. Sci., 295, 411–23.
• Зеки С. (2005). Лекция Феррье 1995 г., стоящая за увиденным: Функциональная специализация мозга в пространстве и времени. Филос. Пер. R. Soc. Лондон. B. Biol. Sci., 360, 1145–83.