Latec Investments Ltd v Отель Terrigal Pty Ltd - Википедия - Latec Investments Ltd v Hotel Terrigal Pty Ltd

Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники. (Февраль 2014) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Latec Investments Ltd против Hotel Terrigal Pty Ltd
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Latec Investments Limited и другие против Hotel Terrigal Pty Limited (в процессе ликвидации) и другие
Решил	12 апреля 1965 г.
Цитирование (и)	[1965] HCA 17, (1965) 113 CLR  265
Мнения по делу
А залогодержатель обманным путем воспользовались правом продажи. Продажа была признана недействительной в отношении залогодержателя, но мошенничество не повлияло на справедливое обвинение впоследствии предоставлен добросовестный покупатель.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Китто, Тейлор и Menzies JJ

Latec Investments Ltd против Hotel Terrigal Pty Ltd^[1] это 1965 год право собственности решение Высокий суд Австралии. Он содержит обсуждение принципов, на которых основывается приоритет конкурирующих справедливый интересы в земле подлежат уточнению.^[1]:266

Факты

Латец был залогодержателем земли, принадлежавшей отелю «Терригал». У отеля "Терригал" возникла просроченная задолженность по погашению ссуды, и "Латек", якобы воспользовавшись правом продажи своего залогодержателя, продала недвижимость. Она провела аукцион в неблагоприятный день недели, когда осталось мало времени для надлежащей рекламы (чтобы убедиться, что недвижимость не может быть продана на аукционе). Наивысшая ставка была 58 000, и позже Latec продал собственность своей дочерней компании Southern Hotels за 60 000. Южный стал зарегистрированным собственником.

Впоследствии Southern предоставила плавающее поручение по всем своим активам в качестве обеспечения долговых обязательств, выпущенных для общественности, доверительному управляющему держателей долговых обязательств, номинальному держателю MLC. В проспектах предлагаемых долговых обязательств прямо указывалось, что отель «Терригал» принадлежит компании Southern.

Пять лет спустя Hotel Terrigal утверждал, что Latec обманным путем продал собственность компании Southern, что дало основание для равноправного права аннулировать и отложить продажу собственности.

вопросы

Речь идет о приоритете интересов гостиницы «Терригал» и MLC в собственности.

Hotel Terrigal имеет право обратиться в суд с просьбой об отмене продажи (от Latec до Southern Hotels).

MLC, являясь доверенным лицом держателей долговых обязательств, является держателем данного имущества.

Предыдущие власти

Рис против Риса: между двумя акциями преобладает первый по времени

В Рис против Риса,^[2] Киндерсли ВК сказал:

Что касается лиц, имеющих только равные интересы, если их акции равны во всех других отношениях, приоритет времени дает лучшую справедливость; или же, qui prior est tempore potior est jure.

Конкурирующие органы: покупатели без предварительного уведомления

Возник конфликт мнений между Лорд Вестбери и Лорд Сент-Леонардс в отношении возможности защиты покупателя по стоимости без уведомления в случае конкурирующих равноправных интересов. Лорд Сент-Леонардс утверждал, что защита всегда доступна.

В Филлипс v Филлипс^[3][1]:281 Лорд Вестбери сказал:

[E] Сама передача справедливого интереса является невиновной передачей, то есть предоставление лицу, имеющему право просто по справедливости, передает только то, на что оно имеет законное право, и не более того ... при наличии обстоятельств, вызывающих на собственный капитал, в отличие от справедливой собственности - как, например, капитал для отмены дела по причине мошенничества или для исправления ошибки - и покупатель по инструменту сохраняет заявление о покупке за ценное возмещение без уведомления, Суд не будет мешать.

Этот обитер устанавливает новую категорию справедливых интересов, простой капитал, в отношении которой возможна защита покупки по стоимости без предварительного уведомления.

В Пень против Габи,^[4][1]:290 Лорд Сент-Леонардс считал, что «когда издано постановление об отмене передачи, оно относится обратно, и получатель гранта должен рассматриваться как попечитель с самого начала для лица, предоставившего право, который, следовательно, имеет справедливое имущество, а не просто право на предъявление иска ".

Решение

Суд единогласно постановил, что справедливый интерес MLC превалирует над интересом отеля Terrigal. Тем не менее, Китто, Тейлор и Мензис Джей Джей высказали отдельные суждения.

Китто Дж.

Чистый капитал - это капитал, который необходимо погасить, прежде чем можно будет удерживать справедливую долю участия. Он отличается от справедливого интереса, поскольку логически предшествует ему.

Защита добросовестной покупки без предварительного уведомления может быть успешной только в отношении капитала, а не вытекающего из этого справедливого интереса. В случае успеха правило «первым вовремя» не применяется, поскольку применяется только между справедливыми интересами.

В этом случае право Hotel Terrigal на отмену мошеннической продажи, осуществленной Latec, было чистой долей капитала и должно быть отложено в интересах MLC.

Мензис Дж.

Каждая линия полномочий применяется в разных обстоятельствах. << если бы Терригал был физическим лицом, а не компанией, и вопрос заключался бы в том, имеет ли это лицо желаемую долю в собственности отеля в силу его собственного капитала, чтобы зарезервировать передачу Саузерну, Пень против Габи применяется, и Терригал имел равные права на собственность отеля ".

"если вопрос возникает в результате конкурса между Terrigal и номинантами MLC, держателями справедливой доли в гостиничном имуществе, приобретенном без уведомления о праве Terrigal, орган Филлипс v Филлипс применяется. Акции Terrigal не имеют права приоритета только потому, что они возникли раньше ".

Тейлор Дж.

Аргумент простой справедливости неправильно понимает значение наблюдения лорда Уэстбери.

В Пень против Габи Линия полномочий установила, что в тех случаях, когда владелец собственности был побужден обманным путем передать ее, лицо, предоставляющее право, продолжает иметь справедливый интерес в нем, и что этот интерес может быть создан или переуступлен inter vivos и что интерес лица, предоставившего право, в собственности не возникает существование только в том случае, если и когда перевозка отложена. Однако в этих делах ничего не говорится о принципах, на которых должен определяться приоритет конкурирующих равноправных интересов. Если такой справедливый интерес должен быть отложен, должны быть какие-то другие причины, кроме простой справедливости.

Защита покупателя в отношении стоимости без уведомления о предшествующей справедливой заинтересованности в целом не может быть поддержана, но кажется, что она всегда имела преимущественную силу, когда лицо, имеющее право на более раннюю заинтересованность, нуждалось в помощи суд справедливости чтобы устранить препятствие для его титула в качестве предварительного подтверждения его интереса. Это связано с тем, что истцу в таких случаях будет отказано в помощи суда для устранения препятствия на пути к его праву собственности.

Критика

Простой капитал может обладать характеристиками собственности.

Многие справедливые интересы основываются на любопытном усмотрении.

Принятие

Подход Мензиса Дж. С тех пор был одобрен Meagher, Gummow и Lehane в Доктринах и средствах справедливости в [427] - [435]. Брэдбрук, МакКаллум и Мур критикуют различие между простой долей и справедливыми интересами. Большинство ученых поддерживают мнение Китто Дж.

Рекомендации