Латиноамериканская социальная археология - Latin American social archaeology

Латиноамериканская социальная археология (LASA) - это школа мысли, разработанная в Латинской Америке в 1970-х и 1980-х годах, с упором на применение исторический материализм к интерпретации археологический записывать. Это православное течение марксизм, поскольку он придерживается диалектический материализм.

В латиноамериканской социальной аркахеологии существует два основных течения. Первый был инициирован перуанским археологом. Луис Г. Лумбрерас и черпает вдохновение в работе Вере Гордон Чайлд, и автор оригинальной книги La Arqueología como Ciencia Social (1984).[1] Большинство его работ и статей его последователей появилось в журнале.Gaceta Arqueológica Andina ', а южноамериканец аархеологический журнал, выходивший на протяжении 1990-х гг. Лумбрерас был признан за создание нового взгляда на археологию с ценным вкладом не только в описательный и аналитический аспект, но и в теоретический план определения перуанской археологии. Он является одним из основателей социологической археологии Латинской Америки за его вклад в сбор данных и участие в развитии и интеграции общества.

Другое основное течение, вдохновленное работами Лумбрераса, состоит из тех археологов, которые являются членами группы Оастепек. [2], среди них: Луис Ф. Бейт (Чили), И. Варгас Аренас (Венесуэла), Марио Саноха Обедиенте (Венесуэла), Марсио Велос Маджоло. Большинство их работ опубликовано в журнале 'Boletín de Antropología Americana, опубликованный Институтом Панамерикано де География. Вся продукция этой группы по марксистской теории и археологии была синтезирована Луисом Ф. Бэйтом в его книге El procso de Investigación en Arqueología (1998).[3]

Археология как общественная наука

В 1976 году Луис Г. Лумбрерас опубликовал сборник некоторых статей по перуанской археологии, а также пяти столиц, посвященных марксистской теории и ее потенциалу для археологических исследований. На эту работу сильное влияние оказал Чайльд (1954), особенно его однолинейная концепция культурной эволюции (Чайльд, 1964). После этой работы Лумбрерас опубликовал множество статей в Gaceta Arqueológica Andina. Большинство из них переиздано в книге Arqueología y Sociedad.

Трехкатегориальная система

Наиболее интересным вкладом археолога Оастепека является система, предложенная для понимания «социальных целостностей или совокупностей». К классическому различию между инфраструктурой и надстройкой они добавили различие между формой и содержанием (Bate 1998).

Они предполагают, что общество имеет три уровня существования: культура, образ жизни и социально-экономическая формация (СЭФ). Последняя - это система существенного содержания общества, то есть диалектическая связь между производительными силами, производственными отношениями и некоторой общей формой идеологии и институтов. SEF является общим для всех обществ с одинаковым уровнем развития. Культура - это феноменологическое единственное проявление единого общества.

Образ жизни - это промежуточная категория, относящаяся к особенностям способа производства, определяемым экологическими переменными. Например, для способа производства собирательство или охотник-собиратель вы можете определить различные образы жизни в соответствии с классической дихотомией собиратель-собиратель.

Кроме того, у трех уровней есть отличительные временные ритмы. SEF является более медленным из трех, поскольку многие изменения в образе жизни или в культуре могут произойти до того, как произойдет революционная эволюция способа производства.

Трехкатегориальная система - это своего рода ответ на споры о социокультурно-однолинейном социальном эволюционизме и полилинейном эволюционизме.

Критика

В своих комментариях к «Социальной археологии в Латинской Америке: признание» археологи Аугусто Оюэла-Кайседо, Армандо Анайя и Карлос Г. Элера отмечают Паттерсона за его вклад в латиноамериканскую социальную археологию и распространение этой информации среди англоговорящих людей. аспект развития археологии как дисциплины, которая ранее игнорировалась[4]. Однако они критикуют его статью за преувеличение важности явления, которое было очень ограниченным по своим временным рамкам.

Социальная археология в Латинской Америке была прямым следствием политических изменений в правительствах Чили, Перу и Венесуэлы. Между концом 60-х и началом 80-х годов наблюдался всплеск признания Марксист идеология. Терпимость к альтернативным государственным моделям можно увидеть при поддержке социалистических администраций того времени, таких как чилийские левые. Сальвадор Аллен[5], но этот период закончился быстрым переходом от левых к ультраправым идеологиям и изгнанием археологов и интеллектуалов с социальных позиций. Латиноамериканских «социальных археологов», вышедших из этой эпохи (Бате, Лумбрерас, Варгас и Саноджа), можно считать частью поколения активистов, которое было в значительной степени связано с марксистской политической идеологией или находилось под ее влиянием.[5]. Этот активизм воспринимался как часть «революционного политического компромисса».[6]. В этот период восстания и общественного движения также преобладало пренебрежение к Соединенным Штатам и другим империалистическим странам за их участие в латиноамериканской археологии, в результате чего в социальной археологии был введен термин «археология протеста».[7].  

Рекомендации

  1. ^ Alvarez, Myrian R .; Фиоре, Данаэ (1993). "La Arqueología Como Ciencia Social: Apuntes para un Enfoque Teóricoepistemológico". Boletín de Antropología Americana (27): 21–38. ISSN  0252-841X.
  2. ^ Археология в Латинской Америке. Политис, Густаво., Альберти, Бенджамин, 1968-. Лондон: Рутледж. 1999 г. ISBN  0-415-13308-4. OCLC  41319888.CS1 maint: другие (ссылка на сайт)
  3. ^ Бате, Луис Фелипе. (1998). El processso devestigación en arqueología. Барселона: Критика / Грихальбо Мондадори. ISBN  84-7423-880-3. OCLC  39368740.
  4. ^ Триггер, Брюс Г. (1989). История археологической мысли. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-32878-0. OCLC  17982627.
  5. ^ а б Оюэла-Кайседо, Аугусто; Анайя, Армандо; Elera, Carlos G .; Вальдес, Лидио М. (апрель 1997 г.). «Социальная археология в Латинской Америке ?: Комментарии Т. С. Паттерсону». Американская древность. 62 (2): 365–374. Дои:10.2307/282518. ISSN  0002-7316.
  6. ^ Ривера, Марио А; Орельяна, Марио (1994). Чили: институциональное развитие и идеологический контекст. История латиноамериканской археологии. Олдершот: Всемирная серия археологии.
  7. ^ Матос, Мендьета, Рамиро (1994). Перу: «Некоторые комментарии». История латиноамериканской археологии. С. 104–123.

Библиография

  • Бейт, Л.Ф. 1998. El processso devestigación en Arqueología. Ediciones Crítica, Барселона.
  • Чайльд, В. 1954 г. Los Origenes de la Civilización. Fondo de Cultura Económica, Мексика. (Человек делает себя)
  • Чайльд, В. 1964 г. Evolución Social.
  • Lumbreras, L.G. 1984 (1976). La Arqueología como ciencia social. Каса-де-лас-Америкас, Гавана, Куба.
  • Lumbreras, L.G. 2005 г. Arqueología y Sociedad. Instituto de Estudios Peruanos, Лима.
  • Макгуайр Р. (1993). «Археология и марксизм». Археологический метод и теория. 5: 101–158. JSTOR  20170230.
  • Варгас Аренас, I. 1985. "Modo de vida: category de las mediaciones entre formación social y cultura". В Boletín de antropología americana 12.
  • Варгас Аренас, I. 1986. "Sociedad y naturaleza: en torno a las mediaciones y definitiones para el cambio en las FES preclasistas". В Boletín de antropología americana 13:65-74.
  • Варгас Аренас, I. 1987. "La formación económico social tribal". В Boletín de antropología americana 15:15-26.
  • Варгас Аренас, I. 1989. "Teorías sobre el cacicazgo como modo de vida: el caso del Caribe". В Boletín de antropología americana 20: 19-30
  • Велос Маджоло, М. 1984. "La arqueología de la vida cotidiana: matices, history y diferencias". В Boletín de Antropología Americana 10: 5-21.