Юридический гострайтинг - Legal ghostwriting

Юридический гострайтинг это форма разукрупненные юридические услуги в Соединенных Штатах, в которых поверенный составляет документ от имени клиента, не являясь официально перед суд. Вместо этого клиент представляет себя про себя.

Цель

Рост про себя тяжущиеся стороны можно объяснить высокой стоимостью судебных разбирательств, настроениями против юристов и появлением сделай это сам юридические услуги. Тем не менее, стороны, представившие себя самостоятельно, могут все еще нуждаться в юридическое представительство для того, чтобы перемещаться по судебный процесс обработать.[1]

Юридический призрак Это один из способов, с помощью которого клиенты могут получить юридическую консультацию, сохраняя при этом контроль над своим делом и избегая более высоких судебных издержек. Адвокаты, предлагающие услуги легального написания текста, часто взимают фиксированную плату, а не выставляют счет по часам, как это типично для адвокатов с полным спектром услуг.[2]

Американская ассоциация адвокатов

В ABA официально одобрил предоставление юридических услуг по написанию текстовых сообщений юристами для про себя клиентов в 2007 году.[3] В официальном заключении ABA посчитал эту практику соответствующей Правилу 1.2 (c) Типовые правила профессионального поведения Американской ассоциации юристов что позволяет юристам разделить свои услуги с клиентами. Согласно отчету ABA, юристы, как правило, должны раскрывать тот факт, что документы были подготовлены поверенным, но не обязаны раскрывать свое название фирмы.

Нью-Йорк

Юридическая ассоциация округа Нью-Йорк согласилась с подходом ABA к юридическому писательству в своем отчете по этике 2010 года. В этом решении NYCLA установило, что «… в настоящее время этически допустимо, чтобы адвокат с осознанного согласия своего клиента играл ограниченную роль и готовил состязательные бумаги и другие материалы для стороны в судебном процессе без раскрытия информации об участии юриста в трибунал и противник. Раскрытие того факта, что ходатайство или представление были подготовлены адвокатом, должно быть сделано только «в случае необходимости».[4]

Суд второго округа в 2011 году постановил, что для адвоката не было неприличным писать судебные иски от имени стороны, представившей себя в суде.[5]

Критика

Этический Проблемы могут возникнуть у адвокатов, предлагающих клиентам услуги легального написания текста. Распространенная критика юридического написания привидений заключается в том, что он дает стороне, представляющей себя в суде, несправедливое преимущество, поскольку судьи часто предоставляют про себя у истцов есть свобода действий в зале суда, чтобы восполнить недостаток опыта. [6][7] Критики утверждают, что, когда клиенты нанимают адвоката-призрака, они не должны иметь права на эту привилегию. [8] По этой причине Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк требует от адвокатов раскрывать информацию о своей помощи в документах, представленных в суд. Однако от поверенных не требуется раскрывать свое имя или фирму.[9]

Другие критики обеспокоены тем, что, когда адвокат предоставляет клиенту услуги легального написания текста без раскрытия его или ее имени, адвокат может ввести суд в заблуждение или попытаться избежать злоупотребление служебным положением иски или постановления суда против легкомысленный иски.[10]

Однако ABA в своем экспертном заключении от 2007 года утверждает, что эти этические проблемы были преувеличены. Он пришел к выводу, что:

"[b] потому что нет никаких разумных опасений, что сторона тяжбы про себя получит несправедливую выгоду от трибунала в результате закулисной юридической помощи, характер или объем такой помощи несущественны и не требуют раскрытия. Точно так же мы не считаем, что неразглашение факта оказания юридической помощи является нечестным и запрещено Правилом 8.4 (c). То, является ли нечестным со стороны адвоката оказывать скрытую помощь стороннему лицу в судебном процессе, зависит от того, будет ли суд введен в заблуждение из-за отказа раскрыть информацию о такой помощи. Юрист вообще не делает никаких заявлений форуму относительно характера или объема представительства, и, действительно, в соответствии с Правилами 1.210 и 1.611 он может быть обязан не раскрывать факт представительства. В отсутствие утвердительного заявления клиента, которое можно приписать адвокату, что документы были подготовлены без юридической помощи, адвокат не проявил недобросовестность в значении Правила 8.4 (c). По той же причине мы отклоняем утверждение о том, что адвокат, который не участвует в судебном процессе, нарушает правила суда, требующие принятия на себя ответственности за их состязательные бумаги. Такие правила применяются только в том случае, если адвокат подписывает состязательные бумаги и тем самым делает утвердительное заявление в суд по делу. В случае оказания помощи стороннему лицу в судебном процессе такая обязанность не принимается. Мы пришли к выводу, что в Типовых правилах профессионального поведения не содержится запрета на нераскрытую помощь сторонам pro se в судебном процессе, если адвокат не делает это таким образом, который нарушает правила, которые в противном случае применялись бы к поведению адвоката ".[11]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Гольдшмидт, Йона (февраль 2002 г.). "В защиту призрачного письма". Журнал городского права Fordham.
  2. ^ http://www.legalghostwriting.com
  3. ^ Этика и профессиональная ответственность, Постоянный комитет. "Официальное заключение 07-446" (PDF). Нераскрытая правовая помощь истцам Pro Se. Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинал (PDF) 27 сентября 2011 г.. Получено 17 августа 2011.
  4. ^ Профессиональная этика, Комитет по. «Мнение 742» (PDF). NYCLA. Получено 17 августа 2011.
  5. ^ «Федеральный суд постановил, что основанием для санкций является некомпетентность адвокатской деятельности, но не легальное ведение авторских работ». Блог LegalGhostwriting. Получено 28 ноября 2011.
  6. ^ Хейнс против Кернера, 404 U.S. 519, 520 (1972)
  7. ^ Типовой кодекс поведения судей ABA, Правило 2.2, Комментарий [4] (принят в феврале 2007 г.) («Это не является нарушением этого Правила [требует беспристрастности и справедливости], когда судья делает разумные приспособления, чтобы гарантировать сторонам pro se возможность честно выслушали их дела ».)
  8. ^ Гольдшмидт, Йона (2002). "В защиту призрачного письма". Журнал городского права Fordham: 1145, 1157–1158.
  9. ^ Единая судебная система, штат Нью-Йорк. «Правило 1.2 (c)» (PDF). Правила профессионального поведения. Получено 15 августа 2011.
  10. ^ Клемпнер, Рошель. «Разделенные юридические услуги по спорным вопросам в штате Нью-Йорк» (PDF). Предложение проверить эффективность через клиники юридической школы. Получено 15 августа 2011.
  11. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-27. Получено 2011-08-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)