Законность войны с наркотиками - Legality of the War on Drugs

Некоторые авторы выдвинули аргументы относительно законность из война с наркотиками. В своем эссе Война с наркотиками и Конституция,[1] либертарианец философ Пол Хагер утверждает, что война с наркотиками в Соединенных Штатах является незаконной формой запрета, нарушающей принципы ограниченного правительства, воплощенные в Конституция Соединенных Штатов.

Аргумент федерализма

В своем несогласии с Гонсалес против Райха (дело, аргументированное Рэнди Барнетт ), справедливость Сандра Дэй О'Коннор утверждал, что запрет на наркотики является ненадлежащей узурпацией право регулировать межгосударственную торговлю, и право запрещать должно быть зарезервировано государствами. В том же случае Правосудие Кларенс Томас написал более сильное несогласие, выражающее аналогичную идею. Главный судья Уильям Ренквист присоединился к несогласию О'Коннора.

Существенная надлежащая правовая процедура

Другой аргумент против запрета наркотиков основан на представлении о том, что его практика нарушает подразумеваемые права в пределах надлежащая правовая процедура учение. Было высказано предположение, что законы о борьбе с наркотиками не приносят достаточной разумной выгоды интересам государства, чтобы оправдать произвольное ограничение основных индивидуальных свобод, которые должны быть гарантированы Четвертая поправка и Четырнадцатая поправка к Конституции США. Один из сторонников этой идеи - поверенный. Уоррен Редлих.[2]

В 2002 году штат Флорида США попытался исключить преступный умысел как элемент преступления, связанного с хранением наркотиков. 27 июля 2011 года окружной судья США Мэри С. Скривен постановила, что закон Флориды является неконституционным, заявив, что устранение элемента намерения «атавистично и противоречит общему праву». Нелли Кинг, президент Флоридской ассоциации адвокатов по уголовным делам, объяснила это решение с точки зрения надлежащей правовой процедуры.[3] Решение может быть обжаловано.

Существенный аргумент надлежащей правовой процедуры иногда используется в медицинская марихуана случаи. NORML однажды написал в Amicus Short на Соединенные Штаты против Оклендского кооператива покупателей каннабиса что право использовать медицинская марихуана право спасти свою жизнь находится в рамках прав, установленных в рамках надлежащей правовой процедуры.[4] Тем не менее Верховный суд найден против медицинского аптека марихуаны и для Соединенных Штатов в вышеупомянутом случае. Некоторые, по-видимому, считают, что это лишает законной силы аргумент о надлежащей правовой процедуре против Закон о контролируемых веществах.

Однако Верховный суд прямо отказался для вынесения решения по вопросу о соблюдении надлежащей правовой процедуры в вышеупомянутом случае, постановление против медицинского аптека марихуаны рассматриваемый вопрос на основании установленного законом толкования, поскольку Суд установил, что в Законе о контролируемых веществах не было отдельной защиты по медицинской необходимости. Мнение большинства судьи Кларенса Томаса ясно объясняет, что Суд не учел никаких конституционных аргументов, придя к такому выводу. Как прямо заявляет судья Томас в своем мнении большинства: "Наконец, Кооператив утверждает, что мы должны толковать Закон о контролируемых веществах так, чтобы он включал в себя защиту медицинской необходимости, чтобы избежать того, что он считает сложными конституционными вопросами. В частности, Кооператив утверждает, что , лишенный защиты по медицинским показаниям, статут превышает полномочия Конгресса по коммерции, нарушает основные права пациентов на надлежащую правовую процедуру и оскорбляет основные свободы людей, подпадающих под действие закона. Пятый, Девятая, и Десятый Поправки. Однако, как признает Кооператив, канон конституционного уклонения не может применяться в отсутствие законодательной двусмысленности. Поскольку мы не сомневаемся в том, что Закон о контролируемых веществах не может обеспечить защиту от распространения марихуаны с точки зрения медицинской необходимости, мы не находим указаний в этом принципе недопущения. Сегодня мы не рассматриваем и основные конституционные вопросы. Поскольку Апелляционный суд не рассмотрел эти иски, мы отказываемся сделать это в первую очередь ".[5] Таким образом, вопрос о конституционности Закона о контролируемых веществах в соответствии с доктриной надлежащей правовой процедуры остается открытым, нерешенным Верховным судом и обсуждаемым гражданами Соединенных Штатов. Даже некоторые противники существенного аргумента в пользу надлежащей правовой процедуры, поддерживающие Войну с наркотиками, отмечали, что эта доктрина потенциально может привести к отмене законов о борьбе с наркотиками.[6]

Верховенство закона

Утверждается, что обратное бремя доказательства в случаях хранения наркотиков несовместимо с верховенство закона в том, что право выносить приговор фактически отнимается у судов и предоставляется тем, кто желает подбросить доказательства.[7]

Свобода религии и совести

Дальнейшая информация: Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal и Познавательная свобода

Особую проблему создает запрет государством психоделические препараты такие как ЛСД, пейот, псилоцибиновые грибы, каннабис, и аяхуаска. Некоторые люди употребляют такие вещества с определенными познавательными, духовными или религиозными мотивами. Использование пейот и аяхуаска в настоящее время разрешен в США для членов определенных признанных религий (например, Церковь американских индейцев ). Однако ничего в Положение о бесплатном исполнении Первой поправки подразумевает, что искреннее и ответственное осуществление свободы религии или совести требует формальной принадлежности к установленной религиозной конфессии.

Рекомендации

  1. ^ Хагер, Пол (1991). «Война с наркотиками и Конституция». Либертарианский уголок.
  2. ^ Редлих, Уоррен (2005-02-05). «Существенный вызов надлежащей правовой процедуре войне с наркотиками» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-02-17. Верно, что подход, предложенный в этой статье, ограничил бы власть полиции. Именно для этого существует конституционная защита прав личности. Мы сталкиваемся с принудительными действиями правительства, осуществляемыми коррумпированным и расистским образом, с нападениями военных и полувоенных формирований на наши дома, ведущими к массовым заключениям и гибели ни в чем не повинных людей. Мы никогда не сможем забыть тиранию правительства, не сдерживаемого независимой судебной системой. Наши суды должны положить конец войне с наркотиками.
  3. ^ Спенсер-Вендель, Сьюзан (28 июля 2011 г.). "Федеральный судья признал закон Флориды о наркотиках неконституционным". Палм-Бич Пост.
  4. ^ Амикус краткое NORML
  5. ^ Соединенные Штаты против Оклендского кооператива покупателей каннабиса, мнение большинства судей Томаса Соединенные Штаты против Оклендского кооператива покупателей каннабиса
  6. ^ Конституция на пути к вреду? Материально-правовая процедура и уголовное право Эрик Теннен
  7. ^ Анон. «Всеобщая неконституционная война с наркотиками (3-е изд.)». Архивировано из оригинал на 2012-07-07. Получено 2011-07-31.