Законное ожидание в бангладешском законодательстве - Legitimate expectation in Bangladeshi law

Верховный суд Бангладеш

Доктрина законное ожидание в Бангладеш является основанием для подачи судебных петиций в соответствии со статьей 102 Конституции Бангладеш. Письменные ходатайства - это косвенная система судебный надзор в Бангладеш. Законное ожидание касается судебного пересмотра в административное право. Он основан на принципах естественной справедливости и беспристрастности и направлен на предотвращение злоупотребление силой и Веднесбери иррациональность, государственными органами. Доктрина законных ожиданий направлена ​​на защиту процессуальных или материальных интересов, когда орган государственной власти отказывается от представления, сделанного лицу. Ключевым аспектом этой доктрины является то, что государственный орган должен предоставить объяснение, основанное на разумных и справедливых основаниях для своего решения. Доктрина была твердо установлена Английские суды. В Верховный суд Бангладеш начал ссылаться на эту доктрину в 1987 году. Впервые на нее прямо ссылались в судебном решении в 2000 году.[1]

Развитие в Содружестве

Британия

Уонфорд-роуд в Эксетер, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Рядом с этим местом по той же дороге находится Королевский фонд NHS в Девоне и Эксетере Нейрореабилитационный центр Мардон. Когда он был известен как Mardon House, его угроза закрытия привела к судебному решению 1999 года: ex parte Coughlan, в которой Апелляционный суд Англии и Уэльса сказал житель инвалида законное ожидание что у нее будет «дом для жизни», было взломано органом здравоохранения, который тогда управлял учреждением.

Некоторые из новаторских примеров доктрины в британском праве: Шмидт против Государственного секретаря внутренних дел (1968), О'Рейли против Макмана (1983), Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (в GCHQ case, 1983).[2] и Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999).[3]

В случае 1983 года Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэн Шиу, то Тайный совет постановил, что это было нарушением процессуальных законных ожиданий в отношении Директор иммиграционной службы не выполнять обязательство предоставить нелегальному иммигранту возможность выступить с заявлениями до принятия решения о его депортации.

Сингапур

Основная статья: Законное ожидание в законодательстве Сингапура

Прецеденты Бангладеш

Доктрина развивалась через прецедентное право в Бангладеш. Следующее включает в себя многие из ведущих дел Бангладеш, касающихся этой доктрины.

Шарпинг Матшаджиби Самабая Самити Лтд. Против Бангладеш

Шарпинг Матшаджиби Самабая Самити Лтд. Против Бангладеш и других (1987 г.) 42 было первым делом, в котором суд по существу сослался на доктрину, но фраза «законное ожидание» нигде в приговоре не фигурировала. Скорее суд опирался на такие общие фразы, как «произвол» или «естественная справедливость». Это дело связано с нарушением договорных обязательств по аренде рыбного промысла между государством и частной стороной. Позже договор аренды был расторгнут без объяснения причин отказа. В данном случае Суд рассматривал обязательства государства по контракту не как торговые, «а как суверенные». По духу то, что суд утверждал в этом деле, было каким-то образом по сути ранней версией доктрины законного ожидания, когда английские суды были склонны приписывать это исключительно правилам естественного правосудия, в частности требованию выслушать другую сторону или audi alteram partem.[1]

North South Property Ltd.v. Министерство Земли

Доктрина законных ожиданий впервые была открыто упомянута высшей судебной властью в этой стране в North South Property Ltd.v. Министерство земли и другое (2000). Здесь респондент (Министерство земли) занялся проектом строительства 16000 квартир для малообеспеченных и малообеспеченных жителей трущоб города Дакка. Правительство планировало сделать это на 47,90 акрах государственной земли в Бхасантеке за счет частного финансирования застройщиков. Респонденты беседовали с разными разработчиками, в том числе с заявителем. Заявителя заверили в том, что он привлечен к реализации указанного проекта, и попросили представить подробный план размещения в этом отношении. Заявитель сделал все это в соответствии с указаниями ответчика. Впоследствии респонденты опубликовали объявление с предложением подать заявку на реализацию указанного проекта. Только две компании, включая заявителя, участвовали в указанном тендере, и в соответствующем комитете было единогласно решено, что техническое предложение заявителя соответствовало требованиям. Но респонденты решили не принимать единственную заявку петиционера, поскольку участников было всего двое. Они решили объявить новую заявку, чтобы сделать процесс конкурентным и прозрачным. Заявитель оспорил решение органа на основании его законного ожидания, что возникла из-за заверения, предоставленного полномочным органом на его использование в проекте, и из того, что он потратил двадцать пять така на разработку и окончательную доработку планов и техническую поддержку на основе такой гарантии. Факты этого дела сами по себе могут быть хороший пример объяснения критериев «ясного, недвусмысленного и недвусмысленного» заявления или обещания государственного органа. Но суд не стал углубляться в вопросы «заверения» или «понимания», как утверждает заявитель, а скорее назвал его требование правомерного ожидания, как «adisputed вопрос».[1]

Бангладеш Soya-Protein Project Ltd против Секретаря Министерства по чрезвычайным ситуациям и чрезвычайным ситуациям

Первая удачная ссылка на доктрину находится в Бангладеш Soya-Protein Project Ltd. против Секретаря Министерства по борьбе со стихийными бедствиями и помощи (2001 г.)В этом случае правительство инициировало «Программу школьного питания» в рамках политики, направленной на искоренение недоедания среди недоедающих детей, и заключило контракт с подателем петиции на поставку соевого печенья в школы на определенный период. Заявитель предпринял все необходимые шаги для выполнения контракта, в том числе для создания новой отрасли, требующей огромных затрат при полном знании и сотрудничестве правительства, только для того, чтобы производить необходимое количество соевых продуктов, чтобы их программа школьного питания была успешной. Продолжающийся успех этой программы и поддержка правительства заставили заявителя обоснованно ожидать, что она будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнута цель проекта, заключающаяся в искоренении недоедания среди детей, страдающих недостаточным питанием. Но по истечении срока действия контракта правительство прекратило программу без объяснения причин. Отделение Высокого суда постановило, что такое прекращение программы, противоречащее его собственной политике, явилось грубым нарушением законных ожиданий не только истца, но и миллионов детей с недостаточным питанием, требующих вмешательства суда, и поручил правительству выполнить свои политическое решение. Хотя правительство утверждало, что оно не было обязано продлевать контракт, а последний контракт не продлевался, он просто истек из-за истечения времени, не давая никаких прав на иск.[1]

Бангладеш Биман Корпорейшн против Рабиа Башри Ирен и других

В Бангладеш Биман Корпорейшн против Рабиа Башри Ирен и других (2003) были поданы судебные ходатайства, оспаривающие действительность некоторых частей индивидуального трудового договора как нарушающие законные ожидания сотрудников, которые будут приняты в качестве постоянных сотрудников после завершения их 5-летнего срока пребывания в должности, и их ожидания были разумными с учетом практики существующие на момент их трудоустройства. Они не были приняты в качестве постоянных сотрудников, а были назначены повторно по новому контракту, лишившему их некоторых льгот, в том числе принятия в качестве постоянных сотрудников. Государство утверждало, что ожидания, возникшие между заявителями и корпорацией, связаны с отношениями в соответствии с контрактом, а вне контракта заявители не имеют права ни на что в отношении своей службы. Отвергая утверждение государства, верховная судебная власть постановила, что в контексте найма в государственных корпорациях отношения корпорации со своими служащими не являются отношениями хозяина и слуги, и все контракты с государственной корпорацией могут быть оспорены в судебной юрисдикции. Корпорация своей прошлой практикой вызвала у своих сотрудников законное ожидание, что по истечении установленного срока они будут приняты в качестве постоянных сотрудников. Не воспринимая их как постоянные и не назначая их по новому контракту, корпорация действовала дискриминационным образом.[1]

М. Шамсул Худа и другие против Бангладеш

Купол Старого Высокого суда в Дакке. Когда правительство назначило десять судей, не проконсультировавшись с главным судьей, как это делалось в течение тридцати лет, суд постановил, что это было нарушением законных ожиданий.

В М. Шамсул Худа и другие против Бангладеш и других (2009 г.), десять дополнительных судей не были назначены судьями в отделении Высокого суда, игнорируя рекомендацию главного судьи и не сообщая никаких причин главному судье, и тем самым нарушили ожидания заявителей, которые основывались на установившейся практике, которой следовали более тридцати лет. .[1]

Хафизул Ислам (Мэриленд) против правительства Бангладеш

Судья Амирул Кабир Чоудхури постановил, что «законное ожидание исполнения должно иметь определенное правовое основание. Простое ожидание желаемого без законной основы не является приемлемым с точки зрения закона. Когда действие правительства принимается справедливо и обоснованно, оно не может быть отклонено. .... "[1]

Асаф Хан против Мирового суда, Дакка и другие

В Асаф Хан и другие против Мирового суда, Дакка и другие (23 BLD 24) Судья М. Рухул Амин дал определение, согласно которому «законное ожидание - это концепция административного права, которая означает, что административный орган не может злоупотреблять своими дискреционными полномочиями путем законных ожиданий, игнорируя обязательство или заявление о своем намерении».[4]

Фазлул Карим Селим - Бангладеш

Окружной магистрат не использовал термин «законное ожидание». Но, принимая решение в пользу заявителя, что ему следовало провести слушание, суд хотел утверждать, что в случае первой выдачи лицензии и возобновления лицензии принципы естественной справедливости привлекаются ограниченным образом с учетом законное ожидание.[4]

Председатель, Bangladesh Textile Mills Corporation против Насира Ахмеда Чоудхури

Суд высшей инстанции сделал следующее замечание, что «для возникновения законного ожидания решения административного органа должны повлиять на человека, лишив его некоторой выгоды или преимущества, которые ему в прошлом разрешалось пользоваться лицом, принимающим решения, и который он может на законных основаниях ожидать, что ему будет разрешено действовать до тех пор, пока ему не будут сообщены некоторые рациональные основания для его отзыва и ему не будет предоставлена ​​возможность отстоять свое дело ".[1]

Голам Мустафа против Бангладеш

Описательная идея этой доктрины переформулирована в Голам Мустафа против Бангладеш, где Суд отметил, что судебный пересмотр может быть разрешен на основании нарушения законных ожиданий в следующих ситуациях.

  • I. Если есть обещание властей, выраженное либо их представлениями, либо действиями.
  • II. Решение властей было произвольным или необоснованным в пределах Принцип Веднсбери.
  • III. Соответствующий орган не смог действовать справедливо при принятии решения.
  • IV. Ожидание, которое будет кристаллизовано в законное, должно быть основано на ясных фактах и ​​обстоятельствах, ведущих к определенному ожиданию, а не на простом ожидании, желании или надежде, а также должно быть разумным в данных обстоятельствах.
  • V. Судебный пересмотр может позволить такое законное ожидание и отменить оспариваемое решение даже при отсутствии строгого законного права, если только нет преобладающего общественного интереса, чтобы опровергнуть такое ожидание.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я http://www.culaw.ac.bd/jurnal_pdf/9743683E-93D4-4F31-A5D4-C9CED6B2D7B7.PDF
  2. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6, [1985] A.C. 374, H.L. (Великобритания)
  3. ^ Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 г., [2001] Q.B. 213, C.A. (Англия и Уэльс)
  4. ^ а б «Закон и наши права». The Daily Star. 2011-01-22. Получено 2017-07-11.