Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы - Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service

CCSU против министра государственной службы (дело GCHQ)
корт	палата лордов
Полное название дела	Совет профсоюзов государственных служащих и другие против министра государственной службы
Приняли решение	22 ноября 1984 г.
Цитирование (и)	[1984] УХЛ 9, [1985] AC 374, [1984] 3 WLR 1174, [1985] ICR 14, [1984] 3 Все ER 935, [1985] IRLR 28
Стенограмма (и)	Расшифровка стенограммы Bailii
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд фрейзер Лорд Скарман Лорд Диплок Лорд Роскилл Лорд брайтман
Ключевые слова
Судебный контроль королевская прерогатива Свобода объединения GCHQ

Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1984] УХЛ 9, или Дело GCHQ, это Конституционное право Соединенного Королевства и Трудовое право Великобритании дело, в котором королевская прерогатива подлежал судебный надзор.^[1]

В 1984 г. правительство г. Маргарет Тэтчер запрещенные сотрудники Штаб правительственной связи (GCHQ) от вступления в какой-либо профсоюз по соображениям "национальной безопасности" Порядок в совете с использованием королевская прерогатива. В Совет профсоюзов государственных служащих заявили в судебном порядке, который превзошел их законные ожидания, о коллективных переговорах о справедливой заработной плате. В Высокий суд правосудия Проведенный Приказ в Совете признан недействительным. В Апелляционный суд соображения национальной безопасности означают, что судебный пересмотр невозможен. В палата лордов постановил, что осуществление королевской прерогативы подлежит судебному пересмотру, но были исключения, в том числе по вопросам национальной безопасности. Это было существенным отходом от предыдущего закона, в котором говорилось, что прерогативные полномочия никоим образом не подлежат судебному контролю. Дело GCHQ установило, что судебный пересмотр зависит от характера полномочий правительства, а не от их источника.

Факты

В Штаб правительственной связи (GCHQ) - британская разведка, предоставляющая разведка сигналов британскому правительству и вооруженным силам.^[2] До 1983 года его существование не признавалось.^[2] хотя на нее открыто набирали выпускников. После шпионского скандала в 1983 году организация стала известна общественности, и Маргарет Тэтчер год спустя правительство решило, что работникам не разрешат вступать в профсоюз по причинам Национальная безопасность. В Министр государственной службы занимает должность ex officio Премьер-министром.^[3]

Это было сделано через Порядок в совете, упражнение королевская прерогатива. Несмотря на широкую пропагандистскую кампанию профсоюзов, правительство отказалось отменить свое решение, а вместо этого предложило пострадавшим сотрудникам выбор между 1000 фунтов стерлингов и членством в ассоциации персонала или увольнением. Уволенные сотрудники не могли обращаться в суд по трудовым спорам, поскольку на них не распространялось соответствующее трудовое законодательство. Таким образом, Совет профсоюзов государственных служащих решил, что судебный надзор был единственным доступным маршрутом.^[4]

Решение запретить работникам GCHQ членство в профсоюзах было принято после встречи избранной группы министров и премьер-министра, а не всего кабинета министров. В этом нет ничего необычного даже в отношении громких решений: аналогичным образом было принято решение разрешить Суэцкая операция в 1956 г., и такая же процедура была использована при принятии решения о передаче возможности установки процентные ставки к Банк Англии в 1997 г.^[5]

Суждение

Верховный суд

в Верховный суд, Glidewell J постановил, что сотрудники GCHQ имели право на консультацию, и что отсутствие консультации делает решение недействительным.

Апелляционный суд

в Апелляционный суд, Лорд Лейн CJ, Уоткинс LJ и May LJ постановил, что судебный надзор не может использоваться для оспаривания использования королевской прерогативы. Они решили, что, поскольку решение вопросов национальной безопасности является исполнительной функцией, было бы неуместно вмешиваться судам.^[6]

палата лордов

эта статья содержит слишком много или слишком длинные цитаты для энциклопедической статьи. Пожалуйста помогите улучшить статью представляя факты как нейтрально сформулированный резюме с соответствующие цитаты. Рассмотрите возможность переноса прямых предложений на Викицитатник. (Апрель 2019)

В палата лордов проводимая королевская прерогатива подлежала судебному пересмотру, как и законодательные акты.^[7] Однако действия по ограничению профсоюзов были оправданы соображениями национальной безопасности. Лорды Фрейзер, Скарман и Диплок считали, что вопрос национальной безопасности не входит в компетенцию судов. Лорд Диплок писал: «Это по преимуществу вопрос, не подлежащий рассмотрению в суде. Судебный процесс совершенно не подходит для решения тех проблем, с которыми он связан». Лорд Фрейзер заявил, что хотя суды по умолчанию не принимают аргумент правительства о том, что речь идет о национальной безопасности, это «вопрос доказательств», и доказательства, представленные в этом деле, показывают, что правительство было правым.^[8] Лорд Диплок считал, что любые прерогативы власти, которые влияют на «частные права или законные ожидания» человека, подлежат пересмотру, в то время как лорды Фрейзер и Брайтман считали, что только полномочия, делегированные монархом, могут быть предметом судебного пересмотра. в качестве кандидата на такой пересмотр, поскольку соответствующие полномочия были делегированы от монарха министру государственной службы.^[9]

Лорд Диплок сказал следующее:

Милорды, я не намерен проявлять невежливость к совету, когда говорю, что, помимо интеллектуального интереса, при ответе на вопрос права, поднятый в этом призыве, я получил мало практической помощи от ученых и эзотерических анализов точной правовой природы, границ и исторического происхождения. о «прерогативе» или о том, какие полномочия, осуществляемые исполнительными должностными лицами, действующими от имени центрального правительства, которые не разделяются частными гражданами, подпадают под этот конкретный ярлык. Мне, например, кажется, не имеет значения, имеет ли сегодня право исполнительной власти, которая находится у власти, увольнять без уведомления любого члена местной государственной службы, на которого она вынуждена полагаться при проведении своей политики, и соответствующая неспособность исполнительной власти, которая имеет право договориться с государственным служащим о том, что его служба должна осуществляться на условиях, не предусматривающих его немедленного увольнения, должна быть отнесена к "прерогативе" или просто к следствию выживание по совершенно другим причинам нормы конституционного права, истоки которой следует искать в теории, согласно которой те, кто осуществляет управление государством, действуют как личные слуги монарха, которые могут уволить их по своему желанию, потому что Король не может ошибаться.

Тем не менее, какой бы ярлык ни был им навешен, несомненно, сохранились до наших дней остатки различных областей права, в которых исполнительная власть сохраняет полномочия по принятию решений, которые не зависят от каких-либо установленных законом полномочий, но, тем не менее, имеют последствия для частных прав. или законные ожидания других лиц, которые сделали бы решение предметом судебного пересмотра, если бы право лица, принимающего решения, принять такое решение было законодательным по происхождению. От таких относительно незначительных вопросов, как помилование осужденных преступников, почестей перед добрыми и великими, от корпоративной личности до заслуженных групп лиц и щедрость из денежных средств, предоставленных исполнительному правительству парламентом, они распространяются на такие вопросы. жизненно важны для выживания и благосостояния нации, так как ведение отношений с иностранными государствами и - что лежит в основе данного дела - защита королевства от потенциальных врагов. Принятие фразеологии, используемой в Европейская конвенция о правах человека 1953 г. (Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1953 г.) (Cmd. 8969)), участником которой является Соединенное Королевство, в настоящее время в законах принято называть последнюю «национальной безопасностью».

Милорды, я не вижу причин, почему, поскольку право принятия решений проистекает из общего права, а не из установленного законом источника, оно должно быть защищено только по этой причине от судебного надзора. Судебный контроль, я думаю, достиг сегодня стадии, когда без повторения какого-либо анализа шагов, которые привели к развитию, можно удобно разделить на три категории основания, по которым административные действия подлежат контролю в судебном порядке. Первое основание я бы назвал «незаконностью», второе «иррациональностью» и третье «процессуальным нарушением». Это не означает, что дальнейшее развитие в каждом конкретном случае не может со временем добавить дополнительных оснований. Я имею в виду, в частности, возможное принятие в будущем принципа «соразмерности», который признан в административном праве некоторых наших коллег-членов Европейское Экономическое Сообщество; но для решения данного дела будет достаточно трех уже упомянутых мною уже хорошо известных руководителей.

Под «незаконностью» как основанием для судебного пересмотра я подразумеваю, что лицо, принимающее решение, должно правильно понимать закон, который регулирует его полномочия по принятию решений, и должен выполнять его. Имеет он или нет - это по преимуществу вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, который в случае возникновения спора должен решаться теми лицами, судьями, которыми осуществляется судебная власть государства.

Под «иррациональностью» я подразумеваю то, что сейчас можно кратко назвать «неразумностью Веднсбери» (Associated Provincial Picture Houses Ltd против Веднесбери Корпорейшн [1948] 1 КБ 223). Это применимо к решению, которое настолько возмутительно, что противоречит логике или общепринятым моральным нормам, что ни один здравомыслящий человек, который приложил все свои усилия к вопросу, который должен быть решен, не смог бы прийти к нему. Подпадает ли решение под эту категорию - это вопрос, на который судьи, исходя из их подготовки и опыта, должны быть хорошо подготовлены, чтобы ответить, иначе с нашей судебной системой будет что-то не так. Чтобы оправдать исполнение судом этой роли, я думаю, что сегодня больше не нужно прибегать к гениальному объяснению виконта Рэдклиффа в Эдвардс v Бэрстоу [1956] AC 14 иррациональности как основания для отмены судом решения путем приписывания его предполагаемой, хотя и неидентифицируемой юридической ошибке лица, принимающего решение. «Иррациональность» уже может встать на ноги как общепринятое основание, на котором решение может быть подвергнуто критике в судебном порядке.

Я описал третью часть как «процедурное нарушение», а не как несоблюдение основных правил естественного правосудия или неспособность действовать с процессуальной справедливостью по отношению к человеку, на которого будет влиять решение. Это связано с тем, что возможность судебного пересмотра в соответствии с данным разделом включает также несоблюдение административным трибуналом процедурных правил, которые прямо изложены в законодательном документе, которым передана его юрисдикция, даже если такое несоблюдение не связано с каким-либо отрицанием естественная справедливость. Но настоящее дело вообще не касается разбирательства в административном суде.

Милорды, решение, окончательным источником власти для принятия которого является не статут, а общее право (независимо от того, дано ли для этой цели общее право под ярлыком "прерогатива"), может быть предметом судебного разбирательства. пересмотр на основании незаконности, я думаю, установлен в случаях, упомянутых моим благородным и ученым другом, лордом Роскиллом, и это распространяется на случаи, когда сфера права, к которой относится решение, является национальной безопасностью, поскольку решение этого Сам дом в Burmah Oil Co Ltd против лорда адвоката, 1964 SC (HL) 117 выставок. Хотя я не вижу априори причин для исключения «иррациональности» в качестве основания для судебного пересмотра решения министерства, принятого при осуществлении «прерогативных» полномочий, мне трудно предусмотреть в любой из различных областей, в которых сохраняется прерогатива единственный источник соответствующих полномочий по принятию решений - решение такого рода, которое может быть подвергнуто критике в судебном порядке на этом основании. Такие решения обычно предполагают применение государственной политики. Причины, по которым лицо, принимающее решение, выбирают один курс, а не другой, обычно не связаны с вопросами, на которые в случае спора судебный процесс адаптируется, чтобы дать правильный ответ, под этим я подразумеваю, что доказательства, допустимые в рамках судебных процедур и способ, которым это должно быть представлено, как правило, исключает из внимания суда конкурирующие политические соображения, которые, если исполнительные полномочия должны осуществляться разумно, должны быть сопоставлены друг с другом - упражнение по уравновешиванию, которое судит по их воспитанию и опыт не подходят для работы. Так что я оставляю этот вопрос открытым, чтобы разбираться в каждом конкретном случае, если он действительно когда-либо возникнет.

Лорд Роскилл сказал следующее.^[10]

Короче говоря, ортодоксальная точка зрения заключалась в том, что средство правовой защиты от злоупотребления прерогативой лежало в политической, а не в судебной сфере.

Но как бы увлекательно ни было исследовать этот мейнстрим нашей истории права, делать это в связи с настоящим обращением кажется нереальным. Говорить сегодня о действиях суверена как о "непреодолимых и абсолютных", когда современная конституционная конвенция требует, чтобы все такие действия совершались сувереном по совету и будут выполняться министрами суверена, находящимися в настоящее время у власти, несомненно, затруднит постоянное развитие нашего административного права, возвращаясь к тому, что Лорд Аткин когда-то называли, хотя и в другом контексте, лязгом средневековых цепей призраков прошлого: см. United Australia Ltd против Barclays Bank Ltd [1941] AC 1, 29. Надеюсь, в этой связи уместно процитировать письмо, написанное в 1896 году великим историком права. Ф. В. Мейтленд к Рискованный сам: «единственная прямая польза от истории права (я не говорю о ее захватывающем интересе) заключается в уроке, что каждое поколение обладает огромной силой формировать свой собственный закон»: см. Ричард А. Косгроув, Правило закона; Альберт Венн Дайси; Викторианский юрист (1980), стр.177. Мейтленд утверждал, что это более великий пророк, чем он мог предвидеть, поскольку именно наша юридическая история позволила нынешнему поколению сформировать развитие нашего административного права, опираясь на нашу юридическую историю, но не сдерживая ее.

Милорды, право исполнительной власти совершить законное действие, затрагивающее права гражданина, будь то неблагоприятное или выгодное, основано на предоставлении исполнительной власти полномочий, позволяющих ей совершать это действие. Предоставление таких полномочий обычно влечет за собой правовые санкции, позволяющие, в случае необходимости, реализовать это право в судах. В большинстве случаев эта власть проистекает из статута, хотя в некоторых случаях, как и в данном случае, она все же может быть получена из прерогативы. В других случаях, как показывают решения, две власти могут сосуществовать, или же установленная законом власть может по необходимости заменить прежнюю прерогативу. Если исполнительная власть в соответствии с установленными законом полномочиями совершает действие, затрагивающее права гражданина, не подлежит сомнению, что в принципе способ осуществления этой власти сегодня может быть оспорен по одному или нескольким из трех упомянутых мною оснований. ранее в этой речи. Если исполнительная власть вместо того, чтобы действовать в соответствии с установленными законом полномочиями, действует в соответствии с прерогативой власти и, в частности, прерогативой власти, делегированной ответчику в соответствии со статьей 4 Постановления Совета от 1982 года, с тем, чтобы затронуть права гражданина, я не могу видите, с учетом того, что я скажу позже, что существует какая-то логическая причина, по которой тот факт, что источник власти является прерогативой, а не законом, должен сегодня лишать гражданина этого права на оспаривание того способа его осуществления, который он владеть были источником установленной власти. В любом случае рассматриваемый акт является актом исполнительной власти. Говорить об этом акте как об акте суверенного благоухания архаизма прошлых веков. Придя к такому выводу, я согласен с моими благородными и образованными друзьями лордом Скарманом и лордом Диплоком, чьи речи я имел возможность прочитать в черновике после завершения подготовки этой речи.

Но я не думаю, что это право на отвод может быть безоговорочным. Я думаю, это должно зависеть от предмета осуществляемой прерогативы. В ходе спора о прерогативных полномочиях было приведено множество примеров, которые, как я считаю, не могут быть должным образом предметом судебного надзора. Я думаю, что прерогативные полномочия, связанные с заключением договоров, защитой государства, прерогативой милосердия, награждением почестей, роспуском парламента и назначением министров, а также другие полномочия, не подлежат судебному контролю. пересмотр, потому что их характер и предмет таковы, что не подлежат судебному процессу. Суды - это не то место, где можно определить, следует ли заключать договор, размещать вооруженные силы определенным образом или распускать парламент в один день, а не в другой.

На мой взгляд, осуществление прерогативы, позволившей дать устные инструкции от 22 декабря 1983 г., не относится к тому, что из-за отсутствия лучшей фразы я бы назвал «исключенными категориями», некоторые из которых у меня есть только что упомянул. Отсюда следует, что в принципе я не вижу причин, по которым эти инструкции не должны быть предметом судебного пересмотра.

Значение

Суды традиционно не желали подвергать прерогативные полномочия судебному контролю. Судьи были готовы заявить только о том, существуют ли полномочия, но не были ли они использованы надлежащим образом.^[12] Поэтому они применили только первый из Веднсбери тесты: было ли использование незаконным. Ученые-конституционисты, такие как Уильям Блэкстоун счел бы это подходящим.^[11]

Таким образом, дело GCHQ было очень важным, поскольку оно постановило, что применение судебного пересмотра будет зависеть от характера полномочий правительства, а не от их источника. Хотя использование Королевской прерогативы по соображениям национальной безопасности считается выходящим за рамки компетенции судов, большинство других ее применений в настоящее время подлежат судебному пересмотру в той или иной форме.^[13]

Дело GCHQ также подтвердило, что неправовые конвенции могут подпадать под действие "законное ожидание ". Конвенция обычно не была бы предметом судебного разбирательства, и суду необходимо было продемонстрировать, что это было в настоящем деле: такая норма была установлена ​​в отношении конвенций Кабинета министров в Генеральный прокурор против Джонатана Кейп Лтд.. Хотя суд вынес решение против профсоюза, было признано, что неизменная практика исполнительной власти является основанием для законных ожиданий.^[14]

Этот случай также показывает, что национальная безопасность остается политическим вопросом, а не юридическим: он не должен решаться судом.

В нем резюмируется объем судебного надзора.

Дальнейшие разработки

В Р (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (№ 2), слышал в палата лордов, один из решаемых вопросов заключался в том, могут ли суды подвергать приказы Совета судебному контролю. Лорды единодушно согласились с тем, что, хотя приказы в Совете были определены как «первичное законодательство» в Законе о правах человека, существует существенная разница в том, что приказы в Совете являются исполнительным продуктом и не имеют «представительного характера», который приходит с парламентскими полномочиями и одобрением. . Таким образом, лорды не видели «причин, по которым прерогативное законодательство не должно подлежать пересмотру на обычных принципах законности, рациональности и процедурных нарушений так же, как и любые другие меры исполнительной власти».^[16]

В Р (Миллер) против премьер-министра и Черри против Генерального прокурора Шотландии [2019] UKSC 41 Верховный суд отменил постановление Совета о приостановлении полномочий парламента.

использованная литература

Список используемой литературы

• Барроу, Чарльз (2002). Право трудовых отношений (2-е изд.). Рутледж. ISBN  1-85941-563-6.
• Блом-Купер, Луи (2010). "Повторное посещение GCHQ". Публичное право. Sweet & Maxwell. 2010 (1). ISSN  0033-3565.
• Брэдли, А. В .; Юинг, К. Д. (2011). Конституционное и административное право (15 изд.). Харлоу, Великобритания: Лонгман. ISBN  978-1-4058-7350-5.
• Юинг, К. Д. (1985). «Прерогатива. Судебный контроль. Национальная безопасность». Кембриджский юридический журнал. Издательство Кембриджского университета. 44 (1). ISSN  0008-1973.
• Джеймс, Саймон (1997). Британское правительство: читатель, определяющий политику. Рутледж. ISBN  0-415-11304-0.
• Лавленд, Ян (2009). Конституционное право, административное право и права человека: критическое введение (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-921974-2.
• Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2019) глава 8, 360
• Пул, Томас (2010). «Королевская прерогатива». Международный журнал конституционного права. Издательство Оксфордского университета. 8 (1). ISSN  1474-2640.